WTC - FAQ: Molten Steel

[Luchs]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Bei um die 1000°C wird so ziemlich jeder Stahl weich.

 

[mrbaracuda]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

WTC Kernsaeulen, die alle glatt abgetrennt sind [...] so etwas passiert nicht durch einen Kollabs an sich. Es wuerde bedeuten, dass jede Saeule an der entsprechenden Stelle eine Sollbruchstelle, also eine rings umlaufende Einkerbung gehabt haben muesste.
Aber genau das wird peinlich genau bei Planung und Bau vermieden.

Oder aber die Bauteile sehen im Urzustand genau so aus, wie du jetzt gezeigt hast, und sind an der schwächsten Stelle, wie du in deinem Kettenvergleich sagtest, auseinandergegangen. Namentlich an der Verbindungsstelle an der sie mit Bolzen und Schweißnaht zusammengehalten wurden.

Im uebrigen weisen alle sichtbaren Saeulenenden diese rechtwinkligen sauberen Schnitte auf, gleichgueltig wo sie liegen oder herausragen. Dies laesst nur den einen logischen Schluss zu, dass

sie so gebaut waren, was sie waren. Damit sind wir dann wieder in der Realität. Danke fürs Spielen. Jetzt lass ich dich wieder von "hunderten Tonnen konventionellen Sprengstoff", "Nanotherm*t", großen Plänen, LKW-Ladungen voll Sprengstoff, Hintermännern die nur mit Superstars der Schachspielerwelt zu vergleichen sind und was sonst noch in deinem Kopf spukt fantasieren.
:bigshow:

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Bei um die 1000°C wird so ziemlich jeder Stahl weich.

Ist bekannt. Sagen wir mal schmiedbar. Und ?

Oder aber die Bauteile sehen im Urzustand genau so aus, wie du jetzt gezeigt hast, und sind an der schwächsten Stelle, wie du in deinem Kettenvergleich sagtest, auseinandergegangen.

Stahl-Bauteile "gehen nicht auseinander", insbesondere nicht, wenn diese verschweisst sind, sie zeigen ein karakteristisches Ueberlastungsverhalten, bei Ueberlastung, z.B. Biegung, Einschnuerung, Bruch... !
Desweiteren geht bei Stahl entsprechender Dimension/Belastung, dieses Versagen nicht urploetzlich und rapide fortpflanzend von statten, sondern die biege - dehn - einschnuer - Phase nimmt erheblich Zeit in Anspurch, ettliche Sekunden, der Bruch erfolgt dann Schlagartig, falls er erfolgt.

Die schwaechste Stelle der Fassade waren die Nietverbindungen, diese gaben auch nach. Beim Kern durfte es keine schwaechsten Stellen geben, (ausser der konstruktionsbedingten Abnahme der berechneten Querschnitte nach oben hin natuerlich) , sonst waeren 400m, lange, staerkere Kernsaeulen reine Materialverschwendung.

Namentlich an der Verbindungsstelle an der sie mit Bolzen und Schweißnaht zusammengehalten wurden.

Kannst Du eine derartige ominoese Verbindungsstelle "mit Bolzen und Schweissnaht" mal zeigen ?

Damit sind wir dann wieder in der Realität.

Waren nie weg. Es sei denn Du meinst IRL/IVL !

Danke fürs Spielen.

Schon Schachmatt, nach vier Zuegen ? Spiel lieber im Sandkasten und lass den Erwachsen ihr Schach.


Gruss Hammerhead

 

[mrbaracuda]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Stahl-Bauteile "gehen nicht auseinander", insbesondere nicht, wenn diese verschweisst sind, sie zeigen ein karakteristisches Ueberlastungsverhalten, bei Ueberlastung, z.B. Biegung, Einschnuerung, Bruch... !

Der Kollaps ist keine Überlastung gewesen? Junge, lass gut sein, lol.

:bigshow:

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Der Kollaps ist keine Überlastung gewesen?

Fuer Langsammerker: Kernsaeulen, was auch immer sie ueberlastet hat. Erst kommt Biegung/Knickung, dann Einsschnuerung, dann (eventuell) Bruch. Nahezu alle Kernsaeulen sind aber nahezu perfekt gerade, dann aber rechtwinklig abgetrennt.

An der einen Saeule im JFK Hangar sieht man, was die aushalten und trotz der mehr als 180 Grad Biegung ist eine Seite nicht gebrochen. (Wahrscheinlich hat hier der Trennsatz versagt)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Man erkennt deutlich die Bruchkante, da ist nichts geschmolzen. Das ist nichts weniger als der Beweis, daß die Pfeiler ohne Spreng- oder Sprengschmelzladung brechen konnten.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Fuer Langsammerker: Kernsaeulen, was auch immer sie ueberlastet hat. Erst kommt Biegung/Knickung, dann Einsschnuerung, dann (eventuell) Bruch. Nahezu alle Kernsaeulen sind aber nahezu perfekt gerade, dann aber rechtwinklig abgetrennt.

Meiner Meinung nach kann man das so pauschal nicht sagen, man muss vielmehr die Art der Krafteinwirkung einbeziehen. Und diese kann gravierende Änderungen im Verhalten eines Stoffes haben, wie sich jeder auf der heimischen Toilette mit einer Rolle Toilettenpapier veranschaulichen kann.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Man erkennt deutlich die Bruchkante, da ist nichts geschmolzen. Das ist nichts weniger als der Beweis, daß die Pfeiler ohne Spreng- oder Sprengschmelzladung brechen konnten.

Der Nordturm:

Teile des Kerns bleiben zunaechst stehen. Anhand von WTC 7 geschaetzt, bis zu 300 m hoch.

Ein Vid dazu:

YouTube - 9-11 Eyewitness Hoboken excerpt - WTC-1

Etwa ab min 3.40 ist dieser etwas laenger stehende Rest sichtbar. Links im Qualm sieht man Saeulen etwa in ihrer Mitte umklappen. Der hoch aufragende Rest, kollabiert in sich, unter Qualmabsonderung.
Weshalb zerlegt sich eine ca. 300m aufragende, wankende Saeule aus Stahl, in Einzelteile ? Das ist nur erklaerbar, dadurch, dass sie mehrfach weitgehend durchgetrennt ist und nur noch fuer Sekunden durch Reste ihrer verbindenden Substanz zusammengehalten wird.

Aus der Entfernung wirkt die Saeule wie ein Grashalm und der Vergleich ist gar nicht so schlecht.

Stellen wir uns einen Grashalm vor, unten 5mm Durchmesser 150mm hoch, der kann aufrecht stehen. Das Verhaeltniss ist in etwa wie das der Stahlsaeule unten 560mm x 1300mm und 30.000mm hoch.
Die Stabilitaet des Stahles ist aber um einiges hoeher als die von Gras.
Keiner erwartet, dass der Grashalm sich in 4-5 Einzelteile zerlegt, wenn Wind ihn trifft oder er umgetreten wird. Von der Stahlsaeule sollen wir aber glauben, dass sie, statt umzufallen, sich in Teile zerlegt?

Links im Qualm sieht man uebrigens Saeulen etwa in ihrer Mitte umklappen.

Es koennte sich durchaus bei dieser "vergewaltigten" Saeule in dem JFK-Hangar, um ein Teil dieser zuletzt aufragenden Kernreste handeln, die Biegung um mehr als 180 Grad spricht dafuer.

Hier ist eine die ebenfalls uebel belastet wurde:

aber mittig nicht gerissen oder gebrochen ist und am rechten Ende, fallst das ein Bruch war, erst nach heftiger Gegenwehr, durch verbiegen, verdrehen, einschnueren!

Moechte mich jetzt gar nicht mit Dir streiten, Jaeger, ob erstere gesprengt oder wegen Ueberlastung gebrochen ist. Ich behaupte lediglich, dass bei einem Einsturz ohne Spreng- oder Pyrotechnische Mittel, nahe zu alle Saeulen erst mal derart uebel verbogen waeren bei Ueberlastung, bevor sie brechen.

Was wir aber nahezu ausschliesslich auf den Ground Zero Photos finden, sind gerade, meist voellig unverbogene Saeulen, die aber rechtwinklig abgetrennt sind.


Gruss Hammerhead

 

[mrbaracuda]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Weshalb zerlegt sich eine ca. 300m aufragende, wankende Saeule aus Stahl, in Einzelteile ?

Puh, weil sie wankt und aus Einzelteilen besteht? Könnte was damit zu tun haben.
Wie haltet ihr das nur aus mit dieser Person?

:bigshow:

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Moin

Was wir aber nahezu ausschliesslich auf den Ground Zero Photos finden, sind gerade, meist voellig unverbogene Saeulen, die aber rechtwinklig abgetrennt sind.


Gruss Hammerhead

Das ist mir auch schon aufgefallen, hatte ich mir aber für später zurückgehalten...

Da ja beinahe alle Säulen/Stahlträger saubere Enden aufweisen liegt dann laut deiner Argumentation nahe dass alle Stahlträger des WTC irgendwie manipuliert wurden ( also mit Nanothermat zerlegt).

Das halte ich dann aber doch für absolut unrealistisch (was nicht heissen soll dass ich die Manipulation mit Nanothermit auch nur auf den "Einschlagsetagen" für realistisch halte)

Wie siehts aus Hammerhead, willste nicht so langsam einsehen dass Schweissnähte die Schwachstellen im Stahlbau darstellen ?

Edit : Ich hätte noch einen Vorschlag in Bezug auf die wenigen Stahlträger anzubieten die sich erst massiv verbogen habe bevor sie "gebrochen" sind...

Das könnte was mit dem Brand in den oberen Stockwerken zu tun haben :gruebel:
(Flugzeugeinschläge.. wir erinnern uns)


Gruss Grubi

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Moin



Das ist mir auch schon aufgefallen, hatte ich mir aber für später zurückgehalten...

Da ja beinahe alle Säulen/Stahlträger saubere Enden aufweisen liegt dann laut deiner Argumentation nahe dass alle Stahlträger des WTC irgendwie manipuliert wurden ( also mit Nanothermat zerlegt).

Deswegen ist die Rede von vielen vielen Tonnen Sprengstoff pro Gebaeude. Die lasttragende Strucktur musste quasi zu 100% aufgeloest werden. Sowohl vertikal wie horizontal. Die Saeulen haben ihre dicken Wandstaerken uebrigens wegen der Druckbelastung durch 110 Stockwerke. Was bei Stahlbeton der Beton aufnimmt musste hier durch Grossdimensionierung der Wandstaerken aufgefangen werden.

Das heist aber auch, dass diese Saeulen fuer Biege/Knickbelastung stark ueberdimensioniert waren, was einerseits ein gutes Sicherheitspolster darstellt andererseits die Verbrecher vom 9/11 zwang, diese Struktur in relativ handlich Stuecke zu zerlegen. Sonst waere ihnen vielleicht in ihrem Kontrollzentrum im WTC 7, der ganze Nordturm aufs Dach und in die Fassade geknallt, wenn er nach Norden umgefallen waere.

Das halte ich dann aber doch für absolut unrealistisch (was nicht heissen soll dass ich die Manipulation mit Nanothermit auch nur auf den "Einschlagsetagen" für realistisch halte)

Was bedeutet in diesem Zusammenhang schon realistisch? Freilich ist es fuer einen normal- denkenden, lebenden und arbeitenden Menschen, zunaechst mal ein Unding, ein Wahnsinn, ungeheuerlich, auch nur daran zu denken, eine legale, demokratisch gewaehlte Regierung eines westlichen Landes, koenne in sowas verwickelt sein !

Aber ueber den Punkt sind wir raus. Es geht nur noch um drei Fragen: War es machbar? Wie haben sie es gemacht? Wer hat es gemacht?

Ausgehend von WTC 7 das voellig offensichtlich gesprengt wurde, ueber die WTC's 1 u 2, welche doch unkonventionell zerlegt wurden, bis hin zum Pentagon, wo wir noch an der Frage kauen, wie und warum hat Hani Hajour dieses seltsame Manoever geflogen, in den leeren Pentagonteil. Bzw. wenn nicht Hani? war die Maschine ferngesteuert?

Wie siehts aus Hammerhead, willste nicht so langsam einsehen dass Schweissnähte die Schwachstellen im Stahlbau darstellen ?

Nicht fachgerechte schon. Aber fuer stumpf mit V-Naht geschweiste Teile gilt aehnliches wie fuer durchgehendes Material: Die Teile biegen sich und schnueren ein, bevor sie brechen.

Edit : Ich hätte noch einen Vorschlag in Bezug auf die wenigen Stahlträger anzubieten die sich erst massiv verbogen habe bevor sie "gebrochen" sind...

Das könnte was mit dem Brand in den oberen Stockwerken zu tun haben :gruebel:
(Flugzeugeinschläge.. wir erinnern uns)

Ich sagte ich moechte mich mit dem Jaeger nicht streiten ob die Saeule erst abgetrennt und dann gebogen oder durch die Biegebeanspruchung brach.
Das heist nicht, dass ich Jaeger zustimme, sondern, dass vor einem Bruch eine erhebliche Ueberlastung gegeben sein muss. (Ausnahme Materialermuedung, aber auch das ist eine Ueberlastung eben durch langanhaltenden Dauerstress)

Auf die Einschlagstockwerke bezogen heist das, dass selbst wenn auf der geschwaechten Seite Kernsaeulen durch Einschlag abgetrennt und andere durch Feuer erweicht waeren, und sich dann gebogen haetten. So waeren die Saeulen auf der gegenueberliegenden Seite zunaechts mal nur zusaetzlich zum Druck von oben nur auf Biegung beansprucht. In Richtung der geschwaechten Seite.

Bricht diese weg, so biegen sich die unbeschaedigten weiter, das heist das Oberteil des Turmes kippt.

es gibt dann drei realistische Moeglichkeiten:

1. Das Turmoberteil bleibt schief haengen. (Das heist die intakten Saeulen biegen sich halten aber)

2. Das Turmoberteil rutscht zur geschwaechten Seite hin ab, und stuerzt herunter. (die Saeulen und Querstreben biegen sich weiter knicken und reisen ab, bzw. bleiben in 300m Hoehe haengen und nur Fassadenelemente und Stockwerksdecken krachen teilweise runter)
Was glaubst Du, was da die Instandsetzung oder der offizielle Abriss gekostet haette? Da waere Larry nichts mehr fuer Wiederaufbauten uebriggeblieben, er haette betteln gehen koennen.

3. Das seitliche Uebergewicht haette den Gesamtturm umgelegt, irgendwo mittig oder am Basement geknickt. Das Fachwerkgerippe des Kerns mit seinen Saeulen waere zusammenhaengend in ganzer Laenge seitlich auf Nachbargebaeude gestuerzt)

So und jetzt kommt der Hammer beim WTC 1 dem Nordturm, welcher als zweiter einstuerzte. Der obere Teil neigte sich nicht in Richtung der durch den Einschlag geschwaechten Stelle, sondern entgegengesetzt. Also jeder Logik wiedersprechend, wenn man dem US-Regierungsszenarion glauben schenkt.

In dem Zusammenhang noch: Beim Herstellen der Eisenkoerbe fuer Stahlbetonarmierungen ist es gang und gaebe, dass die Armierungseisen um 90 oder 180 Grad gebogen werden, sie brechen dabei nicht. Erst nach mehrmaligem hin und her biegen brechen diese Baustaehle. Ok, das ist Vollmaterial, ein Rohr oder Kastenprofil verhaelt sich anders. Es biegt sich erst und knickt dann. Ein gerader Bruch auch in oder neben einer Schweissnaht, kann ausgeschlossen werden.


Gruss Hammerhead

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Deswegen ist die Rede von vielen vielen Tonnen Sprengstoff pro Gebaeude. Die lasttragende Strucktur musste quasi zu 100% aufgeloest werden. Sowohl vertikal wie horizontal. Die Saeulen haben ihre dicken Wandstaerken uebrigens wegen der Druckbelastung durch 110 Stockwerke. Was bei Stahlbeton der Beton aufnimmt musste hier durch Grossdimensionierung der Wandstaerken aufgefangen werden.

Moment, mal ganz langsam, da komme ich echt nicht mehr mit...
Ich bin bisher davon ausgegangen dass du nur von einer "Sprengung" in oder direkt unter den brennenden Stockwerken der WTCs ausgegangen bist.
Ich habe da Diskussionen im Hinterkopf wo spekuliert wurde dass aus den brennenden Stockwerken flüssiges Metall auslief weil eben dort die Stahlträger mit Nanothermit "aufgelöst" wurden.
Auch erinnere ich mich an Spekulationen über wenige Explosionen die zu hören waren.
Ich konnte mir bisher noch vorstellen dass man ein paar Paletten in eine Etage schafft und diese Etage komplett "renoviert", ok, wäre theoretisch nicht unmöglich.

Und nun wurden die Gebäude komplett von oben nach unten per Fernzündung zerlegt ?
Also so 100% aller tragenden Teile...
Alle Stahlträger wurden also aus der Isolierung gepellt mit Nanothermit an den Schweissnähten versehen, wieder sauber eingepackt und kein Mensch hat irgendwas davon mitbekommen.
In Gebäuden die täglich von ein paar Tausend Menschen aufgesucht wurden.

Alter Schwede, jetzt hat die Wahrheitsbewegung aber endgültig versagt...

Die Gebäude waren nach den Einschlägen eh nicht mehr zu retten, man hätte auch jeweils 2 Flugzeuge reinballern können um sicher zu sein, ein "Abriss" war im Prinzip völlig überflüssig.
Man hätte die Flugzeuge auch noch mit Brandbeschleuniger oder Sprengstoff beladen können.
Aber nein, man wickelt statt dessen wochenlang alle Stahlträger aus und wieder ein um sicher zu sein dass man auch irgendwann erwischt wird... omg

Gruss Grubi

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Das ist schon länger Stand der Argumentation. Es wird immer auf die Wölkchen verwiesen, die alle paar Etagen aus dem WTC dringen, während es einstürzt, das sollen die nach und nach erfolgenden Sprengungen auf auf jeder zweiten oder dritten Etage gewesen sein.

Das ist imho auch ganz logisch, denn wenn eine Sprengung unterhalb der getroffenen Etagen für einen kompletten Einsturz ausgereicht hätte, dann hätte ja evtl. auch die Beschädigung durch die Flugzeuge und das Feuer ausgereicht. Die Truther argumentieren aber, daß alle Etagen unterhalb der Einschlagstelle eigentlich unversehrt hätten stehenbleiben müssen.

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Das muss ich irgendwie völlig verdrängt haben, das ist so doof ... da löschts bei mir komplett ab...
Mit den Wölkchen war ich schon durch, hat was mit der von oben drückenden Luft zu tun...

Gruss Grubi

 

[antimagnet]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

jetzt muss ich mal dumm nachfragen: und diese art der hochhaussprengung (alle tragenden teile, von oben nach unten), wurde/wird die schon öfter eingesetzt? also, ist ne etablierte sprengmethode?

 

[mrbaracuda]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Confirmation? We Don't Need No Stinking Confirmation!


Waterboy Kevin Ryan posts the good news that somebody else wants to test the dust samples to confirm or refute the possibility that they contain traces of thermite. The bad news? The Troofers don't want to cooperate.

Screw Loose Change: Confirmation? We Don't Need No Stinking Confirmation!

 

[rootkit]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Kurze Frage, weil hier so viel über Trägerelemente und deren Biege, Stauch und Bruchverhalten räsoniert wird: hat sich eigentlich noch niemand die Mühe gemacht, an rudimentären Modellen diverse FEM-Simulationen zu fahren?
Gerade in Bezug auf Fallgeschwindigkeit und -Richtung könnte man da vermutlich einige Thesen ausgrenzen.

/rootkit

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Kurze Frage, weil hier so viel über Trägerelemente und deren Biege, Stauch und Bruchverhalten räsoniert wird: hat sich eigentlich noch niemand die Mühe gemacht, an rudimentären Modellen diverse FEM-Simulationen zu fahren?
Gerade in Bezug auf Fallgeschwindigkeit und -Richtung könnte man da vermutlich einige Thesen ausgrenzen.

/rootkit

Seitens des "9/11-Truth-Movements" wurden solche Modelle nicht herangezogen, jedoch hat das NIST derartige Simulationen gemacht, siehe hier. Allerdings werden diese Untersuchungen immer mit den selben Phrasen schlecht geredet (staatliche Finanzierung => nicht unabhängig etc.). Als ob das etwas über den wissenschaftlichen Gehalt der Untersuchung aussagt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

und diese art der hochhaussprengung (alle tragenden teile, von oben nach unten), wurde/wird die schon öfter eingesetzt? also, ist ne etablierte sprengmethode?

Nein. Truther argumentieren gelegentlich, daß auf diese ungewöhnliche und unerprobte Art gesprengt wurde, um die Tatsache der Sprengung zu verschleiern. WTC 7 stürzte alledings so ein, wie man es von einer konventionellen Sprengung erwarten sollte.

Wir sollten übrigens versuchen, wieder on topic zu kommen, hier soll es eigentlich nur ganz konkret um die Frage des geschmolzenen Stahls gehen.

 

[rootkit]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Um dieser Frage schlußendlich beizukommen, könnte man ja ein kleines Kerosinfeuerchen mit Alublech, Teppichresten, Trockenbau und EDV-Schrott in einer Betonwanne verantalten. Geht mit Verlaub sicher schneller als ein 12 Monate Thread.