WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

@Plinius: Ja wirklich witzig... Das Problem ist nur: Ich bin nicht das 9/11-Truth-Movement. Und ich habe auch nicht behauptet, dass Thermit für den kontrollierten Abriss der Twin Tower benutzt wurde. Verstehst Du? Deshalb betreffen mich Deine Versuche der Beweislastumkehr nicht. Ok?
Du hingegen hast hier im Threadverlauf eine Behauptung aufgestellt. Deshalb liegt die Beweislast was uns beide betrifft aktuell bei Dir. Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.

Es geht um folgende Aussage, die Du gemacht hast:

Selbst wenn unumstößlich erwiesen wäre - und ich habe nicht den Eindruck dass dem so ist - dass die Harrit-Chips kein (Nano)Thermit sind, würde das eben nur beweisen, dass die Chips kein (N)T sind. Es würde noch nicht beweisen, dass kein (N)T zum Einsatz kam bzw dass es nicht Ursache für die Kügelchen sein kann. Diesen Denkfehler begehst Du regelmäßig, ich unterstelle mal Absicht.

Quelle

Ich habe Dir nun erklärt, warum Deine Einschätzung nicht richtig ist. Soll ich nochmal? Ok.

Meine Grundlage ist die wissenschaftliche Methode, d.h. hat man keine Belege für eine Behauptung, dann muss diese zurückgewiesen werden. Es gibt keinen validen Nachweis für Thermit, deswegen lehne ich diese Behauptung ab. Und diesen Nachweis muss die Person führen, die die Behauptung aufstellt (hier: die Eisenkügelchen stammen aus einer Thermit-Reaktion). So funktioniert Wissenschaft seit hunderten von Jahren. Ich verstehe nicht, was es an dieser Antwort nicht zu verstehen gibt.

 

[Popocatepetl]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

frage 1: hätten sich thermitähnliche verbindungen vielleicht während des zusammensturzes von stahlkern und alu fassade bilden können ?

frage 2: die sache mit dem vermeidlichem stahlwolle-lager intressiert mich. wie bzw wo kann ich mich näher drüber schlau machen ? die antwort 'geh chemie studieren' fällt aus...


gerne können die antworten auch als PN verfasst werden

 

[Simple Man]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

[mod]Ich habe diverse Beiträge aus diesem Thread hierhin verschoben: http://www.weltverschwoerung.de/off...-mal-runde-sinnloses-zeug-185.html#post652586 ; es dürfte ersichtlich sein, warum.

Sollten die User tiktok und Zett eL ihren Kleinkrieg weiterführen wollen, rate ich dringend dazu, dies außerhalb dieses Forums zu tun. Bei den nächsten Zickereien und Beleidigungen sperre ich euch beide.

Vielen Dank.


Simple Man
Moderator.
[/mod]

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Das stimmt ja auch, da die Erklärung des Truth Movements ausgeschlossen werden kann - (Nano)Thermit.

1. Das ist eine Behauptung oder willst Du da widersprechen?

2. Und sie kam von Dir oder willst Du da widersprechen?

3. Es liegt also an Dir, Belege für Deine Behauptung zu liefern oder willst Du da widersprechen?

4. Du hast keine oder willst Du da widersprechen?

Du hast übrigens auch behauptet, mir sei der Freifall schon von mehreren Leuten erklärt worden, da warte ich auch noch auf einen Beleg.

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Die truther haben behauptet, es hätte Termit gegeben und als Beleg eine Studie vorgelegt, die das nicht bestätigt. Und jetzt soll man den truthern belegen, dass es tatsächlich kein Termit war? Das ist komplett gaga.
Und was den Freifall angeht, sieh mal in den anderen Thread.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

1. Das ist eine Behauptung oder willst Du da widersprechen?

Ja, das war eine Feststellung der gegenwärtigen Faktenlage.

2. Und sie kam von Dir oder willst Du da widersprechen?

Diese Äußerung kam von mir.

3. Es liegt also an Dir, Belege für Deine Behauptung zu liefern oder willst Du da widersprechen?

Ja, ich widerspreche entschieden. Ich habe bereits mehrfach erklärt, wie sich die Sache verhält.

4. Du hast keine oder willst Du da widersprechen?

Da ich keine Behauptung aufgestellt habe, muss ich auch keine Belege liefern.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Ja das ist natürlich praktisch. Nein keine Behauptung, sondern eine Feststellung der Faktenlage. Also keine Belege nötig. Werd ich mir merken, genialer Kniff um sich der Beweislast für seine Behauptungen zu entziehen. Würde mich höchstens noch interessieren, wie Du selbst jemandem antworten würdest, der so argumentiert. Also zum Beispiel: "Die offiziellen Erklärungen zum Einsturz von WTC7 sind auszuschließen. Nein, das ist keine Behauptung, sondern eine Feststellung der Faktenlage. Deshalb muss ich auch keine Belege liefern."

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Ja das ist natürlich praktisch. Nein keine Behauptung, sondern eine Feststellung der Faktenlage. Also keine Belege nötig. Werd ich mir merken, genialer Kniff um sich der Beweislast für seine Behauptungen zu entziehen. Würde mich höchstens noch interessieren, wie Du selbst jemandem antworten würdest, der so argumentiert. Also zum Beispiel: "Die offiziellen Erklärungen zum Einsturz von WTC7 sind auszuschließen. Nein, das ist keine Behauptung, sondern eine Feststellung der Faktenlage. Deshalb muss ich auch keine Belege liefern."

Ich behaupte jetzt einfach mal, dass es lila Einhörner waren, die für 9/11 verantwortlich waren und als Beleg bringe ich irgendetwas, das mir gerade einfällt. Das wird mir dann zurecht um die Ohren gehauen, weil es kein Beleg ist, aber anschliessend stelle ich mich hin und sage: "Gut, der Beleg war schlecht, aber letzlich ausschliessen, dass es nicht doch lila Einhörner waren, kann man nicht." Und jedem, der das dann abstreitet, entgegne ich dann, dass er das ja nur behauptet und er mir erstmal belegen muss, dass es keine Einhörner waren. So eine Diskussionsführung ist schwachsinnig. Wer eine Behauptung aufstellt, belegt sie. Wenn der Beleg falsch ist, ist auch die Annahme/Behauptung falsch und zwar solange, bis irgendwer einen Beleg bringt, der die Behauptung stützt und nicht bis irgendwer demjenigen, der die Behauptung aufgestellt hat zweifelsfrei nachgewiesen hat, dass seine Behauptung unzutreffend ist.
Es gibt schon einen Grund weshalb die Umkehrung der Beweislast unsinnig ist.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

[mod]Da die Herrschaften trotz Ermahnung weitermachen wie gehabt, bekommen Sie beide drei Tage Bedenkzeit.

Jäger, Mod[/mod]

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Und was Thermit angeht, so hat Cole gar nichts widerlegt, da es dem Truth Movement bis heute nicht gelungen ist irgendeine Form von Thermit nachzuweisen. Um weiteres zu diskutieren nehme ich Dein Angebot gerne an.

In den FAQ´s zu WTC7 beschreibt NIST bei Punkt 14, wie man angeblich vorgehen müsste, um einen Stahlträger mittels Thermit zum Versagen zu bringen:

To apply thermite to a large steel column, approximately 0.13 lb. of thermite would be needed to heat and melt each pound of steel. For a steel column that weighs approximately 1,000 lbs. per foot, at least 100 lbs. of thermite would need to be placed around the column, ignited, and remain in contact with the vertical steel surface as the thermite reaction took place.
FAQs - NIST WTC 7 Investigation

Und diese Darstellung von NIST hat Cole mit seinen Experimenten eindeutig widerlegt. Wieso leugnest Du?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

In den FAQ´s zu WTC7 beschreibt NIST bei Punkt 14, wie man angeblich vorgehen müsste, um einen Stahlträger mittels Thermit zum Versagen zu bringen:



Und diese Darstellung von NIST hat Cole mit seinen Experimenten eindeutig widerlegt. Wieso leugnest Du?

Ich leugne nichts, bis heute wurden keine Thermitrückstände gefunden, was bedeutet, dass Coles Experiment wertlos ist.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Plinius, bitte entscheide Dich jetzt mal: Hat Cole NIST´s Darstellung, wie (z.B. mit wieviel) man mit Thermit vorgehen müsste, widerlegt?

JA oder NEIN ?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Plinius, bitte entscheide Dich jetzt mal: Hat Cole NIST´s Darstellung, wie (z.B. mit wieviel) man mit Thermit vorgehen müsste, widerlegt?

JA oder NEIN ?

Nein, ich kann nämlich keine durchtrennte Säule erkennen.

Abgesehen davon ist Coles Versuch irrelevant, es wurde kein Thermit an 9/11 verwendet, was durch drei voneinander unabhängige Studien (Harrit, Henry-Couannier, Millette) belegt ist.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Nein, ich kann nämlich keine durchtrennte Säule erkennen.

Also damit es zu einem Einsturz kommen kann, müssen Säulen durchtrennt werden? Reicht es denn nicht sie zu schwächen? Reicht es denn nicht sogar schon, wenn sie ihre horizontale Aussteifung verlieren?
Ich kann übrigens eine punktuell durchtrennte Säule erkennen.

Abgesehen davon ist Coles Versuch irrelevant, es wurde kein Thermit an 9/11 verwendet, was durch drei voneinander unabhängige Studien (Harrit, Henry-Couannier, Millette) belegt ist.

Nein und das hab ich Dir schon mal erklärt: Die Studien belegen maximal (und auch das bezweifle ich), dass die untersuchten Chips kein Thermit sind.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Also damit es zu einem Einsturz kommen kann, müssen Säulen durchtrennt werden? Reicht es denn nicht sie zu schwächen? Reicht es denn nicht sogar schon, wenn sie ihre horizontale Aussteifung verlieren?
Ich kann übrigens eine punktuell durchtrennte Säule erkennen.

Ich kann weder eine durchtrennte Säule, noch eine geschwächte Säule erkennen. Und ja, um einen KONTROLLIERTEN Einsturz herbeizuführen, muss die Säule durchtrennt werden.

Nein und das hab ich Dir schon mal erklärt: Die Studien belegen maximal (und auch das bezweifle ich), dass die untersuchten Chips kein Thermit sind.

Die Thermithypothese beruht auf dem Vorliegen der rot-grauen Chips, wenn belegt wurde, dass diese kein Thermit sind, ist die Thermithypothese widerlegt und sie bleibt solange widerlegt, bis das Truth Movement das Vorliegen von Thermit bewiesen hat. So läuft das in der Wissenschaft.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Ich kann weder eine durchtrennte Säule, noch eine geschwächte Säule erkennen.

Ich verlink einfach mal einen alten Upload, wo ich das mit Kreisen bisl hervorgehoben hatte:
https://www.youtube.com/watch?v=k9jh1g9VCDE

Und ja, um einen KONTROLLIERTEN Einsturz herbeizuführen, muss die Säule durchtrennt werden.

Also ist Thermit als Einsturzhelfer auszuschließen, weil feststeht, dass es sich um einen kontrollierten Einsturz handelte?!?
Was würde denn Deiner Einschätzung nach passieren, wenn man mittels Thermit ein paar Etagenböden zum Einsturz bringt, sodass Säule 79 seine horizontale Aussteifung verliert? Etwas ganz anderes als das was wir sahen?

Die Thermithypothese beruht auf dem Vorliegen der rot-grauen Chips

Nein, nicht nur. Sie beruht auch auf den Eisenkügelchen im Staub. Sie beruht auch auf dem, was in den Minuten vor dem Einsturz aus dem Südturm floss. Sie beruht auch auf den Hinweisen auf geschmolzenen Stahl in den Trümmern. Und nicht zuletzt beruht sie einfach auf der allgemeinen Einschätzung, dass bei den Einstürzen ein versteckter Abriss vorlag, der leiser war als es herkömmliche Sprengmittel zulassen.

So läuft das in der Wissenschaft.

Mit der selben "Wissenschaftlichkeit" könnte ich verkünden: "Es ist belegt, dass Atta nicht am Steuer des ersten Flugzeugs saß. Denn kein Vertreter der Hypothese, dass er am Steuer saß, konnte es beweisen."
Das hat doch nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun Plinius.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Also ist Thermit als Einsturzhelfer auszuschließen, weil feststeht, dass es sich um einen kontrollierten Einsturz handelte?!?
Was würde denn Deiner Einschätzung nach passieren, wenn man mittels Thermit ein paar Etagenböden zum Einsturz bringt, sodass Säule 79 seine horizontale Aussteifung verliert? Etwas ganz anderes als das was wir sahen?

Die Schlussfolgerungen, die Du anderen unterstellst, sind etwas seltsam.

Nein, nicht nur. Sie beruht auch auf den Eisenkügelchen im Staub. Sie beruht auch auf dem, was in den Minuten vor dem Einsturz aus dem Südturm floss. Sie beruht auch auf den Hinweisen auf geschmolzenen Stahl in den Trümmern. Und nicht zuletzt beruht sie einfach auf der allgemeinen Einschätzung, dass bei den Einstürzen ein versteckter Abriss vorlag, der leiser war als es herkömmliche Sprengmittel zulassen.

Die eisenreichen kügelchen sind kein Indikator für Thermit, es ist noch nicht einmal erwiesen, dass diese Kügelchen reines Eisen sind. Und angeblich sollen diese Kügelchen von den rot-grauen Chips stammen. Da jedoch festgestellt wurde, dass diese Chips kein Thermit sind, ist diese Hypothese bis zum Beweis des Gegenteils zurückzuweisen.

Und zu dem Metallfluss aus dem Südturm und dem "geschmolzenen Stahl" muss man nicht weiter eingehen. Es ist eindeutig, dass das Metall aus dem Südturm kein Eisen oder Stahl ist und die "Hinweise auf geschmolzenen Stahl in den Trümmern" sind anekdotischer Natur.

Mit der selben "Wissenschaftlichkeit" könnte ich verkünden: "Es ist belegt, dass Atta nicht am Steuer des ersten Flugzeugs saß. Denn kein Vertreter der Hypothese, dass er am Steuer saß, konnte es beweisen."
Das hat doch nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun Plinius.

Nun, zumindest bei Atta lässt sich eindeutig beweisen, dass er im Cockpit war und das Flugzeug geflogen hat, da er versehentlich den Tower anfunkte. Und im Gegensatz zu Deinem Versuch bei Atta, kann ich Dir anhand der Daten der von mir genannten Quellen nachweisen, dass kein Thermit vorlag.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Die Schlussfolgerungen, die Du anderen unterstellst, sind etwas seltsam.

[OTOP]Na das finde ich ja jetzt doch noch mal interessant! Meine Fragen an Dich wertest Du als Unterstellungen, während Du Deine frei von Fragezeichen vorgetragene Unterstellung an Theoretiker als reine Frage verkaufen willst. Echt beachtlich mit welcher Dummdreistigkeit und Doppelmoral Du Dir das zurechtdrehst wie´s Dir passt. Echt ein starkes Stück![/OTOP]

Die seltsamen Schlussfolgerungen ergeben sich aus Deiner (und NIST´s) seltsamen Argumentation. Entweder ihr setzt durchtrennte Säulen voraus, dann haut Eure Einsturzerklärung aber nicht mehr hin. Oder ihr setzt keine durchtrennten Säulen voraus, dann haut der entsprechende Teil Eurer Argumentation gegen Thermit aber nicht mehr hin.
Da musst Du Dich schon entscheiden.

Die eisenreichen kügelchen sind kein Indikator für Thermit, es ist noch nicht einmal erwiesen, dass diese Kügelchen reines Eisen sind. Und angeblich sollen diese Kügelchen von den rot-grauen Chips stammen. Da jedoch festgestellt wurde, dass diese Chips kein Thermit sind, ist diese Hypothese bis zum Beweis des Gegenteils zurückzuweisen.

Da der Ursprung der Kügelchen nicht eindeutig erwiesen ist und da es keinen Beweis gibt, dass die Kügelchen nicht Ergebnis von Thermitreaktionen sind, ist Deine Behauptung, dass an 9/11 kein Thermit zum Einsatz kam, zurückzuweisen, nicht nur bis Du diesen entsprechenden Beweis erbringst.

Es ist eindeutig, dass das Metall aus dem Südturm kein Eisen oder Stahl ist und die "Hinweise auf geschmolzenen Stahl in den Trümmern" sind anekdotischer Natur.

Ja, mir scheint es auch recht eindeutig, dass das zumindest nicht ausschließlich Eisen oder Stahl sein kann. Sieht mir aus, als wäre da noch was sehr reaktionsintensives mit bei gewesen:

https://www.youtube.com/watch?v=4WVRgmzNhRk

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Daß es kein Eisen sein kann, erkennt afaik an der Farbe. Von der Farbe kann man nämlich auf die Temperatur schließen. Sie ist zu dunkel für dünnflüssiges Eisen.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Die seltsamen Schlussfolgerungen ergeben sich aus Deiner (und NIST´s) seltsamen Argumentation. Entweder ihr setzt durchtrennte Säulen voraus, dann haut Eure Einsturzerklärung aber nicht mehr hin. Oder ihr setzt keine durchtrennten Säulen voraus, dann haut der entsprechende Teil Eurer Argumentation gegen Thermit aber nicht mehr hin.
Da musst Du Dich schon entscheiden.

Nö, muss ich nicht, da weder das NIST, noch ich von einer kontrollierten Sprengung ausgehe. Es ist das Truth Movement, welches diese Hypothese propagiert.

Da der Ursprung der Kügelchen nicht eindeutig erwiesen ist und da es keinen Beweis gibt, dass die Kügelchen nicht Ergebnis von Thermitreaktionen sind, ist Deine Behauptung, dass an 9/11 kein Thermit zum Einsatz kam, zurückzuweisen, nicht nur bis Du diesen entsprechenden Beweis erbringst.

Falsch, mein liebes Zettelchen, wer eine Behauptung aufstellt, muss diese beweisen, kann er die Behauptung nicht beweisen, wird diese nicht anerkannt. Das Truth Movement behauptet, es sei Thermit eingesetzt worden, das Truth Movement muss dann auch beweisen, dass Thermit vorliegt. Und sofern Du behauptest, Thermit sei verwendet worden, musst Du eben den Beweis antreten. Dann mach mal.

Ja, mir scheint es auch recht eindeutig, dass das zumindest nicht ausschließlich Eisen oder Stahl sein kann. Sieht mir aus, als wäre da noch was sehr reaktionsintensives mit bei gewesen:

https://www.youtube.com/watch?v=4WVRgmzNhRk

Um genau zu sein: Es war überhaupt kein Eisen oder Stahl, sondern höchstwahrscheinlich Aluminium. Das flüssige Metall hat nicht die nötige Temperatur um flüssiges Eisen oder Stahl zu sein.