WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

[somebody]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Nanothermit ist deine Religion. Offensichtlich.

Ich bin raus.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

War klar, jetzt macht es also „Bumm“, und sogar kraeftig und ist auch wieder nicht recht... !

Es macht nicht bumm. Kann es gar nicht. Wenn es aber bumm machte, wäre es absolut unsinnig, es zu verwenden. Ich kann nichts für Deine Argumentation.

 

[holo]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Nanothermit ist deine Religion. Offensichtlich.

Ich bin raus.

Sieht ganz danach aus ...



Ach Hammerhead ... bisher war es ja ganz interessant mit dir ... aber es ist beleidigend, anzunehmen, dass es dir auch nur ansatzweise gelingt, mir zu solchen Dingen das Wort im Munde zu verdrehen ...
... eher liefst du sogar in meine große Verschwöricker-Bärenfalle ...

Also ... ich verrate dir da mal, was ich meine:

Aha, gemaess Deiner Aussage ist Sauerstoff also kein Oxidationsmittel, verstehe ich Dich da richtig ?

Diese Interpretation ist natürlich blanker Unsinn ... mir musste nicht erklären, woher der Begriff Oxidationsmittel stammt ...
Es war bei diesem Wiki-Rotz von STARKEN Oxidations- und Reduktionsmitteln die Rede, die ja eine ach so große Wirkung haben sollen.


Und aus dieser Feststellung folgt, dass du mir entweder wissentlich das Wort im Munde verdrehen wolltest
oder aber
keinen Plan von dem hast, das du so aus Wikiprediger zitierst.

Uebersteigt es Deine Vorstellungskraft, dass Eisen oder Aluminium als gasfoermiger Stoff vorliegen koennen ?

Mach´ dich bitte nicht lächerlich. Fe oder Al? Warum nicht gleich beides? ... aber, hey ... gasförmig bedeutete auch, dass du nicht mal Nano-Oxide findest, so fein wäre das Reaktionsprodukt.
Und wenn du das schon mit einem explosiven Charakter in Verbindung bringen wiillst: Erzähle doch mal was zur Detonationsgeschwindigkeit dieses Gasgemischs.
Eigentlich kann ich deine Antwort schon vorweg nehmen: "Unheimlich hoch"

Nee, Hammerhead ... im Grunde ist es ja nicht schlimm, dass du von Chemie ungefähr so viel verstehst, wie ein Toastbrot vom Kinder kriegen ... aber meinste nicht, dass es Zeit wird, gewisse Ansichten einfach mal ad acta zu legen?

Gerne ! Sowohl konventionelle Schneidladungen als auch Nanothermat kommen als geeignetes Mittel zur Zerlegung von Stahltraegern in Frage. Es scheint aber Gruende zu geben, aus denen heraus konventionelle Schneidladungen nicht verwendet wurden, bzw. Nanothermat deckt mehr Ungereimtheiten ab als Schneidladungen.

Geeignet?
Hast du nicht den einen Link für dich verfolgt, der die TONNEN voller Thermit schätzte?

Ich wette, dass du nicht annähernd schlüssig darlegen kannst, wie das in der Praxis mit Thermit funktionieren soll.

Dann versteife dich lieber auf Schneidladungen und vergiss den Thermit-Schrott ...

Wie meinen ?

Die Typen, dessen geistige Ausdünstungen du hier zu verteidigen versuchst, haben eine Studie verfasst, die ich mit ihrem eigenen, nachgebesserten Nano-Quatsch der Lächerlichkeit preis geben kann.

Wenn du dich auch lächerlich machen willst, dann argumentiere mit Gerhard, dem Bullen, der in Chemie und Physik nachsitzen sollte.
Jäger kennt den auch ... die Pfeife habe ich u. a. schon durchs Netz gejagt.

Das meinte ich.

Gruß
Holo

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Zitat:
War klar, jetzt macht es also „Bumm“, und sogar kraeftig und ist auch wieder nicht recht... !

Es macht nicht bumm. Kann es gar nicht. Wenn es aber bumm machte, wäre es absolut unsinnig, es zu verwenden. Ich kann nichts für Deine Argumentation.

Es wurde zwar oben bewiesen, dass die Karakteristika von Sprengstoffen erfuellt sind, aber wie bei allen Dogmen: „Was nicht wahr sein soll, das ist auch nicht wahr ! ... Punkt !

Bekomme ich noch eine Antwort zur Frage der Verdaemmung von Plastiksprengstoffen und der Notwendigkeit gerichteter Explossion?

Zitat:
Zitat von somebody
Nanothermit ist deine Religion. Offensichtlich.

Ich bin raus.

Sieht ganz danach aus ...

Das Religionsargument ist mir aus anderen Diskussion bekannt. Wo die Behauptung jedoch dogmatischen Charakter hat, und deren kritische Hinterfragung gesetzlich verboten ist.
Hier ist diese Unterstellung ziemlich fehl am Platze, da die Vertreter der Nanothermatthese in der machtmaessig deutlich schwaecheren Possition sind.
Meine Argumentation zu Nanothermat ist logisch und nachvollziehbar, sowie mit Beweisen untermauert. Genau das hat keinen dogmatischen, religioesen Charakter, bei dem eben der Glauben im Vordergrund steht.

Ach Hammerhead ... bisher war es ja ganz interessant mit dir ... aber es ist beleidigend, anzunehmen, dass es dir auch nur ansatzweise gelingt, mir zu solchen Dingen das Wort im Munde zu verdrehen ...
... eher liefst du sogar in meine große Verschwöricker-Bärenfalle ...

Also ... ich verrate dir da mal, was ich meine:

Zitat:
Aha, gemaess Deiner Aussage ist Sauerstoff also kein Oxidationsmittel, verstehe ich Dich da richtig ?

Diese Interpretation ist natürlich blanker Unsinn ... mir musste nicht erklären, woher der Begriff Oxidationsmittel stammt ...
Es war bei diesem Wiki-Rotz von STARKEN Oxidations- und Reduktionsmitteln die Rede, die ja eine ach so große Wirkung haben sollen.


Und aus dieser Feststellung folgt, dass du mir entweder wissentlich das Wort im Munde verdrehen wolltest
oder aber
keinen Plan von dem hast, das du so aus Wikiprediger zitierst.

Hochmut kommt vor dem Fall ! Du hattest Gelegenheit Dich zu berichtigen, stattdessen kommt Gelaber.

...“Diese Definition ist einfach nur riesengroße Shice ... genau, wie das Gedöns danach:
"starke Oxidationsmittel in Verbindung mit reduzierbaren Stoffen" ... es geht auch ohne starkes Oxidationsmittel ... mit Sauerstoff allein ...“

Jeder kann sich versehentlich mal falsch ausdruecken oder auch auch eine falsche Behauptung aufstellen. Nachgefragt und darauf hingewiesen, sich aber nicht klarer bzw. berichtigend zu aeussern, ist blamabel.
Dein Geschreibsel: „... es geht auch ohne starkes Oxidationsmittel ... mit Sauerstoff allein ...“ impliziert unmissverstaendlich, dass Du Sauerstoff fuer kein starkes Oxidationsmittel haelst, da verdrehe ich Dir gar nichts im Mund. Und das ist nunmal absolut falsch. Da nuetzt auch ein noch so breit grinsender Smily nichts, falsch ist falsch. Und es zeigt, dass Dein ueberhebliches Getue nur Unwissenheit ueberdecken soll.

Zitat:
Uebersteigt es Deine Vorstellungskraft, dass Eisen oder Aluminium als gasfoermiger Stoff vorliegen koennen ?

Mach´ dich bitte nicht lächerlich. Fe oder Al? Warum nicht gleich beides? ... aber, hey ... gasförmig bedeutete auch, dass du nicht mal Nano-Oxide findest, so fein wäre das Reaktionsprodukt.
Und wenn du das schon mit einem explosiven Charakter in Verbindung bringen wiillst: Erzähle doch mal was zur Detonationsgeschwindigkeit dieses Gasgemischs.
Eigentlich kann ich deine Antwort schon vorweg nehmen: "Unheimlich hoch"

Nee, Hammerhead ... im Grunde ist es ja nicht schlimm, dass du von Chemie ungefähr so viel verstehst, wie ein Toastbrot vom Kinder kriegen ... aber meinste nicht, dass es Zeit wird, gewisse Ansichten einfach mal ad acta zu legen?

Was sind den „Nano-Oxide“ bitteschoen ? Wie Du meinem Text entnehmen konntest, liegt Temperatur bedingt tatsaechlich sowohl das involvierte Al als auch der ueber den Siedepunkt erhitzte Stahl, kurzzeitig gasfoermig vor. Jetzt wirst Du, hoechstwahrscheinlich, wieder nicht verstehen weshalb nur kurzzeitig? Falls dem so ist, frag ruhig, ich erklaere es Dir.

Uebrigens die „Dum wie n’ Brot Metapher“ wurde in meinen Kreisen schon vor 12-13 Jahren im Zusammenhang mit geistigen Tieffliegern benutzt, gilt aber seit Jahren schon als abgegriffen, zeigt uns das wie sehr Du „up to date“ bist ?

Zitat:
Gerne ! Sowohl konventionelle Schneidladungen als auch Nanothermat kommen als geeignetes Mittel zur Zerlegung von Stahltraegern in Frage. Es scheint aber Gruende zu geben, aus denen heraus konventionelle Schneidladungen nicht verwendet wurden, bzw. Nanothermat deckt mehr Ungereimtheiten ab als Schneidladungen.

Geeignet?
Hast du nicht den einen Link für dich verfolgt, der die TONNEN voller Thermit schätzte?

Ich wette, dass du nicht annähernd schlüssig darlegen kannst, wie das in der Praxis mit Thermit funktionieren soll.

Dann versteife dich lieber auf Schneidladungen und vergiss den Thermit-Schrott ... ]

Fuer einen kontrollierten Abriss wie den der WTC’s wird in jedem Fall tonnenweise Sprengstoff benoetigt. Ob dies nun pro Gebaeude ein oder zwei LKW Ladungen voll sind und dann per Palette in die Stockwerke geschafft wird, ist kein entscheidender Punkt.

Zitat:
Wie meinen ?

Die Typen, dessen geistige Ausdünstungen du hier zu verteidigen versuchst, haben eine Studie verfasst, die ich mit ihrem eigenen, nachgebesserten Nano-Quatsch der Lächerlichkeit preis geben kann.

Wenn du dich auch lächerlich machen willst, dann argumentiere mit Gerhard, dem Bullen, der in Chemie und Physik nachsitzen sollte.
Jäger kennt den auch ... die Pfeife habe ich u. a. schon durchs Netz gejagt.

Das meinte ich.

Die Typen sind Professoren, und hatten einen Ruf zu verlieren, was ihnen dank diverser Machenschaften auch widerfuhr.
Bis jetzt gibst Du dich selbst der Laecherlichkeit preis, merkst es nur nicht, aus Selbstueberschaetzung.

Ich wuerde ja sagen bring handfeste Gegenargumente zu meiner These, aber wo keine sind kann man keine bringen, da muessen dann halt Gelaber, Beschimpfungen und Herabsetzungen den Platz der Argumente fuellen.

Gruss

Hammerhead

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Geschwätz. Schneidladungen sparen Sprengstoff. Wenn Du willst, kannst Du natürlich ein Vielfaches der sonst nötigen Menge nehmen, kein Problem.

Beispiel: Quetschkopfgeschoß nutzt die Stoßwelle der Detonation, um an der Innenseite der Panzerung Stahlplacken abplatzen zu lassen.

Hohlladung durchschlägt die Panzerung dagegen glatt.

Übrigens: Quetschkopfgeschossen werden keine Sandsäcke nachgeworfen, sie müssen nicht verdämmt werden. Die Forderung nach einer Verdämmung hattest vor längerer Zeit Du eingeführt, soweit ich mich entsinne. Die sollte für das "Bumm" verantwortlich sein.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Geschwätz. Schneidladungen sparen Sprengstoff. Wenn Du willst, kannst Du natürlich ein Vielfaches der sonst nötigen Menge nehmen, kein Problem.

Beispiel: Quetschkopfgeschoß nutzt die Stoßwelle der Detonation, um an der Innenseite der Panzerung Stahlplacken abplatzen zu lassen.

Hohlladung durchschlägt die Panzerung dagegen glatt.

Übrigens: Quetschkopfgeschossen werden keine Sandsäcke nachgeworfen, sie müssen nicht verdämmt werden. Die Forderung nach einer Verdämmung hattest vor längerer Zeit Du eingeführt, soweit ich mich entsinne. Die sollte für das "Bumm" verantwortlich sein.

Nette Versuche mit der Ausweichtaktik. Meines Wissen ist es nicht noetig die hochbrisanten Plastiksprengstoffe zu verdaemmen um die gewuenschte Wirkung zu erziehlen.
Weshalb sollte dies also beim "uneigentlichen" Sprengstoff Nanothermat mit Sandsaecken noetig sein?

Hier ein paar Beispiele zu Schneidladungen, deren Wirkung und Platzbedarf :

Kampfmittel und Gert

Google-Ergebnis für http://thw.it-rittmann.net/_v2/ams/bilder/thumbs/20051016222338.jpg

Google-Ergebnis für http://www.pionierkameradschaft-holzminden.de/bilder/galerie/gross/Pioniere%20im%20Einsatz%20und%20mehr/16.3%20Belehrungssprengen%20mit%20Schneidladung%2012%20Kg.jpg


Meine Vermutung scheint sich zu bestaetigen, dass es wohl der Platzmangel rund um die Aufzugsschaechte im Kernbereich war, der den Einsatz von Schmelzladungen = Nanothermat, statt Schneidladungen erforderlich machte.

Wie man oben deutlich sieht, haben schon die 2 bis 9 kg Schneidladungen erheblichen Platzbedarf. Auch die handgefertigte Schneidladung des THW baut im Verhaeltnis zur Wirktiefe recht hoch. Wobei der geschnittene H-Traeger ja nicht die Eindringtiefe in Vollmaterial wiederspiegelt.
Schneidladungen brauchen, und das weis der Wilde Jaeger sehr wohl, einen gewissen Abstand zum zu schneidenden Objekt, damit sich die Wirkung entfalten kann !

Es genuegte beim WTC Abriss auch nicht, nur kurze Schlitze zu schneiden wie in letzten Bild, sondern es mussten zuverlaessig an mehreren hundert Stellen, Traeger mit Materialstraerken von bis zu 100 mm der Dimension 300 x 700mm bis 500 x 1200 mm, voellig durchtrennt werden.


Gruss Hammerhead

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Das, werter Herr Hammerhead, geht eben mit Schneidladungen und keineswegs mit Thermit.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Das, werter Herr Hammerhead, geht eben mit Schneidladungen und keineswegs mit Thermit.

Eine blose Behauptung ersetzt das Argument. Es heist uebrigens Nanothermat, das relevante Zeug.

 

[antimagnet]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Es genuegte beim WTC Abriss auch nicht, nur kurze Schlitze zu schneiden wie in letzten Bild, sondern es mussten zuverlaessig an mehreren hundert Stellen, Traeger mit Materialstraerken von bis zu 100 mm der Dimension 300 x 700mm bis 500 x 1200 mm, voellig durchtrennt werden.

ich kenn mich ja nicht aus, aber kann man das wirklich so timen, dass dann der wolkenkratzer quasi perfekt in sich zusammenfällt?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Man kann's mit Schneidladungen. Mit Thermit ist bisher ein wahrscheinlich daumendickes Armierungseisen waagerecht geschnitten worden, von dem man wüßte.

 

[holo]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

(...) Hochmut kommt vor dem Fall ! Du hattest Gelegenheit Dich zu berichtigen, stattdessen kommt Gelaber.

...“Diese Definition ist einfach nur riesengroße Shice ... genau, wie das Gedöns danach:
"starke Oxidationsmittel in Verbindung mit reduzierbaren Stoffen" ... es geht auch ohne starkes Oxidationsmittel ... mit Sauerstoff allein ...“

Jeder kann sich versehentlich mal falsch ausdruecken oder auch auch eine falsche Behauptung aufstellen. Nachgefragt und darauf hingewiesen, sich aber nicht klarer bzw. berichtigend zu aeussern, ist blamabel.
Dein Geschreibsel: „... es geht auch ohne starkes Oxidationsmittel ... mit Sauerstoff allein ...“ impliziert unmissverstaendlich, dass Du Sauerstoff fuer kein starkes Oxidationsmittel haelst, da verdrehe ich Dir gar nichts im Mund. Und das ist nunmal absolut falsch. Da nuetzt auch ein noch so breit grinsender Smily nichts, falsch ist falsch. Und es zeigt, dass Dein ueberhebliches Getue nur Unwissenheit ueberdecken soll.

Du bist mal wieder in die große Bärenfalle getappt - weil du keine Ahnung hast.

Es wird nicht impliziert ... du interpretierst. So is es richtig ausgedrückt.

Und nun fällt der Vorhang für Laien, wie dich:
Der Ausdruck "starkes Oxidationsmittel" an sich ist Schwachsinn. O2 kommt nun mal von Oxidum ...
Es gibt also nur einen Stoff, mit dem oxidiert wird: Sauerstoff.
Und nun kannst du ja gerne versuchen, über die Elektronegativität zu streiten oder weiterhin versuchen, meine Worte im Mund zu verdrehen.

Für mich ist der Fall klar: Ich bin vom Fach und du zu borniert.
Du bist die Heulsuse, die hier Zeter und Debunking schreit ... und wenn ich dir Fragen stelle, dann weichst du aus.
Du hast nichts in Händen ... gar nichts. Du warst nicht annähernd in der Lage. aus verfahrenstechnischer sicht auch nur irgendetwas darzulegen.
Ich kann dich nicht ernst nehmen ... daran ändern auch nicht deine lächerlichen Versuche, meine Aussagen "blamabel" zu nennen.
Du bist hier die einzige Blamage ...

Was sind den „Nano-Oxide“ bitteschoen ? Wie Du meinem Text entnehmen konntest, liegt Temperatur bedingt tatsaechlich sowohl das involvierte Al als auch der ueber den Siedepunkt erhitzte Stahl, kurzzeitig gasfoermig vor. Jetzt wirst Du, hoechstwahrscheinlich, wieder nicht verstehen weshalb nur kurzzeitig? Falls dem so ist, frag ruhig, ich erklaere es Dir.

Du hast meine Aussage nicht begriffen ... und auf Erklärungen warte ich schon lange.
Also tu´ hier nicht so gönnerhaft, wenn du sowieso nichts drauf hast.

Uebrigens die „Dum wie n’ Brot Metapher“ wurde in meinen Kreisen schon vor 12-13 Jahren im Zusammenhang mit geistigen Tieffliegern benutzt, gilt aber seit Jahren schon als abgegriffen, zeigt uns das wie sehr Du „up to date“ bist ?

Kind.

Fuer einen kontrollierten Abriss wie den der WTC’s wird in jedem Fall tonnenweise Sprengstoff benoetigt. Ob dies nun pro Gebaeude ein oder zwei LKW Ladungen voll sind und dann per Palette in die Stockwerke geschafft wird, ist kein entscheidender Punkt.

Ach nee? Du glaubst wohl noch an den Weihnachtsmann?

Die Typen sind Professoren, und hatten einen Ruf zu verlieren, was ihnen dank diverser Machenschaften auch widerfuhr.
Bis jetzt gibst Du dich selbst der Laecherlichkeit preis, merkst es nur nicht, aus Selbstueberschaetzung.

Mann, Alter ... die Typen sind nicht Professoren ... hast du das noch nicht geschnallt?
Laberst hier von Selbstüberschätzung ... mann ... wie soll ich dich noch ernst nehmen.
Bist du ernsthaft so dämlich und glaubst, weil einer einen Professorentitel hat?
Befreit dich das vom Denken?

Ich wuerde ja sagen bring handfeste Gegenargumente zu meiner These, aber wo keine sind kann man keine bringen, da muessen dann halt Gelaber, Beschimpfungen und Herabsetzungen den Platz der Argumente fuellen.

Gruss

Hammerhead

Du hast mit den Beschimpfungen angefangen ... und ich lese hier nur, dass wieder mal einer, der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat meint, von MIR Argumente zu verlangen.

Nochmals; Du hast meine konkreten Fragen ignoriert ... und nun heulst du herum.

Das bedeutet:

Du hast verloren, Kleiner.​

Gruß
Holo

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

@ Holo

Das Einzige in Deinem Text das man als Argument ansehen koennte, ist diese Aussage:

...Der Ausdruck "starkes Oxidationsmittel" an sich ist Schwachsinn. O2 kommt nun mal von Oxidum ...
Es gibt also nur einen Stoff, mit dem oxidiert wird: Sauerstoff.
Und nun kannst du ja gerne versuchen, über die Elektronegativität zu streiten...

Mit der Du versuchst Diesen Unsinn:

...“Diese Definition ist einfach nur riesengroße Shice ... genau, wie das Gedöns danach:
"starke Oxidationsmittel in Verbindung mit reduzierbaren Stoffen" ... es geht auch ohne starkes Oxidationsmittel ... mit Sauerstoff allein ...“

zu kaschieren.

Wie Oxidationsmittel definiert sind, kannst Du hier:

Oxidationsmittel ? Wikipedia

und hier:

Oxidationsmittel

und hier:

Oxidationsmittel

sowie hier:

Oxidationsmittel - EXIKA

nachlesen.

Der Ausdruck Oxidationsmittel, ist nicht "an sich Schwachsinn", sondern ein feststehender Begriff.

Da wir hier ueber Sprengstoffe reden, ist Dein Einwurf mit O2 voellig irrelevant, wie stellst Du Dir denn die Beifuegung von reinen Sauerstoff (O2) oder meintwegen auch Ozon ( O ), welche bei Raumtemperatur gasfoermig sind, in der Sprengstoffmischung, vor?

Deine Ausfuehrung ist also, wie soeben nachgewiesen, blanker Unsinn.

Auf das restliche geblubbere Deinerseits einzugehen, waere Zeitverschwendung.



@ antimagnet

Zitat:
Zitat von Hammerhead
Es genuegte beim WTC Abriss auch nicht, nur kurze Schlitze zu schneiden wie in letzten Bild, sondern es mussten zuverlaessig an mehreren hundert Stellen, Traeger mit Materialstraerken von bis zu 100 mm der Dimension 300 x 700mm bis 500 x 1200 mm, voellig durchtrennt werden.

ich kenn mich ja nicht aus, aber kann man das wirklich so timen, dass dann der wolkenkratzer quasi perfekt in sich zusammenfällt?

Bei pyrotechnischen Gebaeudeabrissen beruht vieles auf Erfahrungswerten.

Typisch ist aber, dass wenn das Objekt in sich selbst zusammenstuerzen soll, zuerst tragende Saeulen im Zentrum des Objektes durchtrennt werden. Das kann einige sekunden aber auch bis zu einigen Minuten vor der Hauptsprengsequenz geschehen. Durch das Absacken des Kerns werden ueber die intakten Traeger zu den Aussenwaenden hin, diese nach innen gezogen.
Bei einem der ueber 400m hohen WTC I u. II, trat etwa 7min vor dem Einsturz fluessiger Stahl aus der Fassade. Sieben Minuten scheinen sehr lang, da aber wohl keine Erfahrung mit Nanothermat - Zerlegungen in dieser Groessenordung vorlagen, koennte dies ein zeitlicher Sicherheitspuffer sein.
Waere der Gebaeudekern, auch nur partiell noch stabiel geblieben, in vertikaler Richtung, haette das Gebaeude leicht zur Seite kippen koennen, was die Schaeden an Mensch und Material vervielfacht haette.

Beim WTC 7, kann hier:

WTC7: How did it collapse actually?


beobachtet werden, wie das Penthaus mehrere Sekunden vor dem Komplexeinsturz, im Gebaeudedach absinkt, was ganz und gar typisch fuer solche Sprengungen ist.

Aber zu Deiner Frage bezueglich timing, so zeigen doch die rutinemaessig, laufend stattfindenden Sprengungen, diverser Objekte, dass diese Sprengmeister das im Griff haben.


Gruss Hammerhead

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Typisch für eine Sprengung wären, wie Ihnen vorübergehend zu entfallen sein scheint, mein Herr, Merkmale einer Sprengung, wie Donner, Rauch und vielleicht Feuer. Derselbe Rauch, der auf Bildern vom Einsturz von WTC 1 und WTC 2 sorgfältig mit bunten Farben markiert wird, wenn man glaubt, ihn gefunden zu haben.

WTC 7 scheint andere, ganz eigene typische Mekmale einer Sprengung gezeigt zu haben als 1 und 2. Vielleicht hat ja jede Sprengung ihre eigenen typischen Merkmale, gerade wie es den Desinformanten gerade in den Kram paßt.

Ich darf Sie daran erinnern, daß die Südfassade von WTC 7 schwere strukturelle Schäden erlitten hatte und daß die Löscharbeiten frühzeitig eingestellt wurden. Als die Fassade sich auszubeulen begann, rechnete die Feuerwehr mit dem baldigen Einsturz und evakuierte die Gefahrenzone so rechtzeitig, daß der Kollaps keine weiteren Opfer forderte.

WTC 7 stürzte nach Süden. Daß die Nordfassade einen Wimpernschlag länger stand als das Penthouse, wird niemand überraschen.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

...Vielleicht hat ja jede Sprengung ihre eigenen typischen Merkmale,...

So ist es. Es sei den der Objekttyp ist identisch. Aber selbst dann gibt es minimale Unterschiede, insbesondere bezueglich Truemmerteileflug, Sprengwolken, Staubwolkenentwicklung und sogar Neigungswinkeln und Sturzflaechen. u.e.a.m. !

Nicht umsonst wird immer grossflaechig abgesperrt und evakuiert.

 

[holo]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

@ Holo(...)
Mit der Du versuchst Diesen Unsinn:
zu kaschieren.

Wie Oxidationsmittel definiert sind, kannst Du hier:
(...Wiki-Quatsch...)

und hier:
(...)
und hier:
(...)
sowie hier:
(...)
nachlesen.

Der Ausdruck Oxidationsmittel, ist nicht "an sich Schwachsinn", sondern ein feststehender Begriff. (...)

Noch mal von vorn:
DU meintest, hier mit STARKEN Oxidationsmitteln, Reduktionsmitteln und das alles im Zusammenhang mit hochenergetischen Stoffen aus Wikiprediger zu zitieren, um deine Sprengstofftheorie zu untermauern.

Ich störe mich an dem Begriff "STARKE Oxidationsmittel" und "hochenergetisch".

Hast du es jetzt verstanden? Im Grunde kannste hier weiter philosophieren ... denn es sollte hier von einem starken Reduktionsmittel die Rede sein ... denn es "überredet" ja eine stabile Verbindung (Rost), den gut gebundenen Sauerstoff her zu geben.

Aber dass du nichts begriffen hast, entnehme ich dem Zitat, das du nahtlos hinterher schriebst:

(...)
Da wir hier ueber Sprengstoffe reden, ist Dein Einwurf mit O2 voellig irrelevant, wie stellst Du Dir denn die Beifuegung von reinen Sauerstoff (O2) oder meintwegen auch Ozon ( O ), welche bei Raumtemperatur gasfoermig sind, in der Sprengstoffmischung, vor?(...)

Ich redete über Thermit ... und du redest davon, dass Thermit ein Sprengstoff ist ...
Ozon ist O3 ... da haste entweder oben was vergessen oder aber nicht geschnallt, dass "O" allein ein Sauerstoff-Radikal ist.

(...)
Deine Ausfuehrung ist also, wie soeben nachgewiesen, blanker Unsinn.

Auf das restliche geblubbere Deinerseits einzugehen, waere Zeitverschwendung.

Ja, da oben haste einen echten Nachweis erbracht

So reden alle

Looser​

... zitieren aus Wikiprediger, beleidigen und am Ende kaschieren sie ihr Unwissen dadurch, dass sie sich der sachlichen Diskussion entziehen ...
Ist vielleicht ganz gut so ... du scheinst hier eh nichts bieten zu können und solltest vielleicht zusehen, dein Gesicht zu wahren.

Have a nice day, "Hammerhead"

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Noch mal von vorn:
DU meintest, hier mit STARKEN Oxidationsmitteln, Reduktionsmitteln und das alles im Zusammenhang mit hochenergetischen Stoffen aus Wikiprediger zu zitieren, um deine Sprengstofftheorie zu untermauern.

Ich störe mich an dem Begriff "STARKE Oxidationsmittel" und "hochenergetisch".

Die Gelegenheit Dich zu berichtigen hatte ich Dir eingeraeumt, Du hattest sie ausgeschlagen.

Jetzt kriegst Du grad noch die Kurve, aber besser spaet als nie !

Ozon ist O3 ... da haste entweder oben was vergessen oder aber nicht geschnallt, dass "O" allein ein Sauerstoff-Radikal ist.

Das ist natuerlich korrekt, danke fuer die Berichtigung.

Zum Restgesuelze kein Kommentar !


Gruss Hammerthead

 

[holo]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Die Gelegenheit Dich zu berichtigen hatte ich Dir eingeraeumt, Du hattest sie ausgeschlagen.

Jetzt kriegst Du grad noch die Kurve, aber besser spaet als nie !

Was für eine Kurve?
Nur, weil ich das Wort "starke" einem Anfänger, wie dir nicht unterstrichen habe?

Sollte ich denn tatsächlich die Gelegenheit ausgeschlagen haben, das zu berichtigen, dass du allein falsch interpretiert hast?

Und? War es das?
Wieder nur das dumme Gesülze eines weiteren Verschwörickers, der es über Wochen hinweg geschafft hat, sich selbst mit Gejammer und Gemaule zu entziehen, um mir diese simple Frage nicht zu beantworten zu müssen:

Wie soll das mit Thermit in der Praxis aus verfahrenstechnischer und organisatorischer Sicht funktioniert haben?​

Ach lass mich raten ... du kneifst und meinst bestimmt, es wäre dir zu dumm, mit mir zu diskutieren, wa?

Gruß
Holo

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Hi holo,

Ach lass mich raten ... du kneifst und meinst bestimmt, es wäre dir zu dumm, mit mir zu diskutieren, wa?

Das ist zu befürchten. Man könnte ohnehin das ganze Thema in den Bereich "Glauben und Religion" verschieben, denn daß Thermit ein Sprengmittel ist, muß man schon glauben - Fakten stützen das nicht.
Grüße

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Was für eine Kurve?
Nur, weil ich das Wort "starke" einem Anfänger, wie dir nicht unterstrichen habe?

Sollte ich denn tatsächlich die Gelegenheit ausgeschlagen haben, das zu berichtigen, dass du allein falsch interpretiert hast?

Es gab nichts zu interpretieren, jeder der der korrekten deutschen Sprache maechtig ist, versteht den Satz so wie er geschrieben ist:

...“Diese Definition ist einfach nur riesengroße Shice ... genau, wie das Gedöns danach:
"starke Oxidationsmittel in Verbindung mit reduzierbaren Stoffen" ... es geht auch ohne starkes Oxidationsmittel ... mit Sauerstoff allein ...“

dazu wurde schon alles gesagt.

Und? War es das?
Wieder nur das dumme Gesülze eines weiteren Verschwörickers, der es über Wochen hinweg geschafft hat, sich selbst mit Gejammer und Gemaule zu entziehen, um mir diese simple Frage nicht zu beantworten zu müssen:

Wie soll das mit Thermit in der Praxis aus verfahrenstechnischer und organisatorischer Sicht funktioniert haben?​

Ach lass mich raten ... du kneifst und meinst bestimmt, es wäre dir zu dumm, mit mir zu diskutieren, wa?

Gruß
Holo

Mit einem vor Frecheiten und Unverschaemtheit strozenden, macht es in der Tat weder Spass noch grossen Sinn zu diskustieren.

Wie Du merken solltest, weigere ich mich auf Dein Niveau der untersten Schulade herunter zu gehen, dass Du dies tust zeugt entweder von schlecher Erziehung, allgemein niedrigem Niveau oder eben der weit verbreiteten Taktik, wenn die Argumente fehlen, weil man fasch liegt, wird halt rumgepoebelt, herabgesetzt und wild von Verlierer, Looser, Kleiner...bla, bla, bla,... fabuliert !

Spricht man das an, kommt ... oh er heult rum...

...Natuerlich koennte ich auf gleichem Niveau zurueckschimpfen... aber wozu, was soll das, ist hier Kindergarten? Na ja und dann gibt es noch Forenregeln, laut denen sowas eh zu unterbleiben hat !

Wie man Nanothermit anwenden koennte hatten wir schon besprochen, (als "Sprengwuerste" in Folienschlaeuchen, oder gegebenenfalls auch als Gelauftrag) auch das organisatorische wurde schon behandelt, Du kannst es nachlesen !
Aber fuer Faule hier Kurzform: Anlieferung in LKW, einbringen auf Paletten getarnt als verpackte Ersatzteile/Betriebsmittel, da Aufzuege "modernisiert" wurden ist es logisch und unverdaechtig, dass dieses Material in den verstaerkten und den Bueroangestellten unzugaenglichen Technikgeschossen zwischengelagert wurde. Von dort wurde es sukzessive an die Bestimmungsorte verteilt und installiert.

Da auch in vielen Bueros renoviert wurde bzw. rutinemaessig Sprinkler gewartet werden, EDV und Telefonkabel in den abgehaengten Decken, neu verlegt werden, stellt all das kein Problem dar.

Und die Anbringung des Nanothermats im Gebaeudekernbereich, zwischen den Aufzugsschaechten, konnte noch unauffaelliger geschehen.

Hi holo,

Das ist zu befürchten. Man könnte ohnehin das ganze Thema in den Bereich "Glauben und Religion" verschieben, denn daß Thermit ein Sprengmittel ist, muß man schon glauben - Fakten stützen das nicht.
Grüße

Ich weis Du magst mich nicht. Glauben darfst Du an Gott, fuer meine Thesen habe ich Fakten und Argumente logisch dargelegt. Du musst in keinem Fall pysikalische und biologische Gesetze, ausser Kraft setzen, wie beim ueber das Wasser wandeln, Wiederauferstehungen oder Himmelfahrten.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Professor Harrits Thermit

Rechnen Sie das mit dem Auftragen als Gel mal durch... Wieviel Energie wird gebraucht, wieviel steht zur Verfügung... Sprengwürste, mein Gott. Nein, es hat natürlich gar keinen Grund, daß man Stahlträger nicht routinemäßig mit Sprengschnur schneidet. Aber Zauberthermit verdampft ja den Stahl. Und erzeugt dabei glatte Schnitte.