WTC - FAQ - Sammelthread

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ein orkanartiger Wind hat eine in etwa gleichgroße kintische Energie wie ein Aufprall einer 767! Soviel zu deinem Gebrabbel über selbiges!

Und was soll das beweisen?

Und da es ja einige wieder vergessen haben, 2 verschieden Ereignisse(Flugzeug? und kleine Brände) führten zum Einsturz im freien Fall, wer so etwas wirklich glaubt hat eindeutig in der Schule zu oft gefehlt, oder ist nicht fähig das Gehirn zu benutzen!

Das Einzige, das in schöner Regelmäßigkeit im freien Fall einstürzt, und zwar in den eigenen Grundriss, sind die Thesen des Truth Movements. Im krassen Gegensatz dazu stehen die Gebäude WTC 1, WTC 2 und WTC 7, die allesamt nicht im freien Fall eingestürzt sind.

Aprops Mini Nukes, wie sollen denn die Stahlträger pulverisiert worden sein?

Generelle Frage: Wie pulverisiert man überhaupt Stahlträger und an wo wurden am 11. September 2001 überhaupt Stahlträger pulverisiert?

Nein Dummschwätzer ich bin Techniker!
bei 600 ° soll also ein Gebäude einfach so im freien Fall einstürzen.
Also Pysikniete gilt für dich im bbesonderen!
Kerosin verbennt bei 600 Grad im Labor!
Der Feuerball war, für all deutlich zu sehen aussen, also ist das Kerosin auch dort verbannt und wie es bei so einem rektionsfreudigem Stoff eben so ist, ruckzuck verbrannt. Wo soll denn dann die Energie herkommen den Stahl so zu erwärmen??
OH mann warst du überhaupt mal in der Schule?

Das mit der Schule könnte man Dich ebenso fragen. Das Kerosin diente nur als Brandbeschleuniger, der sämtliche brennbaren Materialien in den betroffenen Stockwerken in Brand setzt.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Nein Dummschwätzer ich bin Techniker!
bei 600 ° soll also ein Gebäude einfach so im freien Fall einstürzen.
Also Pysikniete gilt für dich im bbesonderen!
Kerosin verbennt bei 600 Grad im Labor!
Der Feuerball war, für all deutlich zu sehen aussen, also ist das Kerosin auch dort verbannt und wie es bei so einem rektionsfreudigem Stoff eben so ist, ruckzuck verbrannt. Wo soll denn dann die Energie herkommen den Stahl so zu erwärmen??
OH mann warst du überhaupt mal in der Schule?

Kann gut sein das das bestimmte Formen von Kerosin wenn er unter kontrollierten Bedingungen verbrannt wird nur 600°C erreichen. Wie du schon gesagt hast im Labor. In der Realität sieht das ganze bloss etwas anders aus. Bei einem Gewöhnlichen Zimmerbrand können spätestens Bei der Durchzündung der Brandgase 1000°C überschritten werden.
Flashover
Allgemein wird im Brandbekämpfungswesen gelehrt das ab 600°C Stahl die Hälfte seiner Tragfähigkeit verliert.
Einfach mal bis zu Stahl durchscrollen:
http://feuerwehr-ohr.de/downloads/baukunde_ffohr.pdf
Also wären selbst die 600°C von Kerosin ausreichend. Es wurden aber wohl eher durch die Vorhandene Brandlast in allen Gebäuden Temperaturen von über 1000°C erreicht.

Schon eine Normale Zimmereinrichtung die Brand gesetzt wurde erreicht nach 5 Minuten 800 C°

Feuerwehr : Brandversuch - Zimmerbrand, Room on Fire, Feuerwehr - YouTube

Bei WTC 1&2 war es allerdings der Fall das in 2 Sekunden bestimmt 5 Etagen mindestens zu Hälfte in Vollbrand standen und das bei 600 C°.
Das ist ungefähr vergleichbar als ob ein 18 Meter hohes Gebäude das ungefähr eine Grundfläche von 2000 m² hat komplett in Flammen steht. Das ist definitiv kein kleines Feuer und es geht garantiert nicht schnell von selbst aus.

Was diesen Freifallschwachsinn angeht:

Wenn die Türme in Freien Fall eingestürzt sind warum waren die Trümmer die an der Seite runterfielen viel schneller unten?


Und noch was von wegen Wind was eher die für die wirklich fähigen Leute hier sind die nicht Ihr Wissen über Metall in einer Büroklammerfabrik erworben haben:

Bei Bränden in Hochhäusern kann es zu sogenannten Winddruck-Stichflammen kommen:

Wind Driven Conditions / Winddruck-Stichflamme : FWnetz – Feuerwehr im Netz

Inner halb kürzester Zeit kann praktisch aus einem Zimmerbrand ein ganzes Stockwerk in Flammen stehen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wenn Du es schaffst, die kinetische Energie dieses Luftvolumens auf die gleiche Aufprallfläche am Gebäude zu bündeln, und dafür zu sorgen, dass sie sich in der gleichen Zeitspanne, die der Aufprall des Fliegers in Anspruch nahm, einwirken kann, erhältst Du auch vergleichbare Schäden am Gebäude.

Solche Gedankengänge führten z.B. zur Konstruktion der Windkanone, die der Tieffliegerbekämpfung dienen sollte:

Der Druck entwich durch eine nur 13 mm weite Düse und ließ Bretter von 25 mm Stärke noch in 200 m Entfernung zersplittern.

Windkanone

 

[truther]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Kann gut sein das das bestimmte Formen von Kerosin wenn er unter kontrollierten Bedingungen verbrannt wird nur 600°C erreichen. Wie du schon gesagt hast im Labor. In der Realität sieht das ganze bloss etwas anders aus. Bei einem Gewöhnlichen Zimmerbrand können spätestens Bei der Durchzündung der Brandgase 1000°C überschritten werden.
[....]

Wirklich lustig mit was ihr alles kommt, dabei wäre schon allen Newtons Gesetze ausreichend zu erkennen, das es nicht mit normalen Dingen zuging!
Die Dinge gehen immer den Weg des geringstens Widerstandes, und wenn eine bestimmte stelle tatsächlich so heiss geworden wäre, das Stahlträger
nachgegeben haben dann wär das obere Gbeäudeteil in diese Richtung gekippt und auch gestürzt!
Aber ich bin sicher ihr lustigen habt auch für diesen Unsinn eine plausible Erklärung! LOL
Und bei WTC 7 it nun mal (auc)h kein Flugzeug reingeflogen.
Ich hab ein recht gutes Video gesehen das genau das beschreibt war ihr seid. Ein Volk von Schafen, die lieber sterben würden, als die Wahrheit zu sehen.
Nachricht an das Stimmvieh - YouTube

Mit allem nur erdenklichen Bullshit, der bei extremen Fällen in vollkommen anderen Situationen die eigen heile Welt retten wollen.
Schlaft noch ein wenig, Schafe. LOL

- - - Aktualisiert - - -

Ist schon wirklich sehr lustig hier, manche sind derart ignorant, das sie über dinge diskutieren, wie Brände etc weicher Stahl, ROFL, etc.
Aber die wichtigsten Fakten permanent ausblenden, es sind 2 Flugzeige gewesen, und 3 Hochhäuser aus Stahlbeton, was viele ganz offensichtlich nie begreifen werden, die pulverisiert wurden! Nicht nur eingestürzt, sondern pulverisiert schon allein das sagt einem Schüler der gerade die schule beendet hat, das hier etwwas nicht stimmen kann! Aber die Schafe blöcken weiter und labern über Brände Kerosin etc. Wirklich zum schiessen.
Abgesehen von den vielen anderen Dingen wie den fehleden angehörigen, dem fliegenden Ausweis, die sofortige Identifizierund der angebl. Atentäter, von dene einige später lebend gesehen wurden, von den Passagieren die manchmal in 2 Maschinen aufgeführt wurden, von der fehlenden Luftabwehr, die vorher und nachher immer funktioniert hat-nur nicht am tag als das Pentagon agegriffen wurde!?- Also da muß man schon ein ganz besonderer Character sein um das zu glauben und zu verteidigen. Eine Medaille wäre da angebracht- Das Ehren-Krauz für vorbildliche Schafe. MUahahah!

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Wirklich lustig mit was ihr alles kommt, dabei wäre schon allen Newtons Gesetze ausreichend zu erkennen, das es nicht mit normalen Dingen zuging!

Dann lass uns doch mal an den Gesetzen teilhaben, die belegen, dass da was nicht mit rechten Dingen zuging.

Nicht nur eingestürzt, sondern pulverisiert

Welche Bedeutung hat das Pulverisieren? Was beweist das?

Ist schon wirklich sehr lustig hier, manche sind derart ignorant, das sie über dinge diskutieren, wie Brände etc weicher Stahl, ROFL, etc.

Ich denke, du kommst aus dem Metallfach. Wird denn Stahl nicht weich, wenn man ihn auf die bekannten Temperaturen erhitzt?

Kommen jetzt endlich mal handfeste Argumente? LEAM

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Aber die wichtigsten Fakten permanent ausblenden, es sind 2 Flugzeige gewesen, und 3 Hochhäuser aus Stahlbeton, was viele ganz offensichtlich nie begreifen werden, die pulverisiert wurden!

Befass dich erstmal mit der Konstruktion von WTC 1 & 2 du Drahtexperte. Nur die Decken waren aus Beton gegossen. Alle tragenden Elemente der Konstruktion bestanden aus Stahl.

Ich vermisse gerade irgendwie Delao.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Nur die Decken waren aus Beton gegossen.

So einfach war das auch nicht. Siehe dazu WORLD TRADE CENTER UND DER TERRORANSCHLAG == Daten und Fakten zu 9/11

und daraus die Abbildung:

LEAM

 

[truther]

AW: WTC - FAQ - War die BBC vorab informiert?

Die Hauptaufgabe war die Menschenrettung. da riskiert ein Feuerwehrmann schon mal sein eigenes Leben. Für ein bereits geräumtes Gebäude eher nicht. Vielleicht hast du ja mal von der widerlegeten Pancake Theorie gehört. Man ist zuerst davon ausgegangen das dies den Einsturz bei WTC 1&2 verursacht hatte. Der Grund warum man auf diese Pancake-Theorie kam war das bei anderen Bränden genau das beinahe passiert wäre. Das die Halterungen der Deckenkonstruktionen nachgeben werde und praktisch die Decken komplett mitreissen.

Bei dieser lächerlichen Pfannkuchen Theorie! (seltsam das da Theorie unwidersprochen hingenommen wird!) wird der Kern des Gebäudes vergessen, der bei diesen unheimlich realistischen Animationen ja plötzlich auch verschwunden ist. Abgesehen davon, das bei so etwas die Stockwerke sicher langsamer würden, da die untere Konstruktion ja vollkommen in Takt war! Und nicht in beinahe Freiem Fall einstürzen konnte, sowie auch die Stockwerke unten noch in gestapelter Form zu finden gewesen wären! Es war aber weit und breit praktisch nur Staub zu finden

Als themenfremd hierher verschoben. Jg, Mod

 

[truther]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi, Dann lass uns doch mal an den Gesetzen teilhaben, die belegen, dass da was nicht mit rechten Dingen zuging. Welche Bedeutung hat das Pulverisieren? Was beweist das? Ich denke, du kommst aus dem Metallfach. Wird denn Stahl nicht weich, wenn man ihn auf die bekannten Temperaturen erhitzt? Kommen jetzt endlich mal handfeste Argumente? LEAM

Also das Gesetz das ihr eigentlich kennen solltet und jeder der in der Schule war kennt, Aber Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel :-) Den weg des geringsten Widerstandes gehen! Newtons Gesetze! Wenn eine Konstruktion an einer Stelle nachgibt, weil ein paar Träger einknicken kippt es zwangsläufig auf diese Seite, weil die anderen ja intakt sind! Also Stahl wird nicht einfach weich! Es gehört eine Menge Energie dazu Stahl auf 600° zu erwärmen und das war in diesem Fall sicher nicht möglich, weil 1. das Kerosin(?) aussen verbrannt ist. Und 2. die lächerliche Feuerchen niemals ausgereicht hätten die Struktur zu schwächen, jeder Pfadfinder weiss, wo viel Rauch, da wenig Hitze! Aber auch hier sind wohl die Ausnahmen vertreten :-). Solche Leseerfahrenen(aber nur des Lesens, was aber offensichtlich beträchtliche Schwächen hat) sollten einmal versuchen, mit einem Schweissbrenner, der 3200° hat einen Stahlträger auf 600° zu erwärmen. Dann würde das dumme Geschwätz des sich ruckzuck erwärmenden Trägers ein für allemal verstummen! So einen Müll können wirklich nur Schreibtischtäter brabbeln, die ihre "Erfahrung" nur aus der Zeitung haben! Und das noch nie irgendwie Stahlträger pulverisiert wurden, schon gar nicht bei einstürzenden und auch nicht bei gesprengten Gebäuden zeigt wieder einmal dein einfaches Denkschema. Und so etwas sagt ich solle mit Argumenten kommen. ROFL Lern bitte endlich lesen, ich bringe schon ein paar mal Argumente, aber dein Filter der dir die Realität vom Leib hält... Wie ich schon schrieb, einige sterben lieber als die Wahrheit anzuerkennen

- - - Aktualisiert - - -

Befass dich erstmal mit der Konstruktion von WTC 1 & 2 du Drahtexperte. Nur die Decken waren aus Beton gegossen. Alle tragenden Elemente der Konstruktion bestanden aus Stahl. Ich vermisse gerade irgendwie Delao.

Tja du Denkexperte, im Gegensatz zu dir habe ich Erfahrung! Wie zu erwarten bei denkresistenten Leuten, sind es Stahlträger, kein Draht. Wieder ein Beleg für dein klägliches Wissen :-), eher gesagt Nichtwissen. Also ist Stahl so anfällig, das es bei der kleinsten Beanspruchung einfach zusammenbricht!? Muahahaha wirklich zum brüllen Und trotzdem checkst du es immer noch nicht, das bei 2 verschiedenen Ereignissen, das gleiche Ergebnis rauskam! Der Einsturz praktisch im freien Fall, sowie die pulverisierung 3/4 der Gebäude! Was genauso unmöglich ist, wie den Grund anzunehmen das du mal anfängst selbstständig zu denken.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ja das ist alles voll einfach und Auflager, Einspannungen, Materialien und so spielen da garnicht hinein. Was denken sich Leute wie Euler dabei unterschiedliche Knickfälle zu finden ... oder Universitäten sich überhaupt mit solchem Quatsch wie Elastostatik zu befassen. Echt mal das kann man mit gesundem Menschenverstand bei hochkomplexen Gebäuden einfach so SEHEN.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Tja du Denkexperte, im Gegensatz zu dir habe ich Erfahrung! Wie zu erwarten bei denkresistenten Leuten, sind es Stahlträger, kein Draht. Wieder ein Beleg für dein klägliches Wissen :-), eher gesagt Nichtwissen. Also ist Stahl so anfällig, das es bei der kleinsten Beanspruchung einfach zusammenbricht!? Muahahaha wirklich zum brüllen Und trotzdem checkst du es immer noch nicht, das bei 2 verschiedenen Ereignissen, das gleiche Ergebnis rauskam! Der Einsturz praktisch im freien Fall, sowie die pulverisierung 3/4 der Gebäude! Was genauso unmöglich ist, wie den Grund anzunehmen das du mal anfängst selbstständig zu denken.

WTC 1&2 konnten nicht umkippen. Sie konnten nur in sich kollabieren.

Das Kippen eines Turmes infolge des Versagens seiner tragenden Struktur musste ausgeschlossen werden.

Quelle: Der kontrollierte Kollaps der Türme des World Trade Center – Eine Untersuchung «

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Also das Gesetz das ihr eigentlich kennen solltet und jeder der in der Schule war kennt,

Es sind deren 3 und wie genau sollen sie nun angewendet werden? Das hast du bislang nicht beantwortet.

Als Gedankenstütze: Newtonsche Gesetze

Und das noch nie irgendwie Stahlträger pulverisiert wurden, schon gar nicht bei einstürzenden und auch nicht bei gesprengten Gebäuden zeigt wieder einmal dein einfaches Denkschema.

Das mag ja so sein, ist aber keine Antwort. Was GENAU beweist eine Pulverisierung?

Solche Leseerfahrenen(aber nur des Lesens, was aber offensichtlich beträchtliche Schwächen hat) sollten einmal versuchen, mit einem Schweissbrenner, der 3200° hat einen Stahlträger auf 600° zu erwärmen.

Welche Menge an Energie wurden dem Gebäude zugeführt? Und was hat das nun mit deinem Brenner zu tun? Wie viel Energie hat der denn so dem Träger zugeführt?

Aus KINGSPAN - Einsturz der Tragkonstruktion

Wenn die Haupttragkonstruktion von einem Brand betroffen wird, kann erwartet werden, dass sie bei Temperaturen zwischen 500oC und 600oC einstürzt. Dabei wird mit großer Wahrscheinlichkeit auch deren Inventar zerstört.

Und dort selbst sieht man auch:

LEAM

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich frage mich gerade was diese Sache mit dem Pulverisieren soll. Wenn Stahl mehreren Tausend Grad wie bei einer Nuklear-Explosion ausgesetzt wird sollte er doch eher Verschmolzen in Klumpen daliegen und nicht zu Pulver zerkleinert werden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Ich frage mich gerade was diese Sache mit dem Pulverisieren soll.

Darf ich mitfragen? Mein Tip: eine kompetente Antwort wirst du eher nicht bekommen, schon gar nicht von Truther.

Wenn Stahl mehreren Tausend Grad wie bei einer Nuklear-Explosion ausgesetzt wird sollte er doch eher Verschmolzen in Klumpen daliegen und nicht zu Pulver zerkleinert werden.

Das wäre auch aus meiner Sicht wesentlich wahrscheinlicher, wenn ein nuklearer Hintergrund existieren würde.

LEAM

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Das mit dem Pulverisieren muss er irgendwo aufgeschnappt haben, von jemandem der noch nie Bilder von Ground Zero betrachtet hat und garnicht weiss dass dort keine pulverisierten Stahlträger rumlagen.
Sonst hätte man ja schliesslich keine Stahlträger während der Aufräumarbeiten abtrennen können welche den Verschwörungstheoretikern als Steilvorlage für die Nanothermitidee diente.
Mit Truthern ist es wie mit den Naturgesetzen, die funktionieren mal so mal so...

Gruss Grubi

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Nun ja, nicht nur mit den Naturgesetzen, sondern auch mit dem Beobachten und logischen Denken hapert es. Hier ein Bild vom Ground Zero in Hiroshima:

Quelle: Das Gebets-Wunder von Hiroshima

oder auch weitere Bilder, z.B. hier: Hiroshima: Ground Zero 1945 | International Center of Photography

Was fällt auf? Richtig - stählerne Gegenstände wie Laternenpfähle, Tragwerke usw. sind so ziemlich das einzige, was bei der Atombombenexplosion nicht pulverisiert wurde. Auch von den zweifelsohne aus Stahl bestehenden Zielschiffen bei den Atombombentests z.B. bei der Operation Crossroads ist kein einziges auch nur teilweise pulverisiert worden.

Ich werde es nicht verstehen, wie man (noch dazu als angeblicher Metaller) nur so borniert sein kann, einen derartigen Blödsinn wie "nuklear pulverisierten Stahl" nachzubeten - um gleichzeitig aber kategorisch abzulehnen, dass Hitzeeinwirkung ohne weiteres einem bereits mechanisch schwer vorgeschädigten Tragwerk endgültig den Rest geben kann.

 

[IsraHELL]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ist das so wichtig welcher Sprengstoff nun verwendet wurde ? Nein, ist es nicht. Obs jetzt Nanothermit gewesen ist oder atomare Bomben ist eigentlich völlig uninteressant!
Ihr solltet lieber versuchen herauszufinden WER es getan hat und vor allem WARUM ? Wer hat davon am meisten profitiert ? Qui Bono- Wie man so schön sagt!

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Das ist logisch völliger Unsinn. Sorry.

Die Abwesenheit von validen Indizien ist alles andere als unwichtig - da nur solche den Verdacht, dass es erheblich anders war als in der offiziellen Version gesagt, überhaupt erst rechtfertigen können. Und qui bono ist weder Argument noch Indiz. Oder hast Du den örtlichen Bestattungsunternehmer, der zweifelsohne von den Todesfällen in Eurer Gegend profitiert, unter Mordverdacht?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Ist das so wichtig welcher Sprengstoff nun verwendet wurde ? Nein, ist es nicht.

Da stimme ich dir sogar zu. Denn - es gibt nicht den zartesten Hinweis, dass Sprengstoff zum Einsatz kam. Wie man so im Volksmund sagt: verkauf die Haut des Bären erst dann, wenn du ihn erlegt hast.
LEAM

 

[IsraHELL]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Es waren definitiv Sprengungen. Bestätigt von hunderten Sprengstoffexperten u.a. Danny Jowenko!