WTC - FAQ - Sammelthread

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Es ist bekannt, daß es behauptet wird.
Ich kann mich allerdings ganz gut erinnern daß vor 9/11 George W. Bush als Faulenzer galt. Er erscheine spät im Büro, lese nicht gern, und wäre sowieso lieber auf dem Golfplatz als im oval Office. Der Anschlag war ihm natürlich eine gute Gelegenheit, dieses Image loszuwerden, der Mann wollte ja wiedergewählt werden.
Da paßt etwas nicht. Es ist eine Sache etwas auszunutzen, eine Andere, es anzuzetteln. Bei aller Schwurbelei hat noch keiner belegen können, daß die Sache seitens der Regierung geplant gewesen wäre. Und wenn du es jetzt wieder behauptest ohne es zu belegen, ändert das nichts daran.

PS: es ist ein kein-Euro-Job

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ - War die BBC vorab informiert?

Wie Freeman auf seiner Seite schreibt, wurden vor dem Einschlag der Flugzeuge seismische Wellen aufgezeichnet, was eindeutig auf Explosionen hinweist. Weiterhin schreibt der Geophysiker André Rousseau, dass die aufgezeichneten seismischen Wellen nicht von dem Flugzeug oder Trümmern der einstürzenden Gebäude verursacht worden sind.

9/11: Geophysiker behauptet, World Trade Center Gebäude wurden kontrolliert gesprengt

In der Nähe der Zeitpunkte, wo die Flugzeuge in die Zwillingstürme stürzen, und während der Zusammenbrüche der Zwillingstürme sowie während des Zusammenbruchs von WTC7 bildeten sich seismische Wellen. Vor dem Hintergrund, dass (1) seismische Wellen nur durch kurze Impulse verursacht werden und (2) niedrige Frequenzen mit Energie einer Größenordnung in Zusammenhang stehen, die mit einem seismischen Ereignis vergleichbar ist, sind die Wellen, die in Palisades aufgezeichnet und vom LDEO analysiert wurden, unstreitig auf Explosionen zurückzuführen.
Selbst wenn die Flugzeugeinschläge und die zu Boden stürzenden Trümmer der Türme seismische Wellen geschaffen haben könnten, wäre ihre Größe nicht ausreichend gewesen, um sie in 35 Kilometer Entfernung aufzeichnen zu können. Und sie hätten sich dann in beiden Fällen auch sehr ähnlich sein müssen. Wie wir gezeigt haben, waren sie es nicht …

Als themenfremd anderswo abgetrennt. Jg, Mod

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Warum erfolgte dann nicht der Einsturz direkt nach den "Explosionen"?
Freemann hat dieses kurze Video 9/11 WTC North Tower collapse by Etienne Sauret. Visible shaking 12 seconds before collapse - YouTube verlinkt in der man sieht wie die Kamera erschütert wird und dann der Einsturz von WTC 1 erfolgt. Leider sieht man nicht was passiert als die Trümmer auf die Erde einschlagen müssten. genau in diesem Moment erfolgt der Schnitt.

Beim WTC 2 müsste dann ja auch kurz vorher eine Erschütterung erfolgt sein. davon sieht man aber hier direkt unterhalb der Türme nichts:
https://www.youtube.com/watch?v=IE7fWV2qUVU

Bei diesen Videos sieht man auch keine Erschütterung der Kamera kurz vorm Einsturz.

1 World Trade Center Falls: 9/11 LIVE Views Compiled - YouTube

[OTOP]was man allerdings bei 1:32 sieht ist das ein Teil der Aussenfassade noch gut 15 sekunden stehen bleibt.[/OTOP]

Laut Freeman gab es Erschütterung bis zu 2,3 auf der Richterskala. Laut dieser Tabelle sind allerdings Erdbeben dieser Stärke nicht spürbar. Ich weis nicht was das kamerawackeln verursacht hatte. Aber dann muss es entweder direkt bei der Kamera gewesen sein oder Stärker gewesen sein.

Davon ab. Wenn diese Seimischen aktivitäten von Explosionen verursacht wurden wo sind dann die Einschläge der Trümmer der Gebäude verzeichnet.

Freemann führt ja an das solche seismischen Stösse von 1-3 Tonnen TNT verursacht werden können. 1 Tonne TNT entspricht 4,184 GJ Also habe ich mir mal ausgerechnet was passiert wenn ca 15.000 Tonnen Stahl aus ca. 350 Meter Höhe fallen.

15000000 kg * 350 m = 5250000000 Joule =5,25 GJ

Die frei werdende Energie bei dem Einschlag der Trümmer des WTC 1&2 hat mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Stärke gehabt als 1 Tonne TNT.

Also wenn es vor dem Einsturz Explosionen gab die diese Seismischen wellen verursacht hatten wo sind die seismischen Wellen vom Aufprall der Trümmer die ja dann ungefähr gleich stark waren?

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi Süder,

darf ich Dich ein bisschen korrigieren? Bei der Berechnung der potentiellen Energie hast Du die Erdbeschleunigung vergessen: 9,81 m/s²

D.h. Die potentielle Energie von 15000 t Stahl in 350 m Höhe ist somit gut 12 mal höher als die freiwerdende Energie bei der Explosion von 1 Tonne TNT.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Danke Lupo. Diese art der Berechnungen war noch nie meine Stärke.

 

[truther]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Beitrag hierher verschoben, weil er mehrere Themen betrifft. Jg, Mod

Tja, das ist nunmal so. Wenn du den Vogel als Beispiel nimmst, schießt du auch ein Eigentor, denn was ist wohl (gedacht) stabiler, der Piepmatz oder eine Metalloberfläche? Es kommt eben darauf an wieviel Energie auf eine bestimmte Fläche wirkt, beim Vogel wie beim Flieger.
Es ist völlig unerheblich ob das Flugzeug bein Aufprall zerschellt oder nicht, die Energie wirkt eben auf beide, Flieger wie Gebäude. Es ist auch müßig zu bestreiten daß es so war; hunderte Augenzeugen belegen es. Das Geschwurbele ist für die Katz (und die interessiert's nicht...).
Da ich nicht weiß welche Masse ein Marshmallow hat, kann ich das leider nicht berechnen - aber was solls, willst du die Formel anzweifeln?

Tja leider ist es nun mal so, da du von Physik keine Ahnung hast!
Denn was physikalisch unmöglich ist (du kannst mir leider nicht mal die Geschwindigkeit nennen, die theoretisch nötig wäre, die Masse des Flugzeuge und
des Marschmallows wäre ohne Problem zu besorgen) bleibt es auch, auch wenn eure Verdummungsmaschine es so schön live zeigt.
Live ist das Fernseen dabei, wo in jeweils in entgegengesetzten Gebäudeseiten Flugzeuge einschlägen, und das Millitär braucht noch über 90 min um
dahin zu kommen. Allein diese Naivität so etwas zu glauben (besonders beim Pentagon das eine eigene Raketenabwehr hat!) zeug schon von einer besonderen Ahnungslosigkeit und Weltfremdheit, aber hier die Backen aufblasen :smile:
Gibt es im Internet ja mehr als genug.
Und warum soll ich mit dem Vogel ein Eigentor geschossen haben? Es ist nun mal Aluminium! Aber das verstehst weder Du, noch die Intelligenzbestie mit dem Kupfer-Argument. Vielleicht solltet ihr doch mal Nachhilfe in Physik nehmen!
Denn Kupfer hat eindeutig die höhere Dichte als Aluminium und das Ding (Panzerfaustgechoß) ist auch Bauartbedingt etwas vollkommen anderes ist!
Dieser Vergleich zeigt aber schön eure Ahnungslosigkeit, hat also wenigstens 1 gutes. LOL

hunderte von Augenzeugen?? Wo soll es denn einen geben haben haben der nicht zufällig bei meinem Fernsehsender arbeitet?
Wenn du den Bullshit aus dem Fernsehen glaubst, ist das dein Problem.
Wo sind denn nur all die Angehörigen der 4! Flugzeuge hin, denn der Dreckssender Foxnews sagte doch tatsächlich fast 2 Std. nach dem Einstürz das noch niemand am Flughafen angekommen ist...
Wer so blöde ist so etwas zu glauben dem ist meist nicht mehr zu helfen.


Die Verblödung und Medienhörigkeit ist leider so stark, das auch Lupo behauptet das in einer Einstellung(was für eine denn, denn bei den "Einschlägen die das Fernsehen zufällig bei beiden "live!" gezeigt hat, sieht man nur den Feuerball!) Ein Stahlträger von einem Flügel durchtrennt wird.
Und wenn das Fernsehen etwas zeigt was unmöglich ist, bleibt es unmöglich. Schon mal was von Tricks und Fälschungen gehört?
Es ist und bleibt nun mal unmöglich, das ein Aluminium Flügel Stahl durchschneiden kann.

Ich arbeite in der Stahlbranche, aber wie ich gelernt habe interessiert das weltfremde Besserwisser nicht.

Und bei WTC 7 flog (auch) kein Flugzeug rein und trotzdem stürzte es im freien Fall ein!?

Aber da ihr leider von Physik keine Ahnung habt, glaubt ihr sicher auch diesen Bullshit.
Mit Leuten wie euch kann man einfach nicht diskutieren, weil ihr die Realität verdrängt und nicht fähig seid den Verstand einzuschalten,
aus Angst das euer Weltbild zusammenbricht.

Allein WTC 7 zeigt denen die fähig sind ihr Gehirn zu benutzen, das die offizielle Version unmöglich stimmen kann.
Von dem Pass der den Einschlag und den Feuerball überstanden haben soll ganz zu schweigen.
Aber das wird in eurer Physik sicher möglich sein.
Man sollte euch einmal 1 Woche lang in einer Gießerei arbeiten lassen, damit ihr wißt,
wie sich eine Temperatur anfühlt, bei der Stahl schmilzt!
Vielleicht wacht ihr ja dann mal auf
Also ihr solltet wirklich Grimms Märchen anschauen, das ist wirklich was für solche Physiknieten :smile:

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

...Die Verblödung und Medienhörigkeit ist leider so stark, das auch Lupo behauptet das in einer Einstellung(was für eine denn, denn bei den "Einschlägen die das Fernsehen zufällig bei beiden "live!" gezeigt hat, sieht man nur den Feuerball!) Ein Stahlträger von einem Flügel durchtrennt wird...

Ich nehme an, Du meinst dieses Zitat:

... Als zweites siehst Du in der Einstellung von der Seite, dass sehr wohl beide Pfosten dran glauben müssen. Besonders deutlich der Pfosten, der zwischen 0:27 und 0:29 als erster durchtrennt wird. Der Pfosten wird unmittelbar durchtrennt ...

aus: http://www.weltverschwoerung.de/11-...aege-mechanisch-beschaedigt-8.html#post614275

Tja, das ging wohl nach hinten los. Wer liest bevor er meckert, ist klar im Vorteil: Diese Aussage bezog sich auf dieses von Veritas79 verlinkte Video: Airplane Crashtest - YouTube. Wirf doch einfach mal einen Blick in dieses Video hinein.

Abgesehen davon: Bei dem, was Du so zwischen Deinen Tiraden an Physik"kenntnissen" offenbarst, dürfte sich Dein Lehrer (so Du da mal einen hattest) ziemlich fremdschämen. Da ändert auch ein Beruf als Metaller nichts - der hier übrigens auch kein Alleinstellungsmerkmal für Dich ist.

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

@ truther

Dein Beitrag strunzt vor Falschinformationen und deine Physikkentnisse sind jenseits von ungenügend angesiedelt, so dass man glauben muss dass du ein Desinformant bist, der die Aufgabe hat die Trutherbewegung zu denunzieren.
Das ist gelungen, herzlichen Glückwunsch.
Es lohnt eigentlich nicht auf diesen ganzen Unsinn einzugehen, ein paar Highlights sind aber so lächerlich dass man sie eigentlich nicht unkommentiert stehenlassen kann.

hunderte von Augenzeugen?? Wo soll es denn einen geben haben haben der nicht zufällig bei meinem Fernsehsender arbeitet?

Wie heisst denn dein Fernsehsender?

Wenn du den Bullshit aus dem Fernsehen glaubst, ist das dein Problem.
Wo sind denn nur all die Angehörigen der 4! Flugzeuge hin, denn der Dreckssender Foxnews sagte doch tatsächlich fast 2 Std. nach dem Einstürz das noch niemand am Flughafen angekommen ist...
Wer so blöde ist so etwas zu glauben dem ist meist nicht mehr zu helfen.

Angehörige von Personen die bei Flugzeugunglücken umgekommen sind, werden im Idealfall von der Öffentlichkeit abgeschirmt.
Das ist nicht erst seit 9/11 der Fall.

Die Verblödung und Medienhörigkeit ist leider so stark, das auch Lupo behauptet das in einer Einstellung(was für eine denn, denn bei den "Einschlägen die das Fernsehen zufällig bei beiden "live!" gezeigt hat, sieht man nur den Feuerball!) Ein Stahlträger von einem Flügel durchtrennt wird.
Und wenn das Fernsehen etwas zeigt was unmöglich ist, bleibt es unmöglich. Schon mal was von Tricks und Fälschungen gehört?
Es ist und bleibt nun mal unmöglich, das ein Aluminium Flügel Stahl durchschneiden kann.

Das ist völlig falsch.
Experimente mit Hochgeschwindigkeitskanonen zeigen dass Aluminium auch Stahl durchdringen kann, entscheidend ist in erster Linie die kinetische Energie und nicht die Härte des Materials.
Oder warum durchschlagen Vögel Flugzeugpropeller, Spezialglasscheiben und beschädigen Turbinen wenn sie hineinfliegen?
Blei ist noch weicher als Aluminium und durchschlägt trotzdem eine Stahlplatte wenn das Geschoss nur schnell genug ist.
Du wirst lachen, aber man schneidet sogar mit Wasser, Stahlplatten und anderes extrem hartes Material zurecht.
Das ist Alltag in vielen Betrieben.

Ich arbeite in der Stahlbranche, aber wie ich gelernt habe interessiert das weltfremde Besserwisser nicht.

Du meinst sicherlich dass du schonmal auf einem Schrottplatz den Hof fegen durftest, oder?

Und bei WTC 7 flog (auch) kein Flugzeug rein und trotzdem stürzte es im freien Fall ein!?

Nein, es stürzte nicht im freien Fall ein, das wurde mit Hilfe von Zeitlupenaufnahmen mehrfach wiederlegt.

Aber da ihr leider von Physik keine Ahnung habt, glaubt ihr sicher auch diesen Bullshit.
Mit Leuten wie euch kann man einfach nicht diskutieren, weil ihr die Realität verdrängt und nicht fähig seid den Verstand einzuschalten,
aus Angst das euer Weltbild zusammenbricht.

Das sagt jetzt nur etwas über dein Unvermögen aus dich mit logischen Argumenten auseinandersetzen zu können.
Du verteidigst dein Weltbild mit falschen Informationen, du belügst dich in erster Linie selbst.

Allein WTC 7 zeigt denen die fähig sind ihr Gehirn zu benutzen, das die offizielle Version unmöglich stimmen kann.

Die offizielle Version wird hier von vielen Usern angezweifelt.
Leider ist es so dass viele Desinformanten unterwegs sind und eine ordentliche Aufklärung der Ereignisse verunmöglichen.
Du gehörst offensichtlich zu dieser Gruppe die jegliche Aufklärungsarbeit verindern weil du dich nur mit wiedergekautem Unsinn beschäftigst.
Aber das dient wohl dem Erhalt deines Weltbildes.

Von dem Pass der den Einschlag und den Feuerball überstanden haben soll ganz zu schweigen.
Aber das wird in eurer Physik sicher möglich sein.
Man sollte euch einmal 1 Woche lang in einer Gießerei arbeiten lassen, damit ihr wißt,
wie sich eine Temperatur anfühlt, bei der Stahl schmilzt!
Vielleicht wacht ihr ja dann mal auf

Auch schon wieder eine falsche Annahme...
Es ist nicht so dass die Stahlträger erst geschmolzen sein müssten um einen Einsturz herbeizuführen.
Stahl wird schon lange vor dem Schmelzpunkt biegsam und verformbar, sonst könnte man Stahl nur in Form bringen wenn er flüssig ist, das ist nicht der Fall.
Ungefähr 600 Grad reichen aus um Stahl verformen zu können, wenn dann noch das Gewicht von mehreren Stockwerken auf den weichen Trägern lastet, dann stürzt ein Gebäude nunmal ein.

Also ihr solltet wirklich Grimms Märchen anschauen, das ist wirklich was für solche Physiknieten :smile:

Nach allem was du hier abgeliefert hast, wundert es mich dass du das Wort Physik überhaupt kennst...
Bitte schreibe ein Märchenbuch für Kinder im Vorschulalter, die wirst du mit etwas Mühe gerade noch unterhalten können.

Gruss Grubi

 

[Ewolver]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Mit Leuten wie euch kann man einfach nicht diskutieren, weil ihr die Realität verdrängt und nicht fähig seid den Verstand einzuschalten,
aus Angst das euer Weltbild zusammenbricht.

Ich finde schon, dass man mit uns diskutieren kann.
Du erwartest aber, dass man Deiner Meinung zustimmt. Jeder der eine andere Meinung vertritt, kann aus Deiner Sicht nicht diskutieren und verdrängt die Realität.

Ich halte übrigens die ganze WTC-Verschwörung für totalen Quark und habe mich deshalb aus dieser Diskussion rausgehalten und werde das ab sofort auch wieder. Trotzdem lasse ich jedem seine Meinung...
Ewolver
(der auch 15 Jahre Metaller war)

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

@Truther

Denn was physikalisch unmöglich ist (du kannst mir leider nicht mal die Geschwindigkeit nennen, die theoretisch nötig wäre, die Masse des Flugzeuge und des Marschmallows wäre ohne Problem zu besorgen) bleibt es auch, auch wenn eure Verdummungsmaschine es so schön live zeigt.

Nun ja, für so eine physikalische Intelligenzbestie, für die durch Dich hältst, sollte das doch ziemlich trivial sein. Es ist immer wieder peinlich, wie dogmatisch sich die Truther-Seite hinter irgendwelchen Killer-Phrasen wie "unmöglich!" und Beschimpfungen verschanzt, und das bei Dingen, die sich nun wirklich mit einfachen Mitteln erschließen lassen.

Aber gut:

Ich nehme mal diesen konkreten Fall: Jet from D/FW damaged by bird strike near Denver | wfaa.com Dallas - Fort Worth. Der Flieger hat da zweifelsohne ein ziemlich großes Loch bekommen. Man kann weitere Angaben zu diesem Vorfall in der FAA Wildlife Strike database finden und erhält die Ergebnisse per Excel spreadsheet. Danach geschah diese Kollision beim Anflug in 25 Meilen Entfernung vom Flughafen bei einer Geschwindigkeit von 350 kn. Der Vogel (durch DNA-Auswertung ermittelt) war ein "White faced ibis", (bird medium size).

Mit ein bisschen Suchen findet man hier die Angabe, dass so ein Vogel ca. 0,5 kg wiegt. Die Geschwindigkeit 350 kn entspricht etwa 175 m/s [http://de.wikipedia.org/wiki/Knoten_(Einheit)]

Welche Geschwindigkeit müsste also ein Marshmallow haben, damit er die gleiche kinetische Energie und damit das gleiche Schadpotential hat?

Ein großer Marshmallow wiegt 5.7 Gram.

aus: Wieviel wiegt ein Marshmallow? - Yahoo! Clever

Der Vogel wog also das 88-fache eines Marshmallow, entsprechend muss ein Marschmallow die Wurzel(88 ) = 9,4 fache Geschwindigkeit haben um mit der gleichen Energgie einzuschlagen. Das sind dann 1639 m/s oder 5900 km/h. Dieser Wert wird sich in der Realität wohl kaum erreichen lassen. Allerdings ist die Frage, ob der Marshmallow überhaupt so viel Energie braucht, um einen Schaden anzurichten.

Ein Marshmallow hat einen Durchmesser von vielleicht 3 cm, der Körper eines "white face ibis" vielleicht 10 cm. Der Marshmallow wirkt beim Aufschlag folglich auf eine etwa 10 mal kleinere Fläche ein. Um in der getroffenen Fläche die gleiche Beanspruchung wie der Vogel auszulösen, braucht er folglich auch nur ein 1/10 der Energie. Da die Geschwindigkeit quadratisch in die Gleichung eingeht, reicht also eine Geschwindigkeit von 1639/Wurzel(10) = 518 m/s.

Gemäß der Tabelle ist das für eine Maschinenkanone überhaupt kein Problem, zumal der Flieger ja auch noch 175 m/s beisteuert.

Also - man kann sich durchaus Sorgen machen, wenn der Flieger, in dem man sitzt, von einer Marshmallow-Kanone beschossen wird.

Interessant zur Vogelschlag-Thematik noch dieser Aufsatz . Da geht zwar um Vogelschläge in Triebwerksschaufeln, aber dieses Thema ist ja sehr verwandt. Zitat daraus:

Physikalisch kann Vogelschlag in guter Näherung als impulsartige Wechselwirkung eines kompressiblen Fluids mit einer festen Struktur behandelt werden. [...] Vergleiche dementsprechend berechneter Drücke mit den Meßdaten aus Schußversuchen mit realen Vögeln haben gezeigt, daß Vögel bei Stoßvorgängen analytisch in guter Näherung als ein kompressibles Fluid aus 85 - Volumen% Wasser und 15 - Volumen% Luft beschrieben werden können

Es kommt also auf die "normalen Werkstoffkennwerte" wie Härte, Zugfestigkeit usw eines Vogelkörpers beim Aufschlag auf die Beschaufelung überhaupt nicht an. Man kann dies jetzt auch verallgemeinern, dass die Werkstoffkennwerte eines mit hoher Geschwindigkeit auf eine feste Struktur aufschlagenden Objektes keine oder nur eine untergeordnete Rolle spielen. Das gilt dann auch für den Aufschlag der Flugzeuge ins WTC.

Die Behauptung "Flieger kann am WTC nichts ausrichten, denn Flieger taugt nichts, wenn selbst Vögel Löcher reinschlagen" ist einfach nur dumm und oberflächlich.

 

[zamioculcas]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich habe jetzt vermutlich was gefunden, was physikalisch das Ganze erklären könnte.

Es ist allerdings so unglaublich, dass die große Masse es nicht glauben wird.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Es steht nur zu befürchten, daß das Marshmallow sich entweder schon beim Abschuß oder später durch den Luftwiderstand völlig zerlegt. (Obwohl Luft natürlich noch erheblich weicher ist als ein Marshmallow. Die Hitzeentwicklung lassen wir mal außen vor, da Marshmallows meines Wissens ohnehin meist geröstet werden.)

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich habe jetzt vermutlich was gefunden, was physikalisch das Ganze erklären könnte.

Es ist allerdings so unglaublich, dass die große Masse es nicht glauben wird.

Ja, Lass dir ruhig die Würmer aus der Nase ziehen...

Gruss Grubi

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Truther,
bist du echt? Nicht, daß ich bei deinem Argumentationsstil wirklich Lust verspüre, an einer einer Diskussion teilzunehmen, aber: Erwartest du wirklich, daß du Leute überzeugst, indem du sie beschimpfts?
Da fasse ich mir auch an die Nase und muß zugegeben, daß mein Einstieg in dieses Forum ähnlich ruppig verlaufen ist. Und zufälligerweise verwieß ich auch damals zuerst auf die "Erkenntnisse" eines gewissen Morgan Reynolds. Diesen Burschen halte ich heute und spätestens, seitdem er zur "No-Plane-Fraktion" gewechselt ist, schlicht für eines Desinfo-Menschen.

Ansonsten bleibt mein Unglauben bezüglich der offiziellen Darstellung bestehen. Ich weiß nicht, was an diesem Tag genau passiert ist und wer die Täter waren.

Gruß
mmkretsch

 

[zamioculcas]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Möchtet Ihr die rote oder die blaue Pille ?



http://www.youtube.com/watch?v=Np92zBaj1Lo



Sehenswert.

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Danke für das Angebot, sehr freundlich.
Aber ein paar Zeilen die den Inhalt des Clips inhaltlich umreissen würden mir völlig genügen.

Gruss Grubi

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Es geht wiedermal um die Behauptung das Nuklearwaffen zur sprengung des WTC eingesetzt worden sind.

http://www.weltverschwoerung.de/11-9-2001-world-trade-center-pentagon-co/24085-mininukes-im-wtc.html

Viel Spass beim lesen.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Es steht nur zu befürchten, daß das Marshmallow sich entweder schon beim Abschuß oder später durch den Luftwiderstand völlig zerlegt. (Obwohl Luft natürlich noch erheblich weicher ist als ein Marshmallow. Die Hitzeentwicklung lassen wir mal außen vor, da Marshmallows meines Wissens ohnehin meist geröstet werden.)

Egal ... alles besser als dieses widerliche Zeug zu essen ...

Nun ja, hier ging's ja nur um die kinetische Energie und den Punkt, dass es keine relativistischen Geschwindigkeiten dazu braucht. Aber Du hast recht, an der Feldtauglichkeit der Marshmallowmunition müssen wir noch ein bisschen arbeiten. Arbeiten? Ach Quatsch - ich postuliere jetzt einfach mal den Nano-Marshmallit, die militärische Variante von normalem Marshmallow, der das alles drauf hat.

Ist auch nicht blöder als die Mini-Nukes, und auch hier ist der Sprachgebrauch verräterisch: Die Dinger nennt man nicht umsonst Kalorienbomben.

:lach3:

 

[truther]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich finde schon, dass man mit uns diskutieren kann.
Du erwartest aber, dass man Deiner Meinung zustimmt. Jeder der eine andere Meinung vertritt, kann aus Deiner Sicht nicht diskutieren und verdrängt die Realität.[....]

Nein ich sagte, derjenige der die einfachsten Logik nicht begreifen kann/will mit dem kann man nicht diskutieren.
Also wenn du die offizielle Version für plausibel hälst, erstaunt mich das schon, da du ja auch noch Metaller warst!?

- - - Aktualisiert - - -

Egal ... alles besser als dieses widerliche Zeug zu essen ...

Nun ja, hier ging's ja nur um die kinetische Energie und den Punkt, dass es keine relativistischen Geschwindigkeiten dazu braucht. Aber Du hast recht, an der Feldtauglichkeit der Marshmallowmunition müssen wir noch ein bisschen arbeiten. Arbeiten? [....]

Hohe kinetische Enerhie kann man mit leichten Materialien nur durhc entsprechend hohe Geschwindigkeiten erreichen, die aber in besagten Fall kein irdischer Körper erreichen kann!
Ein orkanartiger Wind hat eine in etwa gleichgroße kintische Energie wie ein Aufprall einer 767! Soviel zu deinem Gebrabbel über selbiges!
Und da es ja einige wieder vergessen haben, 2 verschieden Ereignisse(Flugzeug? und kleine Brände) führten zum Einsturz im freien Fall, wer so etwas wirklich glaubt hat eindeutig in der Schule zu oft gefehlt, oder ist nicht fähig das Gehirn zu benutzen!
Aprops Mini Nukes, wie sollen denn die Stahlträger pulverisiert worden sein?

- - - Aktualisiert - - -

@ truther

Dein Beitrag strunzt vor Falschinformationen und deine Physikkentnisse sind jenseits von ungenügend angesiedelt, so dass man glauben muss dass du ein Desinformant bist, der die Aufgabe hat die Trutherbewegung zu denunzieren.[....]

Nein Dummschwätzer ich bin Techniker!
bei 600 ° soll also ein Gebäude einfach so im freien Fall einstürzen.
Also Pysikniete gilt für dich im bbesonderen!
Kerosin verbennt bei 600 Grad im Labor!
Der Feuerball war, für all deutlich zu sehen aussen, also ist das Kerosin auch dort verbannt und wie es bei so einem rektionsfreudigem Stoff eben so ist, ruckzuck verbrannt. Wo soll denn dann die Energie herkommen den Stahl so zu erwärmen??
OH mann warst du überhaupt mal in der Schule?

Und auch für dich gilt, 2 mal Einsturz im freien Fall, bei verschiedenen Ereignissen??
Dann kann man sich ja die Sprengtemas sparen, man braucht nur Pfeiffen wie dich zu fragen und schon sparen die ne Menge Geld. LOL

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hohe kinetische Enerhie kann man mit leichten Materialien nur durhc entsprechend hohe Geschwindigkeiten erreichen, die aber in besagten Fall kein irdischer Körper erreichen kann!
Ein orkanartiger Wind hat eine in etwa gleichgroße kintische Energie wie ein Aufprall einer 767! Soviel zu deinem Gebrabbel über selbiges! [...] Aprops Mini Nukes, wie sollen denn die Stahlträger pulverisiert worden sein?

Moin truther,

Bei der kinetischen Energie ist das spezifische Gewicht des Materials völlig mumpe. Es zählt die Masse des Körpers und seine Geschwindigkeit.

Was für ein Luftvolumen brauchst Du, um mit einem orkanartigen Wind die gleiche kinetische Energie wie das Flugzeug zu erzeugen? Wenn Du es schaffst, die kinetische Energie dieses Luftvolumens auf die gleiche Aufprallfläche am Gebäude zu bündeln, und dafür zu sorgen, dass sie sich in der gleichen Zeitspanne, die der Aufprall des Fliegers in Anspruch nahm, einwirken kann, erhältst Du auch vergleichbare Schäden am Gebäude. Man braucht dazu etwas mehr als einen Orkan - mit weniger, aber dafür höher komprimierter und schneller bewegter Luft, aber das geht durchaus. Siehe hier, insbesondere die Tabelle am Ende.

Die Mini-Nukes brauchst Du mit mir nicht zu diskutieren. Ich halte diese Idee für kompletten Schwachsinn, wie Du mit ein bisschen Lesekomptenz auch meinem Beitrag hättest entnehmen können. Es ist übrigens bezeichnend, dass Du Dich ausgerechnet auf eine scherzhafte Bemerkung zum wilden Jäger konzentrierst und nicht auf die vorigen Beiträge.

Alles, was Du hier von Dir gibst, strotzt nur so vor Inkompetenz und Faktenresistenz. Und wenn bei Dir Pöbeleien die Argumente ersetzen, wird es nicht nur lächerlich, sondern zudem auch recht schnell langweilig.