WTC - FAQ - Sammelthread

[Scrutator]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Sorry, aber so eine Liste gibt es nicht. Und warum sollte man auch so eine Liste erstellen?

Aha. woher willst du dann wissen, dass hundertausende Augenzeugen ein Flugzeug gesehen haben?
Du forderst einen Beweis dafür, etwas zu widerlegen, was selber nicht bewiesen ist.
Dieses suspekte Phänomen fällt mir immer wieder bei "VT-Kritikern" auf.

Dann fordere ich jetzt von dir auch den Beweis, dass huntertausende Augenzeugen sich getäuscht haben, als gestern ein Papierflugzeug versehentlich gegen den Eifelturm geflogen ist und dieser dadurch leider zusammenfiel.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Aha. woher willst du dann wissen, dass hundertausende Augenzeugen ein Flugzeug gesehen haben?

Weil es aus meiner Sicht keine Gegenstimmen aus den Reihen der Zeugen gab. Somit wurden die Flugzeuge beobachtet.

LEAM

 

[kraftstoff4000]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Man achte außerdem darauf, wie der rechte Flügel hinter dem Rauch verschwindet und der linke Flügel von 0:19 bis 0:23 komplett hinter dem Gebäude verschwindet, welches sich im Hintergrund befindet.

Aber sind natürlich keine digitalen Fälschungen, sondern echte Flugzeuge... :lach2:

ich glaub nicht das das eine fälschung ist, man kann nicht alle videoaufnahmen von 911 faken, und auf allen sind flugzeuge drauf die den physikalischen gesetzen gehorchend wirkungsvoll in die wtc-türme reinfliegen, zum erschauern der beobachter, deren reaktion man gleich mit faken müsste,
fakt ist: die flugzeuge waren da

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Aha. woher willst du dann wissen, dass hundertausende Augenzeugen ein Flugzeug gesehen haben?
Du forderst einen Beweis dafür, etwas zu widerlegen, was selber nicht bewiesen ist.
Dieses suspekte Phänomen fällt mir immer wieder bei "VT-Kritikern" auf.

Dann fordere ich jetzt von dir auch den Beweis, dass huntertausende Augenzeugen sich getäuscht haben, als gestern ein Papierflugzeug versehentlich gegen den Eifelturm geflogen ist und dieser dadurch leider zusammenfiel.

Werden wir jetzt Philosophisch?
Wenn im Wald ein Baum umfällt und niemand hört oder sieht es, ist er dann wirklich umgefallen?

Es gibt dieses historische Dokument:
https://www.youtube.com/watch?v=HslrPNubrw8
Sag mir bitte was daran gefälscht sein soll...

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Passend zusammengeschnippelte Videos haben natürlich vieeeel mehr Beweiskraft als Zeugenaussagen. Virtual reality beats reality.
Sonst ist doch das Feindbild beschädigt, versteh das doch, Sueder ;-)

 

[Scrutator]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

ich glaub nicht das das eine fälschung ist, man kann nicht alle videoaufnahmen von 911 faken, und auf allen sind flugzeuge drauf die den physikalischen gesetzen gehorchend wirkungsvoll in die wtc-türme reinfliegen

Wieso glaubst du nicht, dass man alle Videoaufnahmen faken kann?
2001 war noch nicht die Zeit, wo jeder mit einem Fotohandy rumläuft.

Es gibt insgesamt nur eine einzige Aufnahme, die den Einschlag in den ersten Turm zeigt.

Es gibt maximal 20 Videos, auf denen das zweite Flugzeug zu sehen ist und die meisten davon sind erst Tage später aufgetaucht. Also genug Zeit war da um diese zu bearbeiten. Zumal davon nur 2 oder 3 den Einschlag zeigen. Die meisten Videos sind von der Seite gefilmt.

Das war es schon an Videomaterial.
Ich halte das nicht mal ansatzweise für unmöglich diese Videos zu fälschen. Jeder, der sich ein bisschen mit Videobearbeitung auskennt, braucht maximal 30 Minuten für sowas.
Wenn du dir jedes einzelne Video anschaust und analysierst, dann wirst du sehr schnell feststellen, dass die Videos nicht einmal perfekt bearbeitet sind. Wenn man sich ein bisschen mit dem Videomaterial beschäftigt, merkt man sehr schnell, dass es sich um Fälschungen handelt.

Zu den physikalischen Gesetzen sage ich jetzt mal nichts, sonst muss sich Isaac Newton wieder im Grabe umdrehen, wenn er hier wieder von irgendwelchen dahergelaufenden Witzbolden als Voodoo-Physiker bezeichnet wird.

zum erschauern der beobachter, deren reaktion man gleich mit faken müsste,

Wieso müsste man diese mitfaken? Ist die Reaktion auf eine Explosion, denn nicht erstaunlich genug?

Fakt ist: Es ist sind keine Flugzeuge in die Türme geflogen.

 

[Spliff Ridah]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Moin, geb auch mal meinen Senf dazu :sissi:

Also die Gebaeude wurden gesprengt und nicht durch den Einschlag von Flugzeugen zerstoert und zum einsturz gebracht PUNKT.
Vor und nach dem 11.9. ist nie ein nach dem gleichen Prinzip gebauter Wolkenkratzer durch ein Feuer zum einsturz gebracht worden.
Bei einigen dieser Braende waren die Temperaturen des Brandes weit aus hoeher als beim WTC.
Aussagen von Ueberlebenden die es aus den Tuermen geschafft haben sprechen ausdruecklich von mehreren Explosionen die sie gehoert haben.
Auch haben sie davon berichtet das die Temperaturen denen sie auf ihrer Flucht ausgesetzt waren nicht sehr hoch waren.

Leider werden die wahren Hintergruende genauso wie beim Kennedy Attentat wohl nie ans Licht kommen, aber fuer micht steht fest das die Amis das selbst gedreht haben und einen Dreck auf die Menschen gegben haben die damals ihr Leben gelassen haben.

Just my 2 Pence

 

[kraftstoff4000]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...
Es gibt maximal 20 Videos, auf denen das zweite Flugzeug zu sehen ist und die meisten davon sind erst Tage später aufgetaucht. Also genug Zeit war da um diese zu bearbeiten. Zumal davon nur 2 oder 3 den Einschlag zeigen. Die meisten Videos sind von der Seite gefilmt.
...

echt nur 20 ? kannst du diese hier posten ?
dann kann ich vergleichen ob die mit den übereinstimmen die ich bisher gesehen habe

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Zu den physikalischen Gesetzen sage ich jetzt mal nichts, sonst muss sich Isaac Newton wieder im Grabe umdrehen, wenn er hier wieder von irgendwelchen dahergelaufenden Witzbolden als Voodoo-Physiker bezeichnet wird.

Das habe ich nicht getan, uind mehrfach klargestellt daß ich deine irrwitzigen Schlüsse aus unverstandener Physik so bezeichnet habe.
Du wiederholst es.
Du bist ein Lügner.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Passend zusammengeschnippelte Videos haben natürlich vieeeel mehr Beweiskraft als Zeugenaussagen. Virtual reality beats reality.
Sonst ist doch das Feindbild beschädigt, versteh das doch, Sueder ;-)

Zwar nicht in DVD-qualität aber ungeschnitten:
https://www.youtube.com/watch?v=WEyA3bZRyt8

 

[Scrutator]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

echt nur 20 ? kannst du diese hier posten ?
dann kann ich vergleichen ob die mit den übereinstimmen die ich bisher gesehen habe

Es wurden dann im Laufe der Zeit noch weitere freigegeben. Insgesamt inkl. der "Liveaufnahmen" ca. 30.
9/11: 2nd Plane Hit Collection - YouTube
In diesem Video sind alle mir bekannten Aufnahmen des 2. Flugzeugs enthalten. Insgesammt ca. 12 Minuten Videomaterial.

 

[kraftstoff4000]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...
Du bist ein Lügner.

so was darf man hier sagen ? cool

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Scrutator,
angebliche oder sogar echte Unstimmigkeiten in den Videos mögen zwar Zweifel an deren Echtheit begründet erscheinen lassen, aber lassen deshalb nicht den Schluss zu, daß deshalb keine Flugzeuge in die Türme geflogen sind. Zumindest ist diese Schlussfolgerung weder zwingend noch logisch.

Oder anders Ausgedrückt:
Inszenierte Studioaufnahmen von Mondlandungen würden nicht beweisen, daß die Mondlandungen nicht stattgefunden haben. Der Nachweis der Inzenierung würde lediglich aufzeigen, daß die Aufnahmen in dieser Form nicht auf dem Mond stattgefunden haben - nicht mehr und nicht weniger.

Mögliche Reaktion:
"Aber warum sollte jemand die Videos fälschen, wenn tatsächlich Flugzeuge in die Türme geflogen sind?"

Das weiß ich nicht. Punkt. Ich könnte natürlich spekulieren, daß gefälscht aussehende Videos mit der Absicht verbreitet worden sind um die Gruppe der Zweifler zu spalten oder sie mit dem "Hologramm-Spinner"-Etikett versehen zu können, dem ein Großteil der Menschen sicher zustimmen würde. Dafür könnte, ich spekuliere natürlich nur, z.B. sprechen, daß einer der ersten Vertreter dieser Hypothese, Morgan Reynolds, ein ehemaliges Mitglied der Bush-Regierung war und er auch häufig im Umfeld der höchst unwissenschaftlich wirkenden Frau Judy "where did it go" Wood anzutreffen ist. Es könnte sich um eine raffinierte Desinformations- und Infiltrationkampagne halten; es wäre dann ein Teil der Vertuschungsmaßnahmen, die wohl zu vielen Operationen unter falscher Flagge gehören werden. Das sind aber, wie ich betone, nur Spekulationen und an einer "no plane"-Debatte will ich mich nicht wirklich beteiligen.

@Spliff Ridah,
Kurz: Ich stimme deinem "Senf" im großen und ganzen zu, aber "die Amis" ist natürlich grob veralgemeinernd.

Gruß
mmkretsch

 

[Scrutator]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Der Vergleich mit der Mondlandung hinkt gewaltig.
Du kannst kein zeitloses und großräumiges Event, wie die Mondlandung mit einem Event, dass auf die Sekunde genau passiert sein soll vergleichen.
Das Video zur Mondlandung könnte auch in einem Studio produziert worden sein und trotzdem können die Amis zu einem früheren oder späteren Zeitpunkt auf dem Mond gewesen sein und der Mond ist groß.

Bei 9/11 hingegen müsste dann ja die echten Flugzeuge genau zu dem Zeitpunkt reingeflogen sein, wie die unechten. Allein schon wegen dem Special-Effect der Explosion.
Dann müssten ja zumindest bei den Live-Aufnahmen neben den gefälschten Flugzeugen auch noch echte drauf sein.

Es ändert auch alles nicht an der undiskutierbaren physikalischen Tatsache, dass Aluminiumflugzeuge keine massiven Stahlträger durchdringen können.
Streitet es ruhig ab, wehrt euch dagegen, ist mir egal. Ich diskutiere darüber nicht mehr.

Manche wollen das Ganze einfach nicht "wahr"haben, und versuchen dann mit den verrücktesten Argumenten dagegen an zu gehen. Da werden dann gerne auch mal physikalische Gesetze ausser Kraft gesetzt.

Die Wahrheit tut manchmal weh und viele wollen sich halt lieber blenden lassen, anstatt sich eine Sonnenbrille aufzusetzen.

Bildquelle: "They Live" (Film) 1988

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

[...]
Es ändert auch alles nicht an der undiskutierbaren physikalischen Tatsache, dass Aluminiumflugzeuge keine massiven Stahlträger durchdringen können.
Streitet es ruhig ab, wehrt euch dagegen, ist mir egal. Ich diskutiere darüber nicht mehr.

Ja du hast nun hinreichend klar gemacht dass du nicht an Aufklärung interessiert bist.
Natürlich können Flugzeuge Stahlträger durchdringen, die Materialhärte spielt bei entsprechender Masse und Geschwindigkeit keine Rolle, eine weiche Bleikugel durchdringt Stahl, Pulverschnee säbelt Bäume ab und macht ganze Dörfer platt, mit einem entsprechend beschleunigten Marshmallows kann man Bierflaschen kaputtschiessen u.s.w. ...

Deine Behauptung entbehrt mal wieder jeder Grundlage, das Wort Physik solltest du anstandshalber aus deinem Wortschatz streichen.
Aber du erwähntest ja schon dass du Physik für eine Art Voodoozauber hältst.

Manche wollen das Ganze einfach nicht "wahr"haben, und versuchen dann mit den verrücktesten Argumenten dagegen an zu gehen. Da werden dann gerne auch mal physikalische Gesetze ausser Kraft gesetzt.

Ja das hast du gerade anschaulich dargestellt.

Die Wahrheit tut manchmal weh und viele wollen sich halt lieber blenden lassen, anstatt sich eine Sonnenbrille aufzusetzen.

Sonnenbrillen sind ja ok, aber warum trägst du ein Brett vorm Kopf?


Gruss Grubi

 

[Scrutator]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich muss zugeben, den Spruch mit dem Brett fand ich lustig.

Ansonsten ist dein Beitrag Humbug.
Ich habe das ganze schon einmal in einem anderem Thread erörtert, in dem es eigentlich um ein ganz anderes Thema ging. Damals habe ich mich dadurch ködern lassen, die Falschaussagen Anderer richtig zu stellen. Den Fehler mache ich hier kein zweites mal, deshalb lasse ich das jetzt einfach mal unkommentiert so stehen.

 

[Nachbar]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wenn man ein Linienflugzeug als Fernwaffe verwenden möchte, ist es für diesen Zweck hervorragend geeignet.
Die Twin Towers wiederum waren hervorragend als Ziel geeignet. Sie waren sehr groß, standen frei, und vor Allem laufen Hochhäuser auch nicht weg.
Es gibt nicht den geringsten Grund, Flugzeuge nachträglich mit mächtigem Aufwand zu inszenieren, anstatt einfach das Nahliegende zu tun:
Nämlich sie zu benutzen. So wie es ja auch geschehen ist.

Nachbar

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich möchte noch einmal drum bitten, Filme nicht einzubinden, sondern nur zu verlinken. Grund sind die sich ergebenden langen Ladezeiten, die jeder im Youtubethread bewundern kann.

Jäger, Mod

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Bei 9/11 hingegen müsste dann ja die echten Flugzeuge genau zu dem Zeitpunkt reingeflogen sein, wie die unechten. Allein schon wegen dem Special-Effect der Explosion.
Dann müssten ja zumindest bei den Live-Aufnahmen neben den gefälschten Flugzeugen auch noch echte drauf sein.

Wenn man echte Flugzeuge hat braucht man keine Bilder manipulieren.
Man braucht auch keine Amateuraufnahmen hinterher zu manipulieren.
Wenn ich sowas inszeniere wäre es mir etwas zu riskant das mir eine Amateuraufnahme durch die Lappen geht.

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Sueder,
sehe ich auch so.

Und selbst, wenn ich die Behauptung für war halten würde, daß Alu-Flugzeuge keine Stahlträger durchdringen können, würde ich doch eher annehmen, daß die Stahlträger voher oder zeitgleich manipuliert worden sind. Die Schlussfolgerung, daß trotz der Beweislage (Fotos, Videos, Zeugen, Trümmer) keine Flugzeuge in die Twin Towers geflogen sind, erscheint mir sehr abwegig.

Zudem eignet sich diese Behauptung wenig dazu, Menschen, die der offiziellen Darstellung glauben, zum Zweifeln zu bringen - bestenfalls kurzzeitig, um nach erfolgter Widerlegung wieder zufrieden dem Alltagsleben nachzugehen und andere Behauptungen für ebenso widerlegt zu halten. Vielmehr hat sich die no-plane-Hypothese gut dazu geeignet, einen Teil des sogenannten Truth-Movements in zeit- und ernergieraubende halböffentliche Debatten zu verstricken und es in kleinere, sich gegenseitig nicht wirklich mögende, Grüppchen abzuspalten.

Ich würde keinem No-Planer hier unterstellen wollen, ein regierungsbezahlter Provokateur zu sein, aber er mag trotz bester Absichten im Sinne derer handeln, die er eigentlich entlarven will. Das ist, wie ich immer wieder betonen will, reine Spekulation meinerseits, aber immerhin eine Möglichkeit, die nicht ausser acht gelassen werden sollte.

Gruß
mmkretsch