WTC - FAQ - Sammelthread

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Fakt ist: Es ist sind keine Flugzeuge in die Türme geflogen.

Dann stellt sich die Frage,

wie es die "Verschwörer" geschafft haben die Realität der Leute in New York City zu faken, damit diese meinen Flugzeuge seien in die Twin Towers gekracht

wie man die Umrisse der Flugzeuge in die Twin Towers gebracht hat

wie man die Feuerbälle erschaffen hat, die beim Einschlag der Flugzeuge entstanden sind.

Moin, geb auch mal meinen Senf dazu

Also die Gebaeude wurden gesprengt und nicht durch den Einschlag von Flugzeugen zerstoert und zum einsturz gebracht PUNKT.

Das ist schon mal eine ziemlich schlechte Argumentation.

Vor und nach dem 11.9. ist nie ein nach dem gleichen Prinzip gebauter Wolkenkratzer durch ein Feuer zum einsturz gebracht worden.

Wirklich? Nenn doch mal einige Beispiele.

Aussagen von Ueberlebenden die es aus den Tuermen geschafft haben sprechen ausdruecklich von mehreren Explosionen die sie gehoert haben.

Welche Aussagen von welchen Überlebenden?

Es ändert auch alles nicht an der undiskutierbaren physikalischen Tatsache, dass Aluminiumflugzeuge keine massiven Stahlträger durchdringen können.
Streitet es ruhig ab, wehrt euch dagegen, ist mir egal. Ich diskutiere darüber nicht mehr.

Könntest Du das Ganze anhand der physikalischen Gesetzmäßigkeiten erklären?

Und noch eine ergänzende Frage: Kann ein Strohhalm eine Kartoffel durchdringen? Was meinst Du?

 

[Scrutator]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

wie es die "Verschwörer" geschafft haben die Realität der Leute in New York City zu faken, damit diese meinen Flugzeuge seien in die Twin Towers gekracht

Durch gefälschte Videos von Flugzeugen, die im Fernsehen gezeigt wurden.

wie man die Umrisse der Flugzeuge in die Twin Towers gebracht hat

wie man die Feuerbälle erschaffen hat, die beim Einschlag der Flugzeuge entstanden sind.

Sprengstoff

Wirklich? Nenn doch mal einige Beispiele.

Die Frage war zwar nicht an mich gerichtetm aber es gab in der Tat schon Wolkenkratzer aus Stahl oder sogar nur aus Beton, die Stunden oder sogar Tage lang lichterloh brannten. Kein einziges davon ist eingestürzt.
Die einzigen beiden Stahlgebäude, die jemals in der Geschichte dieses Planetens wegen brand eingestürzt sein sollen sind das WTC1 und das WTC2.

Da du um ein Beispiel gebeten hast: http://www.nytimes.com/2009/02/10/world/asia/10beijing.html?hp&_r=0
Wie dort gut zu sehen ist, steht das komplette Gebäude in Brand und es ist nicht eingestürzt.
Der Knick in dem Gebäude gehört übrigens zum Design und war schon vorher dort drin.

Und komm mir jetzt nicht mit "ja, aber Kerosin... blablabla". Stahl hat einen Schmelzpunkt von 1500°C das kann kein Kerosinbrand in wenigen Minuten schmelzen.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Durch gefälschte Videos von Flugzeugen, die im Fernsehen gezeigt wurden.

Ich meine Leute, die live vor Ort waren, zum Beispiel den Feuerwehrmann Joseph Pfeifer. Pfeifer war ein Augenzeuge des Einschlages von AA11 in WTC 1. Wie fälscht man das nun live vor Ort, damit er meint LIVE ein Flugzeug in das Gebäude einschlagen sieht.

Sprengstoff

Du hast zwei Sätze zitiert. Auf welchen bezieht sich Deine Antwort?

Die Frage war zwar nicht an mich gerichtetm aber es gab in der Tat schon Wolkenkratzer aus Stahl oder sogar nur aus Beton, die Stunden oder sogar Tage lang lichterloh brannten. Kein einziges davon ist eingestürzt.
Die einzigen beiden Stahlgebäude, die jemals in der Geschichte dieses Planetens wegen brand eingestürzt sein sollen sind das WTC1 und das WTC2.

Da du um ein Beispiel gebeten hast: http://www.nytimes.com/2009/02/10/world/asia/10beijing.html?hp&_r=0
Wie dort gut zu sehen ist, steht das komplette Gebäude in Brand und es ist nicht eingestürzt.
Der Knick in dem Gebäude gehört übrigens zum Design und war schon vorher dort drin.

Und komm mir jetzt nicht mit "ja, aber Kerosin... blablabla". Stahl hat einen Schmelzpunkt von 1500°C das kann kein Kerosinbrand in wenigen Minuten schmelzen.

1. Es ist schon ein kleiner Unterschied, ob ein Gebäude aus Stahl oder Stahlbeton besteht.

2. Das "Televisional Cultural Center" in Peking war ein Stahlbetongebäude, es ist deswegen nicht mit WTC 1 und WTC 2 vergleichbar, die beides Stahlrahmengebäude im "Tube-in-a-Tube-Design" waren.

3. Wer behauptet, dass am 11. September 2001 die Gebäude aufgrund von geschmolzenen Stahl eingestürzt sind? Zumindest in den offiziellen Berichten ist davon nicht die Rede. Stahl verliert schon bei Temperaturen deutlich unter seinem Schmelzpunkt einen großen Teil seiner Tragfähigkeit, er musste gar nicht schmelzen, damit WTC 1 und WTC 2 einstürzten.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Man muß schon sehr ignorant sein, um so zu argumentieren

Die Frage war zwar nicht an mich gerichtetm aber es gab in der Tat schon Wolkenkratzer aus Stahl oder sogar nur aus Beton, die Stunden oder sogar Tage lang lichterloh brannten. Kein einziges davon ist eingestürzt.

Wieviele davon waren denn durch Einschläge von Flugzeugen strukturell beschädigt? Kein Einziges, nicht wahr?
Aber klar, dann lügt man sich eben um die Augenzeugenberichte und gefundenen Wrackteile herum., und sagt, das waren keine Flugzeuge.
Ignorant eben.

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Scrutator,

Die einzigen beiden Stahlgebäude, die jemals in der Geschichte dieses Planetens wegen brand eingestürzt sein sollen sind das WTC1 und das WTC2.

da muß ich die korrigieren: Das einzige auf Stahlgerüstbauweise basierenden Hochhaus, das nur durch Feuer alleine zum Einsturz gebracht worden sein soll, ist WTC7. Das ist dir doch hoffentlich bekannt?
wtc 7 collapse - YouTube
Ich vermute, viele Sprengmeister wären stolz, wenn sie ein so hohes Gebäude (47 Stockwerke) so sauber und schnell abreissen könnten.

Gruß
mmkretsch

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Scrutator,

da muß ich die korrigieren: Das einzige auf Stahlgerüstbauweise basierenden Hochhaus, das nur durch Feuer alleine zum Einsturz gebracht worden sein soll, ist WTC7. Das ist dir doch hoffentlich bekannt?
wtc 7 collapse - YouTube
Ich vermute, viele Sprengmeister wären stolz, wenn sie ein so hohes Gebäude (47 Stockwerke) so sauber und schnell abreissen könnten.

Gruß
mmkretsch

da mich ich nun Dich korrigieren: Der Einsturzgrund von WTC 7 waren Beschädigungen durch Trümmerteile des Nordturms und stundenlange nicht bekämpfte Feuer. Was Du meinst ist die Aussage des NIST, dass das WTC 7 auch durch die Feuer alleine eingestürzt wäre, das NIST hat aber auch festgestellt, dass Trümmerteile/Feuer-Szenario den Einsturz am besten erklärt.

Edit: Ob Sprengmeister darauf stolz wären, dass ein Gebäude beim Einsturz nebenstehende Gebäude beschädigt, wage ich zu bezweifeln.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Und selbst, wenn ich die Behauptung für war halten würde, daß Alu-Flugzeuge keine Stahlträger durchdringen können, ...

Darf ich dir mal zeigen, wie ein Tischtennis Ball einen Tischtennis Schläger durchschlägt? Siehe Ping-pong ball flies at speeds faster than an F16 jet - but don't try this at home - YouTube

Fazit: es ist wurscht, ob Alu oder Watte, es kommt immer nur auf die Geschwindigkeiten an.

LEAM

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Durch gefälschte Videos von Flugzeugen, die im Fernsehen gezeigt wurden.


Sprengstoff


Die Frage war zwar nicht an mich gerichtetm aber es gab in der Tat schon Wolkenkratzer aus Stahl oder sogar nur aus Beton, die Stunden oder sogar Tage lang lichterloh brannten. Kein einziges davon ist eingestürzt.
Die einzigen beiden Stahlgebäude, die jemals in der Geschichte dieses Planetens wegen brand eingestürzt sein sollen sind das WTC1 und das WTC2.

Da du um ein Beispiel gebeten hast: http://www.nytimes.com/2009/02/10/world/asia/10beijing.html?hp&_r=0
Wie dort gut zu sehen ist, steht das komplette Gebäude in Brand und es ist nicht eingestürzt.
Der Knick in dem Gebäude gehört übrigens zum Design und war schon vorher dort drin.

Und komm mir jetzt nicht mit "ja, aber Kerosin... blablabla". Stahl hat einen Schmelzpunkt von 1500°C das kann kein Kerosinbrand in wenigen Minuten schmelzen.

Also... erstmal zu den No-Plane aussagen:

Ich habe den 11.September 2001 seit der ersten Sekunde vor'm TV verfolgt... bis tief in die Nacht. Wenn ich so einen Bullshit lese, von wegen keine Flugzeuge bla bla... dann denk ich immer... wie kann man mit so Scheuklappen vor den Augen rumlaufen ? Es gab a) das Naudet Video wo u.a Chief Pfeiffer die erste Statusmeldung rausgibt - Flugzeug trifft WTC. Dann gab es b) während der Live-Übertragungen auch Bilder von einem Fahrgestell, was auf einem Bürgersteig lag - ist natürlich in Deinen Augen auch während der Panik mal eben so an den Strassenrand gestellt worden, oder ? Und c) gab es während dieser Live-Übertragungen viele Aussagen von Augenzeugen die von Flugzeugen sprachen. Wenn wir vom Pentagon reden würden - da habe ich auch so meine Zweifel - aber nicht beim WTC:

Weiter zu den Alu kann keine Stahlträger durchtrennen. Auch das wurde Dir hier schon mehrfach gesagt, das es hier auch auf Masse * Geschwindigkeit ankam. Hier trafen 2 nahezu vollgetankte Verkehrsmaschinen mit um die 800-900 km/h auf ein stehendes Gebäude.

Ich habe mir schon oft am Flughafen die Landungen angeschaut. Ich kenne dort eine Stelle, wo man ca. 200m vom Anfang der Landebahn mittig der Landebahn steht und einem die Maschinen in einigen Metern (vielleicht 20m) über den Kopf wegrauschen. Das sind kleine Maschinen - wie z.B einen Airbus A319 oder einen A320. Das sind viel kleinere Maschinen als ne 767 und sind auch um einiges leichter - erst recht was das max. Startgewicht angehen würde. Wenn Dir so einen A319 mal in 20m Höhe über den Kopf wegrauscht und dabei im Landeanflug gute 210-220 km/h drauf hat, dann bekommst Du erstmal für einen Eindruck, was da für eine Masse gerade an Dir vorbeigerauscht ist. Das Gefühl ist wahnsinn. Seit dem ich das zum ersten mal gesehen bzw. erlebt habe und mir dann vorgestellt habe eine 767 mit 4-facher Geschwindigkeit und noch mehr Gewicht... da hat mich nichts mehr gewundert. Wenn so ein großes Fluggerät mit so einem Gewicht und so einer Geschwindigkeit auf ein Gebäude aufschlägt, dann kann das nur so aussehen, wie bei 9/11.

Noch was zu Deinem Feuer und Stahl kann da nicht schmelzen etc. :

Ein Stahlträger verliert bei einer kritischen Temperatur von etwa 600 Grad Celsius seine Festigkeit. Ein unbehandelter Stahlträger wird bereits nach etwa 20 Minuten „weich“, mit einer entsprechenden Brandschutzbeschichtung aber erst nach rund 60 Minuten. Das heißt, Menschen haben etwa 40 Minuten mehr Zeit, um sich in Sicherheit zu bringen. Das ist bei einer Katastrophe sehr viel Zeit.

Deutsches Lackinstitut -*Brandschutzbeschichtungen können Leben retten

Und das weiß ich aus eigener Erfahrung, da ich früher mal beruflich mit Stahlbau zutun hatte - sprich Ofen + Stahl und Verformen.
Wenn Du mal normalen "Baustahl" mit eigenen Händen bei unterschiedlichen Temperaturen verformt hast... dann kann man sich auch solche Szenarien wie am 11. September vorstellen. Das die Träger, die den Bränden ausgesetzt waren und zudem noch durch die Einschläge in Mitleidenschaft oder gänzlich beschädigt wurden... sich unter der Hitze verformten - bzw. ihre Festigkeit verloren und sich nach unten bogen - bis irgendwann eine Träger-Etage nachgab... auf das nächste schon vorgeschädigte Stockwerk aufschlug - das ganze Gewicht schon mit einer Vorschwächung tragen musste... nachgab... usw. dann würde das den Pancake-Effekt auch erklären.

EDIT: Zumal der Brandschutz im WTC ja wohl eh mangelhaft aufgetragen worden sein soll - das käme noch dazu. Zeitlich würde das alles in den Rahmen passen.

 

[lava]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

hmm, iwie finde ich hier nichts zum Flug 93, dem 4. flugzeug, welches "abgestürzt" ist nachdem es wohl zu
einem kampf zwischen passagieren und terroristen gekommen ist,
an der absturzstelle fand man nur ein 7 meter tiefes loch, keinerlei flugzeugteile, die riesige boeing ist in diesem kleinen 7 meter loch verdampft, das seltsame: die pathologen haben dennoch alle opfer anhand der knochenfunde in diesem loch identifizieren können

wdr-doku:
11. September (Doku) Aktenzeichen ungelöst - YouTube

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Tja, dann hast du wohl gar nicht gesucht.
http://www.weltverschwoerung.de/11-...ntagon-co/24688-wtc-faq-loch-shanksville.html
:egal:

 

[Nachbar]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

[...] die pathologen haben dennoch alle opfer anhand der knochenfunde in diesem loch identifizieren können

Ja, genau wie Du bin ich immer wieder beeindruckt, wie weit die forensische Kriminaltechnik inzwischen ist. Es reichen selbst mikroskopische Spuren für eine DNA-Analyse aus.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,


Darf ich dir mal zeigen, wie ein Tischtennis Ball einen Tischtennis Schläger durchschlägt? Siehe Ping-pong ball flies at speeds faster than an F16 jet - but don't try this at home - YouTube

Fazit: es ist wurscht, ob Alu oder Watte, es kommt immer nur auf die Geschwindigkeiten an.

LEAM

Jet airplane crash test - YouTube

Hier funktioniert´s komischerweise nicht. Okay, das ist dicker Beton, aber trotzdem kann ich mir nicht vorstellen, wie ein Netz massiver Stahlträger selbst durch die Tragflächen- und Höhenleitwerkspitzen durchtrennt werden konnte, während noch nicht mal ein Krümelchen des Jets an der Fassade hängenblieb und zu Boden stürzte.

5100 melted core columns.jpg

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Tja, irgendwo bleibt sie ja, die Energie von zig Tonnen bei rund 800 km/h. Die Säulen sind übrigens nicht massiv, sonder hohl oder profiliert, und dafür konstruiert, eine enorme vertikale Last zu tragen. Dummerweise machten die Flieger aber eine horizontale Last, verteilt auf eine sehr kleine Fläche.
Du mußt dir das auch gar nicht vorstellen. Es gibt genügend Fotos davon.

http://jetzt.sueddeutsche.de/upl/images/user/di/digital_data/text/regular/859601.jpg

Auch gut zu sehen, daß der Rumpf natürlich mehr bewirkt als die Tragflächen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

wie ein Netz massiver Stahlträger selbst durch die Tragflächen- und Höhenleitwerkspitzen durchtrennt werden konnte

Stell dir zunächst mal vor, dass ein Flugzeug nicht aus dem Aluminium besteht, aus dem wir Dosen herstellen, dann kämen wir weiter. Letztlich ist es auch egal, wenn du nämlich die gleiche Masse Seidenschals mit der gleichen Geschwindigkeit aufprallen lassen würdest, dann wäre die Fassadenverkleidung auch durchlöchert gewesen.
LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wir reden von diesen Stahlträgern, okay?

wtc066_1024x768.jpg

Und soweit ich weiß waren die nicht einfach wie Legosteinchen übereinander gesteckt, sondern verschweisst. Und dennoch wurden sie einfach zerschnitten? Ich rede hier von den dünnen Tragflächenspitzen und von der Spitze des Höhenleitwerks, die anscheinend wirkten wie panzerbrechende Zauberschwerter. Aber vielleicht hast du recht, dann könnte die Bundeswehr ihre Panzerfäuste mit kostengünstigen Boule-Kugeln bestücken und die teure Hohlladungsmunition entsorgen ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Wir reden von diesen Stahlträgern, okay?

Ja und? Weiches Wasser zerstört auch Stahl:

Bildquelle: Unwetter: Rekordwelle türmt sich vor Irlands Küste auf - SPIEGEL ONLINE

Nachtrag:

Aber vielleicht hast du recht, dann könnte die Bundeswehr ihre Panzerfäuste mit kostengünstigen Boule-Kugeln bestücken und die teure Hohlladungsmunition entsorgen ...

Ja, kein Problem mit der passenden Geschwindigkeit. Du kannst alternativ auch Socken oder Unterhosen mit der benötigten kinetischen Energie versehen. Du scheinst einfach nicht verstehen zu wollen, dass es nicht um "weich" oder "hart" geht, sondern immer in erster Linie um Masse mal Geschwindigkeit. Auch 100 Tonnen Pudding in dem Geschwindigkeitsbereich führt zu größeren Löchern, ob es dir nun in dein Weltbild passt oder nicht. Der Aufprall auf ein Hindernis lässt die auslösende Masse und deren kinetische Energie ja nicht verschwinden.

LEAM

 

[es könnte ja sein]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

weiches wasser ja?

soso....

was meintest du denn letztens damit das man die vorgehensweisen der feuerwehr studieren sollte? welche fragen sind denn damit geklärt, wenn letztendlich der verantwortliche vor ort entscheidet, wie der einsatztrupp vorgeht?

das würde mich mal interessieren, leam

 

[will_lernen]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

weiches wasser ja?

soso....

Desto schneller Wasser ist, desto härter bzw. stärker wird es

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

was meintest du denn letztens damit

Ein Link auf meine Aussage wäre hilfreich.

Desto schneller Wasser ist, desto härter bzw. stärker wird es

Dennoch bleibt es eine Flüssigkeit (wie die zig Tonnen Kerosin übrigens auch) oder wird der Stahl "härter", je schneller er wird? Für die Einfluglöcher zählen keine umgangssprachlichen Feinheiten, das geht es um berechenbare Materialeigenschaften.
LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...Ja, kein Problem mit der passenden Geschwindigkeit. Du kannst alternativ auch Socken oder Unterhosen mit der benötigten kinetischen Energie versehen. Du scheinst einfach nicht verstehen zu wollen, dass es nicht um "weich" oder "hart" geht, sondern immer in erster Linie um Masse mal Geschwindigkeit. Auch 100 Tonnen Pudding in dem Geschwindigkeitsbereich führt zu größeren Löchern, ob es dir nun in dein Weltbild passt oder nicht. Der Aufprall auf ein Hindernis lässt die auslösende Masse und deren kinetische Energie ja nicht verschwinden.

Prinzipiell habe ich dich schon verstanden. Der Knackpunkt ist hier jedoch die Geschwindigkeit, die nach meinem Empfinden nicht ausreicht, diese kinetische Energie zu entwickeln. Nimm doch mal das Pentagon, wo die Flügel einfach abrasiert wurden, ohne auch nur sichtbare Schäden an der Außenmauer zu hinterlassen. Ich weiß, es ist gemein, das jetzt anzuführen, aber wer mit zweierlei Maß misst, hat auch die Folgen zu tragen 8)