WTC - FAQ - Sammelthread

[Grubi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

[...]
Die stählernen Säulen der beiden Türme waren so massiv und hatten eine Stärke von 6,35 Zentimetern, sodass Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter aufbrachten. Und das soll ein Flugzeug einfach so ungehindert durchbrechen können? Glaubt ihr das wirklich?

Ja ich glaube das, ich glaube sogar dass man mit einem Marshmallow einen Tischtennisschläger durchschlagen kann wenn man ihn nur stark genug beschleunigt.

Ich weiss dass weiche Bleikugeln durch harte Stahlplatten schlagen wenn sie schnell genug abgeschossen werden und ich bin zu 100 % sicher dass man mit weichem Pulverschnee einen Wald roden kann, wenn man ihn einfach als Lawine einen Abhang hinunterrutschen lässt.
Die Welt ist völlig verrückt...

Gruss Grubi

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

auf den videos fällt das wtc 7 an allen 4 ecken nahezu gleichzeitig (differenz max. 1-1,5 sekunden)zusammen, wohlgemerkt: das wtc7 war ca. 100 m lang und 70 m breit,

Bei einer Fallzeit von unter Sekundenbereich ist eine Differenz von 1 bis 1,5 Sekunden alles andere als gleichzeitig. LEAM

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

"noch höhere" Geschwindigkeit: Ball UND Schläger werden zerstört

ja, und wenn das Flugzeug auf das Gebäude trifft wird es ebenso zerstört und nicht wie in einem Wattebausch verschwinden! Teile des Flugzeugs würden an der Außenwand des Gebäudes abgerissen werden. Die kinetische Energie wird in dem Moment auch an das Gebäude übertragen, also verliert das Flugzeug einen Teil seiner Energie und wird am Gebäude abprallen.

Die stählernen Säulen der beiden Türme waren so massiv und hatten eine Stärke von 6,35 Zentimetern, sodass Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter aufbrachten. Und das soll ein Flugzeug einfach so ungehindert durchbrechen können? Glaubt ihr das wirklich?

Au weia ...

Wer behauptet denn, dass die Flugzeuge beim Aufprall nicht zerstört wurden? Klar - vor der Fassade waren sie noch intakt, aber durch die Fassade durch kamen nur kleine Brocken. Und wenn die kleinen Brocken noch einen Überschuß an kinetischer Energie haben, werden die ins Gebäude hineinfliegen und nicht abprallen. Wie sollen denn bitte die ersten Partien des Fliegers abprallen oder nach unten fallen, nachdem sie die Fassade durchdrungen haben. Sie werden doch vom nachfolgenden Rest des Flugzeugs weiter mit hoher Geschwindigkeit nach vorne geschoben!

Weiterhin machst Du einen Kommafehler - die senkrechten Stützen waren aus Blechen zusammengesetzt, die eine Stärke von 1/4 Zoll hatten. 1 Zoll sind 25,4 mm - die Blechdicke betrug somit 6,35 mm, nicht cm. (Siehe: 9-11 Research: The Perimeter Walls).

Also, wenn das ein Beispiel Deines technisch/physikalischen "Urwissens" sein soll ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...die senkrechten Stützen waren aus Blechen zusammengesetzt, die eine Stärke von 1/4 Zoll hatten. 1 Zoll sind 25,4 mm - die Blechdicke betrug somit 6,35 mm, nicht cm. (Siehe: 9-11 Research: The Perimeter Walls).

Du setzt hier eine Verallgemeinerung gegen eine andere. Die für die obere Etage angegebenen Minimalwerte von 0,25" dürften bereits wenig tiefer um einiges stärker ausgefallen sein, weshalb im Bereich der "Einschlagstellen" schon deutlich massivere Stützen zu erwarten sind. (Die unteren Stützen wiesen ja tatsächlich Stärken von 2,5" auf.)

[SIZE=-1] Also: o,25 Zoll "...near a tower's top, where the steel was thinnest."

Und: 2,5 Zoll "...in the lower part of a tower... [/SIZE]"

 

[ThomasausBerlin]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Dann rechne mal: Wie hoch war das Gebäude und um welchen Faktor hat die Blechstärke nach oben pro Etage abgenommen....?

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Sicherlich sind die normal, vor allem bei alten Ziegelbauten.

Ob das hier...: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/02/10/article-1249885-083AAE0F000005DC-214_964x710.jpg

...allerdings einzig von zerbrochenen Betonböden und zerfetzten Leichtbauwänden herrührt, ist heftigst zu bezweifeln.

Noch nie sind so große Gebäude eingestürzt. Ich glaube manchen Leuten ist immer noch nicht bewusst von welchen grössenverhältnissen wir hier reden.

Eine echte Pyroklastische Wolke würde Temperaturen von mindestens 300 ° C erreichen. So eine Wolke hätte wesentlich mehr Opfer gefordert und noch alle Gebäude in brannt gesetzt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Eine echte Pyroklastische Wolke würde Temperaturen von mindestens 300 ° C erreichen. So eine Wolke hätte wesentlich mehr Opfer gefordert...

"Pyroplastisch..." hatte ich versehentlich geschrieben, sorry. Aber ich meinte damit nur diese blumenkohlhafte Optik, die tatsächlich an einen Vulkanausbruch erinnerte. Und ich weiß jetzt nicht, ob Explosionswolken tatsächlich derart hohe Temperaturen aufweisen, wenn sie sich schon hunderte von Metern fortbewegt haben.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ja, ich finde das auch unfair von ThomasausBerlin, keine ehrliche Antwort auf eine Frage, kneifen ...

aber wieder heiter drauf los posten - pfui! Ich glaube Dir jedenfalls nicht daß Du "das" Flugzeug gesehen hast, weil es gar nicht möglich war! Es gibt viel zuviele Sprüchemacher!

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

"Pyroplastisch..." hatte ich versehentlich geschrieben, sorry. Aber ich meinte damit nur diese blumenkohlhafte Optik, die tatsächlich an einen Vulkanausbruch erinnerte. Und ich weiß jetzt nicht, ob Explosionswolken tatsächlich derart hohe Temperaturen aufweisen, wenn sie sich schon hunderte von Metern fortbewegt haben.

Ausbruch des Mount St. Helens 1980
Pyroklastischer Strom

Man achte vor allem auf die Geschwindigkeiten. die erreicht werden können.

 

[ThomasausBerlin]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Eine echte Pyroklastische Wolke würde Temperaturen von mindestens 300 ° C erreichen. So eine Wolke hätte wesentlich mehr Opfer gefordert und noch alle Gebäude in brannt gesetzt.

(Fettung durch mich) Na, dann lassen wir mal "die Reralität" sprechen: Ein Lötkolben hat je nach verwendetem Lot an die Spitze eine Temperatur von bis zu 270 Grad Celsius. Eine Zigarette kommt m.W. nach auf 300 Grad Celsius an der Spitze (kann mich da aber auch irren; müsste man mal nachgooglen), auf'm Backofen steht drauf dass der 200 Grad Hitze erzeugen kann...... In der letzten Zeit ist es m.W. nach äusserst selten vorgekommen, das ein verbrannter Schweinerollbraten ein Haus abgefackelt hätte, und wenn der Lötkolben auf meinen Teppich fält, gibt'*s grad mal ein hässliches Brandloch, aber der Teppich steht nicht gleich in Flammen.... Auf Wikipedia gibt's eine interessante Tabelle über die Zündtemperaturen verschiedener, als brennbar bekannter Stoffe (Flammpunkt) Da reichen die 300 Grad der pyroklastischen Wollke nicht immer hin....

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wenn die Wärmeeinwirkung lange genug anhält klappt das auch mit dem Schweinerollbraten. Stichwort: Essen auf dem Herd!

Der Lötkolben sorgt nur für eine punktuelle Hitze Entwicklung Was ist aber wenn der komplette Raum in sekundenbruchteilen auf 300 ° C gebracht wird?

Die Temperatur einer Pyroklastischen Wolke ist ausserdem mit 300 °C als minimalwert angegeben. Es können auch Temperaturen von bis zu 800 °C erreicht werden.

Vielleicht unterschätze ich auch etwas die Kraft der Hitze.

Um den Menschlichen Körper zu schädigen sind aber wesentlich geringere Temperaturen notwendig.

Und mir ist nicht bekannt das Menschen die von der Staubwolke der kollabierten Gebäude erfasst worden sind dadurch irgendwelche Verbrennungen hatten.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Sorry @ wirsindvomselbenstern

Aber soviel Ignoranz finde ich echt traurig...

Du wirfst den Naudet Brüdern vor, dass sie hier ein Flugzeug rein retuschiert hätten...
Hunderte - wahrscheinlich Tausende von anderen Menschen haben diesen Einschlag mitbekommen... aber Du fantasierst Dir hier zusammen, dass das Flugzeug rein retuschiert wurde ?
ThomasAusBerlin glaubst Du nicht, dass er das zweite Flugzeug hat einschagen sehen ? Warum? Was spricht dagegen?

Aus Deiner Logik (um sie mal verständlich zu machen) sieht es dann wohl so aus, oder:

Der erste Einschlag... war kein Einschlag... sondern ne Bombe... und die hat dann durch Zufall oder weil bewusst so gelegt, eine Fassadenöffnung rausgesprengt, die einer Flugzeug-Siloutte gleich kommt ?
Aus terroristischer Sicht natürlich auch vollkommen logisch... statt auch im anderen Tower eine Bombe zu zünden... nimmt man dann doch lieber ein Flugzeug ???

Ich glaube Dir ist nicht mal annähernd bewusst, was Masse mal Beschleunigung - in unserem Fall Flugzeug (Masse) auf sehr hoher Geschwindigkeit - anrichten kann, wenn es auf so ein "stehendes" Gebäude trifft, oder ??

Also gut - ich versuch es mal (korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege)

Also... nehmen wir mal an, der Jet flog mit guten 800 km/h... das sind 800 km/h x 1000 = 800.000 Meter pro Stunde / 60 = 13.333,33 Meter Pro Minute / 60 = 222,22 Meter pro Sekunde.
Das Flugzeug legt also bei guten 800 km/h ca. 220 Meter pro Sekunde zurück.

Nehmen wir jetzt mal die Länge des Flugzeuges: sagen wir mal 50 Meter

50 m / 220 m/s = 0,23 Sekunden

Das heisst, in ca. 0,25 Sekunden oder 250 Millisekunden hat das Flugzeug seine komplette Länge an Weg hinter sich gebracht. Da noch ein paar Millisekunden draufgepackt und Du hast in etwa eine Vorstellung, wie schnell dieses Flugzeug in das Gebäude rauschte.

So weiter... nun zur Masse:

Das hier sind die ca. Werte eine Boeing 767-200:

Leermasse:	82.380 kg
Startmasse normal:	159.210 kg
Startmasse maximal:	179.170 kg
Landegewicht maximal:	151.610 kg
Tankinhalt:	91.380 Liter
Nutzlast:	33.325 kg

Gehen wir jetzt mal von einem Gewicht bei Einschlag von 150.000 kg aus:

Grundlage:
a = v/t und F = m*a

Daraus die Formel: F = m * v /t

Kraft = Masse x Beschleunigung / Zeit
F = 150.000kg x 220m/s / 0,25s = 132.000.000 Newton / 1.000.000 = 132 Meganewton
Das sind umgerechnet ca. 13.460 Tonnen die dort wirken...

Zum Vergleich - nen Sattelzug (LKW) kann z.B 40 Tonnen auffe Waage bringen.

In dem Fall würden ca. 330 LKWs á 40 Tonnen auf die Fläche einwirken, auf die das Flugzeug in dem Moment einwirken... und der Rumpf des Flugzeuges hat ca. nen Durchmesser von 5 Metern.
Auf diesen 5 Metern wirken im Moment des Einschlages 330 LKWs...
Und Du willst mir da immer noch klar machen, dass das Gebäude DAS so einfach hätte wegstecken sollen und das Flugzeug so an der Wand hätte runterrutschen sollen ??

 

[Der Theoretiker]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

@ TheUnforgiven

Warum versuchst du *wirsindvomselbenStern* mit so etwas zu antworten? Der begreift das doch eh nicht. *wirsindvomselbenStern* muss hier einfach ignoriert werden, der ignoriert physikalischer Gesetze, Zeugen usw. Er strickt sich hier ein Märchen zusammen, was er selber nicht kapiert. Sorry *wirsindvomselbenStern*, aber du bist so lächerlich, dass dir hier überhaupt jemand antwortet, ist bemerkenswert.

 

[lava]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...
... So weiter... nun zur Masse:

[....]

wie lässt sich eigentlich berechnen das in diesem video die bilderrahmen noch zu sehen sind ?
Hauseinsturz nach Brand in Konstanzer Altstadt - YouTube

wohlgemerkt nach dem hauseinsturz

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

@ TheUnforgiven

Warum versuchst du *wirsindvomselbenStern* mit so etwas zu antworten?...

"WirsindvomselbenStern" ist eine Userin, die sich sehr ernsthaft und nach allen Seiten offen um eine Klärung dieser 9/11 Problematik bemüht, um das einmal klarzustellen. Und sowohl du wie auch TheUnforgiven kapieren nicht, daß sie eben nicht von Flugzeugen ausgeht, sondern von Explosionen, die im Innernen der Türme ausgelöst wurden, wonach die "Flugzeuge" erst anschließend in die Filmaufnahmen hineinkopiert wurden. (Eine Sichtweise, die ich übrigens teile.)

Das ganze Gerede über physikalische Gesetze, die bei einem realen Flugzeug-Impact wirken würden, ist also für die Katz. Ebenso die Überheblichkeit, mit der sich hier manche User immer wieder gegenüber sachlich vorgetragenen Argumenten in Szene setzen.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Nochmal... Flugzeug reinretuschieren... könnte ich nachvollziehen, wenn das so passiert wäre, dass kein Mensch die Anschläge mitbekommen hat...

Nochmals meine Frage:

Wie erklärt ihr euch denn, wenn eure These vom reinkopierten Flugzeug ja so logisch ist... dass da draussen tausende von Zeit- und Augenzeugen sind, die diese Flugzeuge live und mit eigenen Augen und Ohren einschlagen gesehen/gehört haben ???

Jetzt kommt ihr zwei mir mit Eurer Theorie vom reinkopierten Flugzeug und zwar so, dass diese mit den Augenzeugen übereinstimmt.

Um nichts anderes geht es mir, denn sorry, aber ich finde diese Theorie einfach nur schwachsinn... die ist genauso haltlos wie die, dass die Gebäude unterirdisch mit ner Nuke zerstört worden. Nukular... das Wort heißt Nukular

Ich teile jedoch die Ansicht, dass bei den Gebäuden nachgeholfen wurde - in Sachen Sprengungen z.B... aber die Flugzeugeinschläge sind eben so passiert

 

[lava]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Nochmal... Flugzeug reinretuschieren... könnte ich nachvollziehen, wenn das so passiert wäre, dass kein Mensch die Anschläge mitbekommen hat...
...

beide flugzeuge waren echt, ok ?
das sage ich aus truther-sicht

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

@TheUnforgiven

Von Tausenden von Augenzeugen würde ich nun wirklich nicht ausgehen wollen. Denn bei genauer Nachfrage werden diese zwar einschlagende Flugzeuge gesehen haben, aber eben nicht real, sondern im Fernsehen. Millionen New Yorker sind tage- und wochenlang mit diesen Bildern gefüttert worden. Und wenn sie selbst vielleicht nur eine Explosion gehört oder gesehen haben, dann ergänzen sie ihre Erinnerungen unter dem Eindruck des medialen Overkills eben dahingehend, daß das Flugzeuge waren, die sie verursachten. Und wie leicht lässt man sich dann auch dazu verleiten, mehr zu sagen, als man eigentlich gesehen hat? Kein New Yorker lässt eine solche Möglichkeit der Selbstdarstellung aus, wenn´s dazu nicht einmal einer richtigen Lüge bedarf. Denn natürlich waren die alle fest davon überzeugt, daß es Flugzeuge waren, in dem gehirngewaschenen Zustand, in dem sich das ganze Land damals befand.

Ich war die ersten Jahre genauso felsenfest davon überzeugt, daß Flugzeuge den Einsturz der Towers verursachten, weil ich ohne Internetzugang auch keinen Zugang zu anderen Informationen hatte. Und ich verstehe deswegen auch, daß es einer gewissen Selbstüberwindung bedarf, seine Überzeugung unter dem Druck der Beweise über Bord zu werfen und sich 9/11 einmal aus unvoreingenommener Perspektive zu nähern.

- - - Aktualisiert - - -

beide flugzeuge waren echt, ok ?
das sage ich aus truther-sicht

Eine Sichtweise, die zu respektieren ist. Aber nur alternativ zur No Plane Theorie, nicht als deren Ersatz 8)

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich würde vielleicht nicht direkt von tausenden beim ersten Einschlag reden... da vielleicht von einigen... vielleicht hundert(e)...
aber den zweiten Einschlag haben definitiv tausende von Menschen live vor Ort gesehen... und da ist auch nix mit Fernsehen... die Leute wissen schon was sie gesehen haben: Ein Flugzeug... nur ob es jetzt ne Passagiermaschine war, oder eine Army-Maschine... da gehen die Meinungen auseinander... aber definitiv ein Flugzeug.

Ich war nie felsenfest von irgendwas beeindruckt, denn ich hab mir selbst damals schon während des Anschlages Gedanken gemacht und mich bis heute mit jedem kleinen Schnippsel an Dokus, Büchern etc. an Infos gefüttert...
jedoch stand für mich nie ausser Frage, dass hier keine Flugzeuge eingeschlagen sein sollen.

Wo ich Dir jedoch entgegenkomme... wäre Flug 93 und am Pentagon... da glaube ich auch nicht wirklich an Planes... aber am WTC... das ist für mich ausgeschlossen - das waren Flugzeuge... wo vielleicht mit Sprengstoff oder sonstigen evtl. noch nachgeholfen wurde. Aber definitv schlugen hier Flugzeuge in die Tower.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Insgesamt ne vernünftige Einstellung und ne Basis, auf der sich diskutieren lässt. Aber gerade die Videos vom zweiten Einschlag in den Südturm wimmeln doch geradezu von Ungereimtheiten. Angefangen von einer wieder austretenden intakten Flugzeugnase bis hin zu plötzlich verschwindenden Tragflächen, Explosionsblitzen, noch bevor die Maschine die Fassade berührt, unterschiedlichen Anflugswinkeln und einer ganzen Reihe von offensichtlichen Fehllestungen offensichtlich hektisch manipulierender Manipulateure, die man hier gar nicht alle anführen kann.

Vielleicht waren´s aber tatsächlich auch Drohnen, die in die Towers krachten. Die würden die genannten Nachbearbeitungen, aber auch einige Augenzeugenberichte wenigstens erklären.