WTC - FAQ - Sammelthread

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Und gerade beim zweiten einschlag gab es die meisten Zeugen...

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Naja, das mit der plötzlich "verschwinden" Tragfläche habe ich ja bereits erklärt:

HIER



____________________
Tante Edith sacht:

Das Video mit der verschwundenen Flügelspitze ist DAS

Tante Edith hat fertisch




Verlinkung angepasst. beast/Mod

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Denn die Träger waren für eine Belastung von oben nach unten (Vertikallast) ausgelegt und nur zu einem kleinen Teil für eine Horizontallast (hier vor allem Winddruck). Welche Rolle das spielt, kannst du ohne Probleme zu Hause selber ausprobieren. Nimm zwei handelsübliche Toilettenpapierrollen (ich meine damit nur das pappige Innenleben). Dann stellst du eine hin (wie eine Säule) und probierst mal aus, wieviel Gewicht es braucht, bevor die Rolle ihre Stabilität verliert. Also einfach mal Buch für Buch drauf stapeln. (Ich tippe mal auf einen Wert deutlich über einem Kilo.)

In Anbetracht der Tatsache, dass es Leute schon geschafft haben einen Lastwagen auf vier Biergläsern abzustellen, dürfte der Wert sogar deutlich über einem Kilo liegen. Ich habe einen ähnlichen Versuch einmal mit einem Din A4 Blatt Druckerpapier (80 g/m2) gemacht, welches ein etwa 400 g schweres Buch problemlos getragen hat.

"WirsindvomselbenStern" ist eine Userin, die sich sehr ernsthaft und nach allen Seiten offen um eine Klärung dieser 9/11 Problematik bemüht, um das einmal klarzustellen. Und sowohl du wie auch TheUnforgiven kapieren nicht, daß sie eben nicht von Flugzeugen ausgeht, sondern von Explosionen, die im Innernen der Türme ausgelöst wurden, wonach die "Flugzeuge" erst anschließend in die Filmaufnahmen hineinkopiert wurden. (Eine Sichtweise, die ich übrigens teile.)

Wenn das so gewesen wäre, ergäbe sich ein anderes Schadenbild. Es ist auf den Fotos der Einschlagstellen gut zu erkennen, dass die Stahlsäulen der Außenwand in Richtung Gebäudeinneres verbogen sind. Das zeigt an, dass die Krafteinwirkung von außen Richtung Gebäudeinneres wirkte.

Das ganze Gerede über physikalische Gesetze, die bei einem realen Flugzeug-Impact wirken würden, ist also für die Katz. Ebenso die Überheblichkeit, mit der sich hier manche User immer wieder gegenüber sachlich vorgetragenen Argumenten in Szene setzen.

Nur zu Deiner Information: Die physikalischen Gesetze wirken immer!

Wo ich Dir jedoch entgegenkomme... wäre Flug 93 und am Pentagon...

Ich glaube beim Pentagon und bei Shanksville auch nicht an Flugzeuge, ich weiß es.

 

[beast]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

[mod] Themenfremde Beiträge nach hier verschoben. beast/Mod[/mod]

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo,
wie erklärt ihr euch daß es keine Wirbelschleppen bei "beiden Flugzeugeinschlägen" gab?


Muß jetzt weg, wollte nur mal wieder ein Lebenszeichen von mir geben, nicht daß noch einer auf die Idee kommt ich hätte aufgegeben.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

wie erklärt ihr euch daß es keine Wirbelschleppen bei "beiden Flugzeugeinschlägen" gab?

Was hat das jetzt mit den Einschlägen zu tun? LEAM

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wahrscheinlich soll es beweisen, daß es keine Flugzeuge gab. Ich könnte jetzt darauf hinweisen, daß man eine logische Folgerung immer komplett vortragen und die einzelnen Prämissen beweisen sollte, aber dann bin ich wieder der Spielverderber.

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo,
wie erklärt ihr euch daß es keine Wirbelschleppen bei "beiden Flugzeugeinschlägen" gab? .

Damit werden wir uns beschäftigen wenn du uns haargenau erklärst wieso es sie geben hätte müssen...

P.S.
Bis dahin ist es nur eine typische Trutherlüge aus der Logikfehlersparte

http://de.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Diese Wirbelschleppen wurden schon einmal angeführt, dann aber mit dem Verweis auf ihre "Neutralisierung" durch die Explosion wieder verdrängt. Fakt ist jedenfalls, daß es sich bei diesem Phänomen um ziemlich langlebige Luftverwirbelungen handelt, die nicht mal eben durch einen kurzen aber heftigen Gegenwind gestoppt werden können, sondern die nachwirken. Im konkreten Fall hätte man sie nach den Detonationen an den nach kurzer Zeit relativ statisch verharrenden Rauchwolken feststellen müssen, so jedenfalls die These.

Haben wir hier Wirbelschleppenexperten im Forum? Rambaldi, du scheinst dich da auszukennen. Nur zu...8)

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wirbelschleppen entstehen an den Flügelspitzen.
Durch den Druckunterschied von Flügelober- und Unterseite gibt es eine Luftströmung an der Flügelspitze die dann hinter dem Flugzeug die sog. Wirbelschleppe
erzeugt. Diese Verwirbelungen sind maßgeblich für die Landeintervalle auf Flugplätzen relevant da diese Wirbel so stark sein können das nachfolgende (Klein-) Flugzeuge
beschädigt werden können oder abstürzen könnten. Da die Landeintervalle die Auslastung des Flughafens bestimmen kosten diese Wirbelschleppen viel Geld
und es gibt konstruktive Maßnahmend iese zu reduzieren, die sog. Winglets sind wohl für jeden sichtbar.

Ohne Winglet ist so eine Wirbelschleppe nach 1-2 Minuten (Je nach Flugzeug) aufgelöst. Die Wirbelschleppe findet vor allem HINTER dem Flugzeug statt und wird
schlimmer im Landeanflug (Hochauftriebnssysteme = Höherer Auftrieb = Höherer Druckunterschied = stärkere Wirbel). Die Flugzeuge werden wohl mit eingefahrenen
Hochauftriebssystemen in die Tower geflogen sein (denke ich). Wirbel würde ich also auf dem Weg zum Turm, nicht aber in unmittelbarer Nähe des Turmes erwarten.
Ich würde denken das gerade in der nähe eines Hochhauses diese Wirbelschleppen sich sehr schnell auflösen, da gibt es ja interessante Ab- Auf und Querwinde.
Hatten die Flieger Winglets?

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

wie erklärt ihr euch daß es keine Wirbelschleppen bei "beiden Flugzeugeinschlägen" gab?

Die spannendere Frage ist (jedenfalls aus meiner Sicht): wie kommst du darauf, dass es die nicht gab? Oder vielleicht noch spannender: wie meinst du hättest du sie bemerken können/sollen/wollen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Optisch machen die sich bemerkbar, wenn sie auf Wolken oder auf Rauch treffen...

http://bilddb.rb.kp.dlr.de/deutsch/..\Bilder\jpeg\63.jpg

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Danke, das ist schon klar. Nur sind da Wirbelschleppen nicht auf Rauch getroffen, sondern allenfalls Rauch auf Wirbelschleppen. Warum das ein Unterschied macht? Wirbelschleppen sind nichts anderes als Windbewegungen. Und diese Windbewegungen sind ziemlich anfällig für Wind. D.h. allein schon die Druckwelle durch die Treibstoffexplosion dürfte dafür gesorgt haben, dass sich das Thema Wirbelschleppen im Umkreis von ca. 100m sofort erledigt hat. (Zumal die Wirbelschleppen ja sofort mit Einschlag aufhören, d.h. das Ende der Wirbelschleppen dürfte genau die Fassade gewesen sein (Zerstörung der Tragflächen/Abriss der Strömung). Wirbelschleppen haben so gut wie keine eigene Geschwindigkeit (jedenfalls nicht in Richtung der Bewegung des Flugzeuges), d.h. eine Druckwelle durch die Explosion würde die Wirbelschleppe sofort "wegblasen".)

Insofern bin ich da ganz bei rambaldi: Logikfehler par excellence

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Die Wirbelschleppe ist hinter(!) dem Flugzeug, der Turm selber war jedoch nie hinter(!) dem Flugzeug.
An so einem Turm gibt es diverse starke Luftströmungen und Winde selbst ohne Explosion.

Ich wäre nie auf die Idee gekommen am Turm Wirbelschleppen zu erwarten, aber sicher steht mir da mein
Faktenwissen im weg herum und ich erkenne mal wieder nicht die große Weisheit der Truther Youtube Videos.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Ich wäre nie auf die Idee gekommen am Turm Wirbelschleppen zu erwarten,

Wie du schon gesagt hast: hinter dem Flieger. Aber wahrscheinlich ist er einfach nicht fotogen genug durch Rauch geflogen.

...aber sicher steht mir da mein Faktenwissen im weg herum ...

Nein. Der Rand deines Tellers ist der Punkt des Knackes. LEAM

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

aber sicher steht mir da mein Faktenwissen im weg herum und ich erkenne mal wieder nicht die große Weisheit der Truther Youtube Videos.

Also wenn ich eines in den letzten 6 1/2 Jahren (solange bewege ich mich in diversen Foren mit VTlern) gelernt habe, dann dass man sich mit Fakten nur den Tag versaut. Nee, es lebt sich offensichtlich leichter ohne. (Und wenn man sie dazu einfach ignorieren muss, dann eben so!)

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Was wärt ihr nur ohne eure arrogante Überheblichkeit? Nochmal: WS (ich kürze das mal ab) sind schnell rotierende Luftmassen, ähnlich einer waagrechten Windhose. Und da sich solche Phänomene viele Minuten lang halten, gehe ich einmal ganz frech davon aus, daß sie selbst bei einem abrupten Abbruch und bei Gegenwind (Explosion) noch soviel eigene Rotationsenergie haben, daß sie sich in gewissen Grenzen wieder aufbauen und sich im Rauch abzeichnen müssten.

Und ich bin mir sicher, daß ihr Schlaumeier uns dummen Truthern jede tatsächlich vorhandene Spur einer WS mit Triumphgeschrei unter die Nase reiben würdet, hehe... 8)

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

WS (ich kürze das mal ab) sind schnell rotierende Luftmassen, ähnlich einer waagrechten Windhose. Und da sich solche Phänomene viele Minuten lang halten, gehe ich einmal ganz frech davon aus, daß sie selbst bei einem abrupten Abbruch und bei Gegenwind (Explosion) noch soviel eigene Rotationsenergie haben, daß sie sich in gewissen Grenzen wieder aufbauen und sich in dem Rauch abzeichnen müssten.

Den ersten Teil könnte man so stehen lassen. Hat ja einen Grund, wenn die Dinger sogar einen Flieger vom Himmel holen können.
Wie du aber auf die Idee kommst, dass die sich wieder aufbauen ist mir völlig schleierhaft? Die Ursache ist weg, die Energie verzehrt. Wie soll sich da etwas aufbauen? Denn auch wenn sie wie eine horizontale Windhose aussehen, es sind keine Windhosen mit "eigenem" Antrieb.

Und das mit den dummen Truthern hast du geschrieben. Aber ich bin zu höflich erzogen um zu widersprechen...

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hatten die Flugzeuge nun Winglets oder nicht?
(Ich gehe von Nein aus).

Nochmal Nonkonformist, es handelt sich um langegezogene Wirbel HINTER den Tragflächen. Der Wirbel dreht um die horizontale Achse und ist nichts anderes als ein Wind.
An einem Hochhaus finden sich enorm viele Winde und die Wirbelschleppe endet vor dem Haus. Wie man auf die verwegene Idee kommen kann, die Windverhältnisse inklusive Verwirbelungen, Feuer und Explosionen an so einem Gebäude in irgendeiner Form vorhersagen zu können übersteigt mein Fassungsvermögen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

@ Moritz

Zu gütig :-) Aber du wirst zugeben, daß eine solche WS in gewissem Abstand zur Fassade noch unvermindert rotiert. Die Frage (nicht die Behauptung!) ist nun: Hat eine derartige gecuttete WS noch das Potenzial bzw. soviel Eigenenergie, vor sich befindliche Luft wieder mit sich zu reissen, sprich in Rotationsbewegung zu versetzen? Diese Frage ohne wirkliche Expertise von vorneherein zu verneinen halte ich jedenfalls für voreilig und gewagt. 8)

- - - Aktualisiert - - -

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Airplane_vortex_edit.jpg/737px-Airplane_vortex_edit.jpg