WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Wenn man das generell einplant haben sollte, und in diesem Fall der nächste Flughafen gleich vor Ort war, dann hatte man ja noch mehr als genug davon.

Ihr könnt es drehen, wie ihr wollt, das Thema Treibstoffvorrat war kein Thema.

Nachdem ich mal nachgelesen habe...musste ich herzlich darüber lachen... Denn eigentlich drehst nur du so wie es dir passt... Jäger und die anderen halten immer an ihrer Sache fest....

Vielleicht solltest du dir tatsächlich mal ansehen - und das ist nicht nur in den USA so üblich, wie die Standardprozedur aussieht... und eben für diese wäre es mächtig schlecht gewesen wenn dann die beiden F-15 in NYC angekommen wären und dann aufgrund leerer Tanks die entführte Maschine ziehen lassen müssen...

Auch hinkt es etwas wenn du meinst das sie dann wenigstens die zweite Maschine abfangen hätten können, nachdem nun ja "bekannt" war was sie damit vorhatten.... Ernsthaft... nimmst du nicht wirklich für wahr oder? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die damit rechneten, das das ganze zum Deja Vu in weningen Minuten werden würde...

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Jäger und die anderen halten immer an ihrer Sache fest....

Das ist ja das Schlimme. Sie kommen mit irgendeiner Idee, können sie nicht belegen, und halten dran fest, einfach so.

Vielleicht solltest du dir tatsächlich mal ansehen -

Im Gegensatz zu anderen habe ich mir was angesehen.
Es wird über den Überschallflug geschrieben, und mit keiner Silbe erwähnt, dass Treibstoffvorrat ein Thema werden könnte.
Das könnte auch an den zusätzlichen Tanks, die die Flugzeuge mitgeführt haben, liegen, oder die Strecke war einfach zu gering, um es ernsthaft als Argument vorzubringen.
Was habt ihr denn für seltsame Vorstellungen, was man mit so einer F15 anfangen soll, wenn man mit ihr noch nicht mal auf die Schnelle ins benachbarte New York fliegen kann.

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

@Delao

ich mach mir nun nicht die Mühe und suche die Argumente der Luftfahrt-Ingeneure für dich raus.

Aber die Jungs haben hier schon genügend Beweise für eine Anti-These geschriftet...

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Aber die Jungs haben hier schon genügend Beweise

...die dann wahrscheinlich wieder in den Tiefen dieses oder anderer Treads verborgen sind.

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

...die dann wahrscheinlich wieder in den Tiefen dieses oder anderer Treads verborgen sind.

Was nun nicht mein Problem darstellt.

Aber es ist schon beschrieben worden und somit ...aber das willst du wahrscheinlich e nicht lesen/wahrhaben, oder irre ich da?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Was man mit einer F 15 anfangen soll: Mit Reisegeschwindigkeit in den Einsatz fliegen, Luftkämpfe ausfechten und mit Reisegeschwindigkeit wieder zurückfliegen. Den Nachbrenner braucht man z.B. für Starts, insbesondere bei hoher Beladung oder kurzer Landebahn, im Luftkampf oder um erkannten Flugabwehrstellungen auszuweichen. Um auch in der Verteidigung noch mit Reisegeschwindigkeit rechtzeitig am Feind zu sein, braucht man eine vernünftige Aufklärung und eine klare Lage und keinen Himmel voller Passagierflugzeuge, von denen eines mitten im Frieden ohne Vorwarnung zum Kamikaze wird. In der Lage, wie sie sich am 11. September bot, war mit den F 15 in der Tat nichts anzufangen. In so gut wie jeder anderen Lage ist die F 15 eine mächtige Waffe.

Genausogut könntest Du fragen, wozu die Royal Oak nütze war, wenn Günther Prien sie mit einem billigen Torpedo versenken konnte.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Mit Reisegeschwindigkeit in den Einsatz fliegen, Luftkämpfe ausfechten und mit Reisegeschwindigkeit wieder zurückfliegen.

Das sind deine Fantasien, die du immer wieder bringst, aber offensichtlich nicht belegen kannst.
Beide Piloten haben ausgesagt, dass sie mit Höchstgeschwindigkeit nach New York fliegen können, ohne dabei ein Treibstoffproblem zu erwähnen.
Deine Beschreibung der F15 deutet darauf hin, dass dir nicht klar ist, dass das Routineeinsätze sind.

In den USA gab es am 11. September sogenannte "Wachen" (alert-bases), Abfangjäger, die jederzeit, innerhalb von Minuten aufsteigen konnten, um verdächtige Flugzeuge abzufangen. Dies passiert im Zeitraum zwischen September 2000 und Juni 2001 67 Mal.

Alternative Nachrichten - Hintergrundinfo und zensierte Stories - Verbotene Analyse: Wo waren die Abfangjäger am 11. September?

Wenn den F15 dann mal irgendwann der Treibstoff ausgeht, dann werden sie auch in der Luft aufgetankt. Dies soll übrigens auch mit diesen zwei F15 an diesem Tag geschehen sein.

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Interessiert vermutlich eh keinen aber kommt das nur mir so vor das Delao als einziger mit irgendwelchen Quellen versucht zu arbeiten und nicht darauf verweist das hier schon mal alles diskutiert wurde?
Ich weis doch das es urmühsam ist alles x-mal wiederzukauen aber wenns doch die Erklärung liefert hilft es in einer solchen Diskussion ungemein. Verlinkt doch mal den Punkt der die Aussagen hier entkräftet,
den ich tu mich auch gerade etwas schwer die argumentation (die bei euch aus dem Stehgreif zu kommen scheint) nachzuvollziehen.

Also ich lebe in einem Land mit seeeeeehr kleiner Luftwaffe...aber wenn ich mir anschaue wie schnell bei uns ein sich nicht identifizerendes FZ eine Eskorte am Arsch hat und der Kontakt zum Verteidigungsminister
(der das alleinige Bf Recht hat den Abschuss zu befehlen) steht, dann frag ich mich wie toll die Amerikanische Luftwaffe wirklich ist.

Würde mich auf eine konstruktive und mit nachvollziehbaren Quellen belegte Aussage freuen.

lg Kryl

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Zuerst möcht ich mich für den Doppelpost entschuldigen..die 30 min waren länger vorüber.

Ich habe mir jetzt mal teile des Commission reports durchgelesen und traute meinen Augen nicht. Ich zitiere:

"Although the Boston Center Air Traffic controller realized at an early stage that there was something wrong with American 11,
he did not immediately interpret the planes failure to respond as a sign that it had been hijacked. At 8:14 , when the flight failed
to heed his instruction to climb to 35'000 feet, the controller repeatedly tried to raise the flight. He reached out to the pilot on the
emergency frequency. Though there was no response, he kept trying to contact the aircraft.
At 8:21, turned off its transponder, immediately degrading the information available about the aircraft. The controller told his
Supervisor that he thought something was seriously wrong with the plane, although neither suspected hijacking. The Supervisor
instructed the controller to follow standard procedures for handling a "no radio" aircraft."

Quelle: http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
seite 35/585

Dieser Ablauf ist für mich nicht nachvollziehbar. Nachdem via normalem Funk und Notfunk keine Antwort kam versucht er es 7 minuten lang.
7 minuten sind eine verdammt lange zeit am Funk auf Antwort zu warten...sehr lange und sehr unüblich. Es gibt klare Protokolle wie man sich
in welcher Situation zu verhalten hat...standardisierte Abläufe.

Spätestens als das Transponder-Signal sich verabschiedet würden bei mir alle Alarmglocken klingeln. Aber der Supervisor findet ganz cool das man
doch das "no radio" protokoll durch geht. Welches übrigens daraus besteht sich mit der Airline in kontakt zu setzen um zu sehen ob sie Flight 11
erreichen. Jedes vernünftige Protokoll würde beinhalten den 2Fach weg zu gehen...a) das no radio protkoll meinetwegen und b) meldung an die bereitstehenden
Abfangkommandis die genau für sowas da sind. Und das erst recht wenn innerhalb dieser Zeit noch absolut Fragwürdige Flugrichtungs änderungen vorgenommen
wurden durch Flight 11 (es ist in einen anderen Flugsektor eingeflogen der nicht auf der Soll-Route liegt). Aber klar man versucht über 10 minuten lang ein bisschen
mit dem Funk zu spielen.

Das verhalten in diesem Fall ist als Grobfahrlässig zu beschreiben..falls es sich so zugetragen haben sollte, was ich definitiv nicht glauben kann. das ist einfach zu amateurhaft.

lg kryl

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Tankflugzeuge kann man nicht in die Luft und an den Einsatzort beamen, die brauchen Zeit, bis sie da sind.

Keiner der Routineeinsätze wurde mit Überschallgeschwindigkeit geflogen, aus gutem Grund.

Die Piloten quälen sich mit dem Gedanken, daß sie, Kenntnis der Plände der Alkaida vorausgesetzt, theoretisch was hätten tun können.

Anweisungen für Führung und Einsatz der Luftwaffe kann ich nicht online stellen, weil sie mir nicht vorliegen. Wenn sie mir vorlägen, dürfte ich es nicht.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

@kryldor

Die Schweizer Armee und Luftwaffe ist ja auch nicht für ihre Schwäche bekannt sondern hat einen recht hohen Bereitschaftsgrad und auch einen hohen Kampfwert. Die Stärke der Luftwaffe mag anzahlmässig nicht an die US Air Force heranreichen aber das muss sie ja auch gar nicht da sie einen relativ kleinen Luftraum kontrollieren muss.

@delao

Wenn den F15 dann mal irgendwann der Treibstoff ausgeht, dann werden sie auch in der Luft aufgetankt. Dies soll übrigens auch mit diesen zwei F15 an diesem Tag geschehen sein.

Das ist gut möglich und auch höchst wahrscheinlich. Allerdings wahrscheinlich erst nachedm die Anschläge erfolgt sind.
Ein Luftbetankungsmanöver kann man nicht mal ebend durchführen sondern dauert auch einige Minuten. Und die Tanker und Jagdmaschinen müssen sich ja auch erstmal treffen was auch Zeit kostet.

Es dauert ein paar Stunden bis die US Militärmaschinerei anläuft. Aber wenn sie läuft dann läuft sie richtig.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Keiner der Routineeinsätze wurde mit Überschallgeschwindigkeit geflogen, aus gutem Grund.

Und weiter geht es mit den Fantastereien. Hatte ich nicht erst gestern das hier zitiert?

They were airborne by 8:53, and without permission to break the speed of sound, Duffy started going about Mach 1.4 -- more than 1,000 miles per hour -- toward John F. Kennedy International Airport.

Und eine Begründung, warum du denn hier nur haltlose Behauptungen bringst, lieferst du gleich mit:

Anweisungen für Führung und Einsatz der Luftwaffe kann ich nicht online stellen, weil sie mir nicht vorliegen. Wenn sie mir vorlägen, dürfte ich es nicht.

Dir ist es also verboten, deine Aussagen zu belegen.

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

hey Sueder

Danke für deine Antwort...ja das leuchtet mir schon ein, dass die CH nicht so eine grosse Fläche abzudecken hat etc.

Das erklärt aber nicht die Trägheit des Meldewesens.

Es dauert ein paar Stunden bis die US Militärmaschinerei anläuft. Aber wenn sie läuft dann läuft sie richtig.

Heutzutage dauern militärische oder auch terror Angriffe nicht mehr als ein paar stunden..eine solche Trägheit würde eine Armee vollkommen Überflüssig machen.
Das entzieht sich meinem logischen Denken das es sich so abgespielt haben kann. Das war auch 2001 nicht anders. Man kann jetzt daraus schliessen was man will,
aber wenn man sich an der offiziellen version orientiert dann bleibt einfach nur noch Grobfahrlässigkeit oder totale unfähigkeit des Krisenmanagements übrig. Und auch
das entzieht sich jegl militärischer Logik die ich mir über das letzte jahrzehnt im Dienst angeeignet hab.

Lg Kryl

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Ja, ein journalistischer Zeitungsartikel, in dem es schön menschelt, der aber keine genauen Angaben macht, besipielsweise wie lange denn mit Überschallgeschwindigkeit geflogen wurde. Was man ja am Boden gehört haben würde, sogenannter Überschallknall. Ich habe auch schon gehört, dabei hätten große Mengen an Fensterscheiben zu Bruch gehen müssen. Taten sie aber nicht.

Du disqualifizierst Dich durch Deine Quellen.

Hier ein Haufen Quellen, such Dir die schönsten raus, deine ist auch dabei. Man beachte die unterschiedlichen Angaben zur Geschwindigkeit der Jäger und die Tatsache, daß sie schon um 09:35 aufgetankt werden mußten, obwohl sie natürlich nicht die ganze Strecke mit Nachbrenner zurückgelegt haben. Die Aussage, daß Überschallgeschwindigkeit gegen die Vorschriften ist und dem Piloten Ärger einbringen kann, wird sicher in der betreffenden Quelle untermauert. Für diejenigen unter uns, denen das nicht sowieso klar ist.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hier hast Du noch was von scribd.com, das dieselben Selbstverständlichkeiten nochmal wiederholt:

GSA B129- RDOD 04018062-070 Fdr- Point Paper- NORAD Re Interceptors Flew Slow 767

- Supersonic flight over populated areas and moderate altitudes results in wide-spread damage to structures, injuries, and even potential fatalities

- Supersonic flight increases fuel consumption making it impractical in many intercept scenarios

[...]

While it is true that the F-15's and F-16s were operationally capable of flying at supersonic speeds (faster than 1.0 Mach), it is erroneous to assume that they would. Flying at supersonic speed causes several problems. In addition to massively increasing fuel consumption, it produces a shock wave capable of breaking windows and causing serious injuries. Such a maneuver would never be performed carelessly over friendly or even enemy territory.

Hier eine Ausgabe von Popular Mechanics - vor 9/11 gab es demnach überhaupt nur einen Einsatz von Abfangjägern gegen eine zivile Maschine über dem amerikanischen Festland, die kleine Privatmaschine von Payne Stewart. Na, das sollte sich doch widerlegen lassen. Wo fanden die über sechzig "Routineeinsätze" denn statt, die immer en passant erwähnt werden, und von denen man nie genaues hört? alle nur über dem Meer?

Meine Güte, drei einfache Suchbegriffe, und man hat einen Haufen, einen Riesenhaufen Quellen. Und die Truther schreiben immer nur einer vom anderen ab, und immer denselben hanebüchenen Unsinn.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Ja, ein journalistischer Zeitungsartikel, in dem

...die F15 Piloten zu Wort kommen.

wie lange denn mit Überschallgeschwindigkeit geflogen wurde.

Sie haben ausgesagt, dass es möglich (und wahrscheinlich nicht unnormal) ist, die Strecke bis New York mit Höchstgeschwindigkeit zu fliegen. Und da können wir hinschauen, wo wir wollen, der Treibstoffvorrat wird einfach kein Thema beim Überschallflug nach New York:

The spokesman, Maj. Mike Snyder, said NORAD was notified about 10 minutes before Flight 11 hit the World Trade Center.

That notification would have come around 8:35 a.m. The airliner hit the North Tower around 8:45 a.m.

An F-15 Eagle can fly at about three times the speed of a 767. An F-15 departing from Otis can reach New York City in 10 to 12 minutes, according to an Otis spokewoman.

Did hijackers fly through holes in U.S. air defense? | CapeCodOnline.com

Führungspilot Leutnant Oberst Timothy Duffy: "Ich war auf Überschallgeschwindigkeit ... Ich weiß nicht, wie wir es hätten schneller machen können, um dort hinzukommen."

Alternative Nachrichten - Hintergrundinfo und zensierte Stories - Verbotene Analyse: Wo waren die Abfangjäger am 11. September?


Jedoch wollen wir nicht ganz aus den Augen verlieren, dass diese Auskünfte in Bezug auf den 11.9. sehr zweifelhaft sind.

Jedoch "widerlegen" Radardaten, auf die die Grafik oben (mit der Flugroute) basiert, diese Zeugenaussagen. Die Abfangjäger hätten die Schallmauer in den ersten rund 20 Flugminuten nicht durchbrochen, wären mit durchschnittlich 606 mph (0,86 mach) geflogen und deshalb um 09:03 noch 117 Meilen von New York entfernt gewesen.

Also gekonnt hätten sie, gemacht haben sie es wohl eher nicht.

Zwar behauptet die 9/11 Kommission, dass NEADS nicht wusste, was es mit den Abfangjägern machen solle, denn es hätte ein "Angriffsziel" gefehlt. Deshalb hätte man sich entschieden, die Jäger in ein militärisches Trainingsgelände abzuziehen.

Jedoch ist die Wahrheit, dass FAA, New York den Abfangjägern verbot, New York zu schützen. Bruce Barrett verhängte - zufälligerweise (?) - in der Zeit, als die Abfangjäger in Otis in Richtung New York flogen, einen generellen Einflugstop in den Luftraum über New York.

Alternative Nachrichten - Hintergrundinfo und zensierte Stories - Verbotene Analyse: Wo waren die Abfangjäger am 11. September?

vor 9/11 gab es demnach überhaupt nur einen Einsatz von Abfangjägern gegen eine zivile Maschine über dem amerikanischen Festland

Wohl nicht.

During the morning of 9/11 five U.S. sponsored war games were taking place, some involving “live-fly” exercises where actual aircraft were simulating the behavior of hijacked airliners in real life, which paralyzed the FAA, NORAD and the Air Force from using the same Standard Operating Procedure they had applied between 09/00 and 06/01 when they successfully launched fighters on 67 occasions to escort wayward aircraft (FAA 08/09/02).

http://911resources.blogspot.com/2005/02/wargames-on-911-paralyzed-attempts-to.html

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Sag mal, hast Du meine Quellen überhaupt gelesen? Ich werde langsam stinksauer. Du behauptest, es gebe keine offizielle Stellungnahme, und ich werfe Google an und finde sie in fünf Minuten. Kannst Du nicht recherchieren, ist für Dich Recherche unnötig, weil Deine Trutherseiten für Dich das Wort Gottes darstellen, oder sagst Du wissentlich die Unwahrheit?

Sie haben ausgesagt, dass es möglich (und wahrscheinlich nicht unnormal) ist, die Strecke bis New York mit Höchstgeschwindigkeit zu fliegen.

Das ist Schwachsinn. Erstens haben sie das so nicht gesagt, denn die Höchstgeschwindigkeit wird immer nur für kurze Zeit erreicht. Zweitens war Überschall verboten, drittens haben sie auch schon ohne Überschall 30 Minuten nach ihrem Eintreffen Treibstoff gebraucht, Überschall wäre also ganz unsinnig gewesen. Und wenn Dir ein Infanterist sagt, daß man die Stiefel auf dem Kopf und den Stahlhelm an den Füßen trägt, dann brauchst Du ihm das auch nicht zu glauben.

which paralyzed the FAA, NORAD and the Air Force from using the same Standard Operating Procedure they had applied between 09/00 and 06/01 when they successfully launched fighters on 67 occasions to escort wayward aircraft (FAA 08/09/02).

Schwachsinn. Kein Manöver wird jemals so organisiert, daß es die im Dienst befindliche Truppe behindert, dieser Stuß wird auch durch hundertfaches Abschreiben nicht wahrer. Nur eine weitere Nennung (en passant) von angeblichen 67 Einsätzen. Wo fanden diese Einsätze statt? Über dem Meer? Da, wohin das militärische Radar gerichtet war?

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Heutzutage dauern militärische oder auch terror Angriffe nicht mehr als ein paar stunden..eine solche Trägheit würde eine Armee vollkommen Überflüssig machen.

Wenn man jetzt von einem Terroranschlag ausgeht hast du vollkommen recht. Kriege hatten in den letzten Jahrzehnten ja bisher eine gewisse aufwärmzeit bevor sie richtig heiss wurden.
Die meisten Streitkräfte Weltweit waren für eine direkte Kriegsführung ausgerüstet und haben dementsprechend auch trainiert.

Nicht jeder der eine Neuuntersuchung der Anschläge vom 11. September verlangt meint das die USA den anschlag selbst inszeniert haben.
Es geht ihnen mehr darum aufzuzeigen wo Fehler passiert sind.

Ein gute Beispiel ist z.B. das es keine direkte Kommunikationsmöglichkeit zwischen den Helikoptern des NYPD und den Einheiten des FDNY gab.

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Servus Jäger

Danke für die Links...hab ich mal was zum reinlesen.

lg Kryl

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Entschuldige den gereizten Tonfall, aber der Kamerad ist ja nicht zu ertragen.