WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Hey Sueder

Nicht jeder der eine Neuuntersuchung der Anschläge vom 11. September verlangt meint das die USA den anschlag selbst inszeniert haben.
Es geht ihnen mehr darum aufzuzeigen wo Fehler passiert sind.

Ja das vergessen oftmals die Leute das es auch darum geht genau die beschrieben Abläufe auch zu optimieren. Aber es zeigt sich umsomehr das
die Masse an Mil Mitteln die die USA einsetzt sehr schwer zu koordinieren sind und das sie da grossen nachholbedarf haben.

Ein gute Beispiel ist z.B. das es keine direkte Kommunikationsmöglichkeit zwischen den Helikoptern des NYPD und den Einheiten des FDNY gab.

Das ist mir bisher entgangen...sehr tragisch. In der Schweiz verfügen sämtliche "Blaulichtorganisationen" über ein gemeinsames Funkmittel, welches wenn das Militär
hinzugezogen wird auch noch ans Militär geht. (Die Armee wird bei uns erst dann eingeschaltet wenn der Antrag eines Kantones kommt weil die eigenen Mittel nicht mehr genügen).
Zugleich wird auch sofort beim ersten zusammentreffen die Entscheidungs und Verantwortungskompetenz festgelegt.

@Jäger:

Entschuldige den gereizten Tonfall, aber der Kamerad ist ja nicht zu ertragen.

Brauchst dich nicht entschuldigen...jeder hat seine Grenzen. Zudem war mir bewusst das die Aussage nicht gegen mich gerichtet war

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Sag mal, hast Du meine Quellen überhaupt gelesen? Ich werde langsam stinksauer.

Warum? Weil du jetzt mal nach einer Quelle gesucht hast, und dafür entsprechend gelobt werden wolltest?

Du behauptest, es gebe keine offizielle Stellungnahme

Nein, das ist falsch.

Kannst Du nicht recherchieren, ist für Dich Recherche unnötig, weil Deine Trutherseiten für Dich das Wort Gottes darstellen, oder sagst Du wissentlich die Unwahrheit?

Meinst du nicht, dass du es ein bisschen übertreibst, nur weil du auch mal nach Quellen gesucht hast, was du scheinbar bisher überhaupt nicht für nötig gehalten hast?

Das ist Schwachsinn. Erstens haben sie das so nicht gesagt, denn die Höchstgeschwindigkeit wird immer nur für kurze Zeit erreicht.

Wer hat was nicht gesagt?

An F-15 Eagle can fly at about three times the speed of a 767. An F-15 departing from Otis can reach New York City in 10 to 12 minutes, according to an Otis spokewoman.

Führungspilot Leutnant Oberst Timothy Duffy: "Ich war auf Überschallgeschwindigkeit ... Ich weiß nicht, wie wir es hätten schneller machen können, um dort hinzukommen."

Überschall wäre also ganz unsinnig gewesen.

Die Angaben über den Tag sind widersprüchlich, daher wohl wenig dafür zu gebrauchen, wie weit der Treibstoff reicht.
Fakt ist, dass keiner bisher mit der Behauptung gekommen ist, man könne nicht Überschall nach New York fliegen, weil man dann kein Treibstoff mehr hätte, und das war ja deine Idee.

Kein Manöver wird jemals so organisiert, daß es die im Dienst befindliche Truppe behindert

..es sei denn, man möchte das so.

Wo fanden diese Einsätze statt? Über dem Meer? Da, wohin das militärische Radar gerichtet war?

Also das Radar ist nicht speziell aufs Meer ausgerichtet, und es scheint so, dass über weitere Einsätze genaueres nicht bekannt ist.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Zu welchem Zeitpunkt wurden eigentlich die Piloten in den F-15 darüber informiert das es sich nicht um eine normale Flugzeugentführung handelte? Es blieb ja nur ein Zeitfenster von ca. 17 Minuten in der die Piloten und der zuständige Vorgesetzte (Rumsfeld) informiert und darüber zu entscheiden was zu tun ist. In dem moment des Aufschlags von Flug AA 11 wussten es ja noch nicht die Entscheidungsträger. Die erste Berichterstattung geschah auf einem Lokalen New Yorker Fernsehsender ab 8:48 Uhr. Die beiden F-15 starteten um 8:45 Uhr.

Wussten die Piloten überhaupt das sie richtig New York fliegen mussten? Ich denke das die Piloten ja erstmal die Position angesteuert hatten die zuletzt bekannt waren also die Stelle wo die Entführer die Flugzeugtransponder abgeschaltet hatten. Die Position von Flug UA 175 war zu diesem Zeitpunkt unbekannt. Die zivilen Radarsysteme basieren ja hauptsächlich auf den Transponderdaten und nicht auf den echten Radarechos.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Warum? Weil du jetzt mal nach einer Quelle gesucht hast, und dafür entsprechend gelobt werden wolltest?

Unverschämtheit.

Nein, das ist falsch.

Soll ich zitieren?

Meinst du nicht, dass du es ein bisschen übertreibst, nur weil du auch mal nach Quellen gesucht hast, was du scheinbar bisher überhaupt nicht für nötig gehalten hast?

Ich hätte nicht gedacht, daß ich allgemein bekannte, grundlegende Tatsachen über den Einsatz von Kampfflugzeugen mit Quellen belegen müßte. Ich hatte keine Ahnung, daß Du nicht weißt, was ein Nachbrenner ist, wozu man ihn braucht und wieviel Treibstoff ein Kampfflugzeug mitführt. Ich hatte angenommen, Du hättest Dich bereits mit dem Thema auseinandergesetzt. Offenkundig war das nicht der Fall. Du hast Dich auf Desinfoseiten im WWW beschränkt.

Wer hat was nicht gesagt?

Oberstleutnant* Duffy hat entgegen Deiner Behauptung nicht gesagt, er sei mit Höchstgeschwindigkeit geflogen. Er hat lediglich von Überschallgeschwindigkeit geredet. Für Dich ist das anscheinend alles eins, obwohl Du mich schon einmal zu recht korrigiert hast. Mal so, mal so.

Die Angaben über den Tag sind widersprüchlich, daher wohl wenig dafür zu gebrauchen, wie weit der Treibstoff reicht.
Fakt ist, dass keiner bisher mit der Behauptung gekommen ist, man könne nicht Überschall nach New York fliegen, weil man dann kein Treibstoff mehr hätte, und das war ja deine Idee.

Was steht in dem Papier bei Scribd.com, das ich verlinkt habe? Hast Du es nicht gelesen?

..es sei denn, man möchte das so.

Dazu müßte man dutzende, wenn nicht hunderte von Offizieren aller Dienstgrade in die Verschwörung einbeziehen. Jeder würde merken, wie kriminell fahrlässig die Übung organisiert ist.

Also das Radar ist nicht speziell aufs Meer ausgerichtet, und es scheint so, dass über weitere Einsätze genaueres nicht bekannt ist.

Doch, das militärische Radar hat nach außen beobachtet, nicht nach innen.

Sind bei Dir jetzt noch Fragen offen?



* Die grottige Maschinenübersetzung legt beredtes Zeugnis ab von den Fachkenntnissen Deiner Gewährsleute.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Soll ich zitieren?

Ja, das wäre schön.

Ich hätte nicht gedacht, daß ich allgemein bekannte, grundlegende Tatsachen über den Einsatz von Kampfflugzeugen mit Quellen belegen müßte.

Nein, du sollst einfach deine Behauptungen endlich mal belegen.

Du hast Dich auf Desinfoseiten im WWW beschränkt.

Ich dachte, du stehst auf die offiziellen Seiten, die zugegebenermaßen sehr widersprüchlich sind.

Oberstleutnant* Duffy hat entgegen Deiner Behauptung nicht gesagt, er sei mit Höchstgeschwindigkeit geflogen. Er hat lediglich von Überschallgeschwindigkeit geredet. Für Dich ist das anscheinend alles eins, obwohl Du mich schon einmal zu recht korrigiert hast. Mal so, mal so.

Deine Verdrehungen werden dir hier nicht weiterhelfen.

Beide Piloten haben ausgesagt, dass sie mit Höchstgeschwindigkeit nach New York fliegen können, ohne dabei ein Treibstoffproblem zu erwähnen.

Duffy and Nash were flying F-15 Eagles that were built in 1977. In their prime, the planes can go Mach 2.5; they could have been to New York in less than 10 minutes. Because of their age and the three large fuel tanks they were carrying, though, the planes couldn't attain that speed, both pilots said.

Was steht in dem Papier bei Scribd.com, das ich verlinkt habe? Hast Du es nicht gelesen?

Das sind mehrere Seiten. Wenn du meinst, dort endlich etwas gefunden zu haben, was deine Behauptung unterstützt - warum bringst du es dann nicht?

Dazu müßte man dutzende, wenn nicht hunderte von Offizieren aller Dienstgrade in die Verschwörung einbeziehen. Jeder würde merken, wie kriminell fahrlässig die Übung organisiert ist.

Die Leute werden so mit einbezogen, dass sie nur das Nötigste wissen. Außerdem werden sie mit der Zeit wohl schon mitbekommen haben, bei was für einer Truppe sie da sind.

Doch, das militärische Radar hat nach außen beobachtet, nicht nach innen.

Ich stell mir gerade so vor, wie die auf dem Radar einen Feind beobachten, und dann sagen:
"So ein Mist. Jetzt ist er weg. Er ist in den USA und da sehen wir nichts."
Das ist natürlich Quatsch. Natürlich sehen die was im Inland.

YouTube - ‪11. September Lüge Jochen Scholz 1‬‏

Sind bei Dir jetzt noch Fragen offen?

Hast du denn schon Eine beantwortet?

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Ich stell mir gerade so vor, wie die auf dem Radar einen Feind beobachten, und dann sagen:
"So ein Mist. Jetzt ist er weg. Er ist in den USA und da sehen wir nichts."
Das ist natürlich Quatsch. Natürlich sehen die was im Inland.

Okay, es wurde mal vor 2001 durchgespielt das Selbstmordattentäter Zivilflugzeuge nutzen könnten. Allerdings wurde es ja anscheinend aber nicht in die Einsatzplanung der Luftraumverteidigung aufgenohmen. Der Hauptgrund werden wohl die kosten gewesen sein. Der Luftraum über Deutschland lässt sich z.B. mit ca. einer AWACS Maschine beobachten. Der Luftraum der USA ist gut 90 mal größer als der Deutschlands. Allerdings besitzt die US Air force nur 33 Maschinen vom Typ E-3 Sentry. Das würde schon etwas knapp werden eine lückenlose Überwachung zu garantieren. Wor allem sind niemals alle Maschinen gleichzeitig in der Luft. Um einen reibungslosen ständigen Patroillenablauf zu garantieren bräuchte man mindestens 3 Maschinen für eine Patroillenzone

@Delao:
Beschäftige dich doch einfach mal mit der Luftraumüberwachung ohne irgendwie einen Bezug auf den 11. September 2001 zu nehmen. Vielleicht ergibt sich für dich da ein vollkommen neuer Blickwinkel.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Sie haben ausgesagt, dass es möglich (und wahrscheinlich nicht unnormal) ist, die Strecke bis New York mit Höchstgeschwindigkeit zu fliegen.

Das war Deine Behauptung. Sie ist unwahr. Da Du Dich mittlerweile auf das Mittel der offenen Lüge zurückziehen mußt, sehe ich unsere Unterhaltung als beendet an.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Da Du Dich mittlerweile auf das Mittel der offenen Lüge zurückziehen mußt

Das ist schon ganz schön dreist, was du hier von dir gibst.

Duffy and Nash were flying F-15 Eagles that were built in 1977. In their prime, the planes can go Mach 2.5; they could have been to New York in less than 10 minutes. Because of their age and the three large fuel tanks they were carrying, though, the planes couldn't attain that speed, both pilots said.

In ihren besten Jahren konnten sie also mit der Maschine mit Mach 2.5 in weniger als 10min in New York sein. Nun ist man etwas langsamer.
Hier geht es offensichtlich um die Höchstgeschindigkeit - früher wie heute, die man vom Stützpunkt bis nach New York braucht. Und kein Wort über Treibstoffvorrat. Kein Wort, dass dieser eine Rolle spielen könnte.

Meine Aussage:

Sie haben ausgesagt, dass es möglich (und wahrscheinlich nicht unnormal) ist, die Strecke bis New York mit Höchstgeschwindigkeit zu fliegen.

...ist also richtig.
Da ist noch nicht mal ein Haar in der Suppe.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Du kannst sie nicht belegen. Nirgends gibt es ein entsprechendes Zitat. Also lügst Du. Winde Dich nur.

 

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Also ich lebe in einem Land mit seeeeeehr kleiner Luftwaffe...aber wenn ich mir anschaue wie schnell bei uns ein sich nicht identifizerendes FZ eine Eskorte am Arsch hat und der Kontakt zum Verteidigungsminister
(der das alleinige Bf Recht hat den Abschuss zu befehlen) steht, dann frag ich mich wie toll die Amerikanische Luftwaffe wirklich ist.

Und genau da eben liegt der Punkt... ein NICHTIDENTIFIZIERTES FLUGZEUG..... nun das waren die gekaperten Flugzeuge ja nicht... Sie waren ja eindeutig als "normale" Linienflüge der diversen Fluggesellschaften gekennzeichnet... oder denkst du ernsthaft das die eine Alarmrotte aufsteigen lassen um jedes "bekannte Passagierflugzeug" auf dem Radar visuell zu überprüfen?
Auffällig wurden sie ja erst, als die Transponder ausgeschaltet wurden... und da musste zuerst mal nach einer möglichen Ursache gesucht werden (da vergeht schon mal ein wenig Zeit)... bis schlussendlich feststand, dass diese Maschinen entführt wurden....
Also bitte... ich lebe auch in einem kleinen Land mit kleiner Luftwaffe... aber es ist ÜBERHAUPT KEIN ARGUMENT dass diese schnell vor Ort wären... da musst du schon berücksichtigen, das es eben KEINE NICHTIDENTIFIZIERTEN FLUGZEUGE waren... denn ich kann mir gut vorstellen, dass für denn Fall einer Flugzeugentführung über meinem Land solange die Entführung nicht bekannt ist, das Flugzeug bereits längst über die Grenze verschwunden wäre, bevor die Alarmrotte vor Ort wäre!

Spätestens als das Transponder-Signal sich verabschiedet würden bei mir alle Alarmglocken klingeln. Aber der Supervisor findet ganz cool das man
doch das "no radio" protokoll durch geht. Welches übrigens daraus besteht sich mit der Airline in kontakt zu setzen um zu sehen ob sie Flight 11
erreichen. Jedes vernünftige Protokoll würde beinhalten den 2Fach weg zu gehen...a) das no radio protkoll meinetwegen und b) meldung an die bereitstehenden
Abfangkommandis die genau für sowas da sind. Und das erst recht wenn innerhalb dieser Zeit noch absolut Fragwürdige Flugrichtungs änderungen vorgenommen
wurden durch Flight 11 (es ist in einen anderen Flugsektor eingeflogen der nicht auf der Soll-Route liegt). Aber klar man versucht über 10 minuten lang ein bisschen
mit dem Funk zu spielen.

Das verhalten in diesem Fall ist als Grobfahrlässig zu beschreiben..falls es sich so zugetragen haben sollte, was ich definitiv nicht glauben kann. das ist einfach zu amateurhaft.

lg kryl

Ja sach mal... alles klar? Denkst du der Supervisor sitzt nur da und geht davon aus, wenn ein Transponder-Signal verschwindet das die Maschine entführt wurde und irgendwo als "Waffe" missbraucht wird? Sorry,
aber von Protokollabläufen hast du in diesem Fall nicht die geringst Ahnung... Da werden zuerst mal plausiblere Möglichkeiten für das Verschwinden des Signals ausgeschlossen... sonst müsste ja bei jedem technischen defekt schon eine vollbewaffnete Alarmrotte aufsteigen und dann stellt sich ein simpler Elektronikdefekt heraus... Genausogut hätte das Verschwinden der Maschine vom Radarschirm der Flugsicherung einen Absturz derselbigen - was wesentlich plausibler gewesen wäre - zeigen können...
zu deinem Punkt b) kann ich auch nur lachen... denn nachdem das standard no-radio protokoll durchgegangen worden ist würde dann der versuch gemacht, per in der nähe befindlichen Flugzeugen (Linienmaschinen, Zivil- und Privatmaschinen) einen visueller Kontakt zu dem Flugzeug herzustellen (was ja auch gemacht wurde - und nein, ich such dir das jetzt nicht aus den anderen Threads raus, wo das beschrieben ist) und erst dann würde eine Meldung an den Kommandant einer in Reichweite der Maschine befindlichen Alarmrotte erfolgen, um diese Verhältnisse abzuklären...

Genauso verhält es sich mit der geänderten Flugroute... Was denn, wenn der Pilot diese aufgrund eines technischen Defekts der Maschine hätte ändern müssen und den nächstgelegenen Flughafen ansteuern müsste? Du denkst nicht ernsthaft, das jedesmal dann Abfangjäger aufsteigen oder? Und wenn dieser Vorfall dann zb. auch noch den Ausfall der Kommunikation zufolge hätte, dann würde wieder vorgegangen wie oben beschrieben... Versuch über Funk Kontakt aufzunehmen - Versuch visuellen Kontakt mittels in der Nähe befindlichen Piloten zu Maschine aufzunehmen - Alarmierung der Alarmrotte...

Desweiteren solltest du dich über die Definition von "grober Fahrlässigkeit" informieren... dieser wäre nämlich vorgelegen, wenn GAR NICHTS unternommen worden wäre, bzw. die Standardprotokolle für den Ablauf verletzt worden wären (was ja nicht wurde, da sich die Flugsicherung daran gehalten hat)

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Zeitungsmeldung vom 10. September 2001 aus einem Paralleluniversum:

"Am gestrigen Tag hat die amerikanische Luftwaffe innerhalb weniger Minuten vier Passagier-Flugzeuge abgeschossen. Die Opferzahlen sind noch nicht genau bekannt.Man geht von mindestens 1.000 Toten aus.

Der Pressesprecher des Pentagon bestätigte, dass am frühen Morgen des 09.11. vier Flugzeuge von Anhängern einer radikal-islamistischen Vereinigung namens Al Kaida entführt worden sind. Auf Grund von Geheimdienst-Informationen war bekannt, dass mit diesen Maschinen Anschläge auf das World Trade Center in New York, das Pentagon und das weiße Haus unternommen werden sollten.
Den Verantwortlichen blieb keine andere Möglichkeit, als die Flugzeuge in der Luft zu zerstören.
Die Regierung der Vereinigten Staaten bedauert, dass es keine Möglichkeit gab, zivile Verluste zu vermeiden."

 

[Nachbar]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

"Am gestrigen Tag hat die amerikanische Luftwaffe innerhalb weniger Minuten vier Passagier-Flugzeuge abgeschossen. Die Opferzahlen sind noch nicht genau bekannt.Man geht von mindestens 1.000 Toten aus.

Genau. Bei all diesen Spekulationen um die Möglichkeit oder das Versäumnis eines Abschusses darf man doch nicht vergessen, daß irgendwann ein MENSCH den Befehl dazu geben muß.

Mitten in einem relativen Chaos aus sich teils wiedersprechenden Meldungen und allerlei offenen Fragen vor so einer Entscheidung stehen? Da würde ich definitiv absolut gesicherte Informationen haben wollen. Aber selbst dann... was würdet ihr tun? Immerhin hat jeder Beteiligte noch einen Vorgesetzten, bis rauf zum Präsidenten. Da stellt sich allein schon die Frage der Befugnis. DARF ich den Befehl überhaupt geben? Oder darf das eventuell nur der Präsident? Das sind doch Fragen, die jeder Mensch in so einer Situation geklärt haben will.
Und wenn man verständlicherweise die Entscheidung auf den Vorgesetzten abwälzt, landet der in exakt der gleichen Misere.

Was ist, wenn sich der Abschuß als Fehlentscheidung herausstellt UND ich den Befehl nicht mal eigenständig hätte geben dürfen? Dann hast du ein paar Hundert Zivilisten ermordet. Na Prost, mit dem restlichen Leben des Mannes (oder der Frau) möchte ich nicht gern tauschen.

Man sollte jedenfalls probieren, sich in die Situation aller Beteiligten zu dem Zeitpunkt hineinzudenken, als sich das was heute Geschichte ist, gerade erst entwickelte.

Gruß, Nachbar

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

aber von Protokollabläufen hast du in diesem Fall nicht die geringst Ahnung... Da werden zuerst mal plausiblere Möglichkeiten für das Verschwinden des Signals ausgeschlossen...

Das Verfahren bei einer ungeklärten Luftlage ist reine Routine. Kommt es durch den Fluglotsen zu keiner Klärung, wird die Alarmrotte verständigt.

These were well-practiced routines. With more than 4,500 aircraft continuously sharing US airspace, between September 2000 and June 2001 the Pentagon launched fighters on 67 occasions to escort wayward aircraft. [FAA news release, Aug 9, 2002; Associated Press Aug 13, 2002]

www.septembereleventh.org: air defense failures

Zeitungsmeldung vom 10. September 2001 aus einem Paralleluniversum:

"Am gestrigen Tag hat die amerikanische Luftwaffe innerhalb weniger Minuten vier Passagier-Flugzeuge abgeschossen.

Und damit man nicht ständig Flugzeuge abschießen muss, versucht man normalerweise schon vorher, eine Entführung zu verhindern, indem man z.B. Verdächtigen gar nicht die Gelegenheit gibt.
Das ist hier offensichtlich unterblieben, obwohl man schon Stunden später alles "durchschaut" hatte, auch weil diese Leute unter Beobachtung standen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Das Verfahren bei einer ungeklärten Luftlage ist reine Routine. Kommt es durch den Fluglotsen zu keiner Klärung, wird die Alarmrotte verständigt.

Über diese "Routine" wurde berichtet und diskutiert.
Ein Abschuss einer Linienmaschine auf Grund eines Verdachts wäre auch heute nach den Erfahrungen in den USA nicht so ohne weiteres möglich.
Vielleicht in Nordkorea oder ähnlichen Staatsformen.
Und dann muss man auch noch die Piloten haben, die auf Befehl zivile Flugzeuge vom Himmel blasen.

Und damit man nicht ständig Flugzeuge abschießen muss, versucht man normalerweise schon vorher, eine Entführung zu verhindern, indem man z.B. Verdächtigen gar nicht die Gelegenheit gibt.
Das ist hier offensichtlich unterblieben, obwohl man schon Stunden später alles "durchschaut" hatte, auch weil diese Leute unter Beobachtung standen.

Ach ja.
Da waren 20 oder 23 junge Leute in den USA unterwegs.
Keiner war vorbestraft, keiner war illegal im Land.
Und eines Morgens schnappt sich das FBI alle miteinander und sperrt sie ein.
Mit der Begründung, es wären Selbstmordattentäter.
Man hat da ein paar zwingende Indizien gefunden und musste unbedingt verhindern....

Schwierig.
Was musste man verhindern?
Wer war der Kopf?
Was hatten sie vor?
Hätte das überhaupt klappen können?

Die Gerichtsverhandlung wär lustig geworden.
Glatter Freispruch in 20 Fällen.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Wobei teilweise die Sicherheitsvorkehrungen vor dem 11. September 2001 einfach nur lasch waren. Als der Flugbetrieb wieder aufgenohmen worden ist wurden z.B. bei Geschäftsleuten reihenweise Taschenmesser und Leatherman Tools einkassiert. Es war bereits vor 20 Jahren verboten Klingen oder Scheren im Handgepäck mitzuführen.

Komischerweise kamen die Geschäftsleute ohne schwierigkeiten durch die Kontrollen.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Über diese "Routine" wurde berichtet und diskutiert. Ein Abschuss einer Linienmaschine auf Grund eines Verdachts wäre auch heute nach den Erfahrungen in den USA nicht so ohne weiteres möglich.

Ein Abschuss ist auch gar nicht das Thema. Das solltest du doch mittlerweile mitbekommen haben.
Das Thema ist, dass man nicht nach Vorschrift vorgegangen ist.

Keiner war vorbestraft, keiner war illegal im Land.

Warum lässt man Terrorverdächtige einreisen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Ein Abschuss ist auch gar nicht das Thema. Das solltest du doch mittlerweile mitbekommen haben.
Das Thema ist, dass man nicht nach Vorschrift vorgegangen ist.

Ich dachte, es wäre das Thema, daß alle Indizien auf einen Inside-Job hinweisen, weil man den Anschlag hätte verhindern können, wenn man es gewollt hätte. Und ich zeige gerade auf, daß es verdammt schwierig bis unmöglich ist, solche Anschläge zu verhindern.

Warum lässt man Terrorverdächtige einreisen?

Definiere terrorverdächtig vor 9/11 und danach.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Und ich zeige gerade auf, daß es verdammt schwierig bis unmöglich ist, solche Anschläge zu verhindern.

Diese Anschläge waren nur dadurch möglich, dass man alles dafür getan hat, dass sie geschehen können.

Vier Monate vor dem 11. September wurde unter dem Namen U.S. Visa Express ein Programm gestartet, das es Saudis erlaubte, ihre Visa über zehn Reisebüros zu beantragen - wobei sie oft nicht einmal zu einem Gespräch in die US-Botschaft oder in ein Konsulat kommen mussten." Anm.123

Wir sollten uns daran erinnern, dass diese unglaublichen Regelungen, die in völligem Gegensatz zu den geltenden Visavorschriften des Außenministeriums stehen, von der Bush-Administration ungefähr zur gleichen Zeit getroffen wurden, als die dringenden und glaubhaften Warnungen eingingen, die die US-Geheimdienste wegen eines unmittelbar bevorstehenden al-Qaida-Attentats in Alarmzustand versetzten: im Mai und Juni 2001.

Warnhinweise vor dem 11. September und das Versagen der Geheimdienste

Und die Führung von FBI und CIA war wohl auch eher darum bemüht, diese Anschläge bloß nicht zu verhindern, was sicherlich nicht jedem Mitarbeiter bekannt war.

Ein ehemaliger Manager der Firma erzählte mir, noch sichtlich erschüttert, von einem Auto voller FBI-Agenten, das am Nachmittag des 11. September vor seinem Privathaus vorfuhr und stehen blieb. Wie so viele andere Augenzeugen, mit denen ich sprach, berichtete auch er von Einschüchterungen und Drohungen der FBI-Agenten. Sie nahmen ihn nicht etwa in die Mangel, um seiner Erinnerung auf die Sprünge zu helfen oder ihm weiterführende Hinweise zu entlocken, im Gegenteil: Sie wollten sicherstellen, dass er den Mund hielt. "Meine Telefone wurden angezapft und sind es bis heute", sagte mir der ehemalige Huffman-Manager. "Ich hielt diese Jungs (Atta & Co) für Doppelagenten. Wie kommt es, dass ich mich dadurch verdächtig mache?"

Alles untersucht, nichts geklärt, niemand verantwortlich – Mission erfüllt | Telepolis

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

Definiere terrorverdächtig.
Zeitpunkt egal.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Warum wurden die Maschinen nicht abgeschossen?

DAs FBI , CIA und andere US-Behörden schlecht zusammenarbeiten ist doch kein Geheimnis. Unter anderem deshalb fordern ja noch viele die Neuuntersuchung der Ereignisse vor und am 11. September.