WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Das die meisten Menschen glauben, ein Aluminiumflugzeug könne ein Loch in ein Stahlgebäude schlagen, ist lächerlich und liegt an unseren Medien.

Da kann ich dir nur zustimmen. Es ist nämlich so, dass sie wissen, dass es möglich ist. Du kannst mit Wasser sogar Stahlplatten durchschneiden, als wären sie Butter.
Kurz: es gibt keinerlei physikalisches Probleme mit dieser Tatsache. Letztlich hättest du auch einen Block aus Styropor mit der gleichen Masse gegen die Towers schießen können, es wären ähnliche Dinge passiert.
Sorry, wenn ich deinen Glauben ankratze.

Dir ist auch bekannt, dass ein Flugzeug nicht nur aus Alu besteht?

Ach ja:
Deutsches Museum: Weltraummüll

Ein Aluminium-Projektil mit der Masse 1,2 g und einer Geschwindigkeit von 11,2 km/s (ca. 40.000 km/h) durchschlug in einem Labortest diesen Stapel von Metallblechen.

und da wäre noch das kleine Flugzeug, dass Texas: Pilot steuert Kleinflugzeug in Bürohaus in Austin - SPIEGEL ONLINE

Ich jedenfalls brauche keinen Glauben, ich weiß, dass es so möglich ist.

Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt.

Die Physik sagt da aber etwas ganz anders aus. Die kinetische Energie errechnet sich aus Ekin = 1/2 x M x v^2

Aber du darfst gerne einen Tennisball gegen ein Auto werfen und dann das Auto gegen den Tennisball. Berichtest du uns über den Versuch?

Was schließen wir daraus?

Dass du von einfachster Physik so viel Ahnung hast wie eine Kuh von facebook: null.


LEAM

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Warum Vergleiche, die mit der Realität nichts zu tun haben.
Das Flugzeug flog keine 40000 km schnell, sondern ca. 500 km/h.

Ein Auto und ein Tennisball ist ein sehr guter ääähm bisschen dämlicher Vergleich mit einem Hochhaus aus Stahl und einem Aluminiumflugzeug. Meinst du nicht?

Du meinst mit dem Hinklatschen einer Formel für die Berechnung von kinetischer Energie hättest du alles erklärt. Lächerlich.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Das Flugzeug flog aber keine 40000 km schnell, sondern ca. 500 km/h.

Was würde denn mit meinem Projektil passieren, wenn es langsamer fliegen würde?
Was, wenn es langsamer flöge, aber schwerer wäre?

Warum kann ein Kleinflugzeug ein Gebäude beschädigen? Es ist langsamer als ein Passagierflugzeug und leichter.

Warum kann Wasser denn Stahlplatten schneiden?

Warum kann Wasser auf einem Ozean ein Schiff (auch aus stabilem Stahl) sehr gut beschädigen?

Siehe dazu Meeresforschung: Wie lassen sich Schiffe vor den Monstern schützen? - Forschung + Medizin - Technologie - Handelsblatt Eine Minsterwelle ist doch langsam und Wasser,.. Solltest du kennen.

Warum kann ein Vogel ein Flugzeug schwer beschädigen? Seine Röhrenknochen sind bestimmt nicht so stabil wie eine Flugzeugtragfläche.

Ein Auto und ein Tennisball ist ein sehr guter ääähm bisschen dämlicher Vergleich mit einem Hochhaus aus Stahl und einem Aluminiumflugzeug. Was meinst du?

Ich meine, dass du nach wie vor nicht verstehen willst, was kinetische Energie in der Praxis bedeutet.

Deine Behauptung

Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt.

ist einfach nur falsch, belegbar und beweisbar falsch.

Aber was passiert nun mit dem Tennisball und dem Auto?

Du meinst mit dem Hinklatschen einer Formel für die Berechnung von kinetischer Energie hättest du alles erklärt. Lächerlich.

Welche andere Formel hast du für mich?

Lächerlich.

Das war noch nie eine Erklärung, allenfalls die deiner eigenen Unfähigkeit, solche Formeln zu verstehen.

LEAM

ps: es wäre nett, du würdest auf meine obigen Fragen konkret und inhaltlich relevant antworten und nicht einfach nur im Nachherein deinen Beitrag bearbeiten, um dort "lächerlich" zu schreiben. Ich gebe mir Mühe mit meinem Beitrag, dann solltest du das auch so tun.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Was würde denn mit meinem Projektil passieren, wenn es langsamer fliegen würde?
Was, wenn es langsamer flöge, aber schwerer wäre?

Gar nichts würde passieren. Die Kugel würde an der Stahlplatte einfach herunter fallen. Bedenke, dass die Masse des Stahlgebäudes um ein vielfaches höher war, als die des Flugzeugs.

Warum kann ein Kleinflugzeug ein Gebäude beschädigen? Es ist langsamer als ein Passagierflugzeug und leichter.

Erstens hat es hier nur gebrannt und zweites sieht die Architektur des Gebäude intakt aus. Also nix mit Hineinschmelzen.

Aber was passiert nun mit dem Tennisball und dem Auto?

Wieso kann man ein Stahlgebäude mit einem Tennisball vergleichen? Absolut untauglich für einen derartigen Vergleich.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Gar nichts würde passieren. Die Kugel würde an der Stahlplatte einfach herunter fallen.

Es geht um die kinetische Energie eines Projektils (auch ein Flugzeug ist im physikalischen Sinne ein Projektil) und um die Zerreißfestigkeit von Stahl.
Ab welcher Geschwindigkeit also durchringt ein Projektil eine Stahlwand?

Bedenke, dass die Masse des Stahlgebäudes um ein vielfaches höher war, als die des Flugzeugs.

Was hat das mit unserem Thema zu tun? Die kinetische Energie ist wichtig und das ist die des Flugzeuges.

Wieso kann man ein Stahlgebäude mit einem Tennisball vergleichen? Absolut untauglich für einen derartigen Vergleich.

... den du angeregt hast. Für das Ergebnis einer Kollision ist schon entscheidend, welcher Körper mit welchem Körper zusammenstößt.

Du schuldest mir noch gute Formeln und Antworten auf die angesprochenen Dinge wie Wasserstrahlschneiden und Monsterwellen. Nach wie vor sind Aussagen wie "absolut untauglich" nur dann tauglich, wenn sie kompetent untermauert werden. Reines Wiederkäuen ist sinnlos.

zur Wiederholung:

Warum kann ein Vogel ein Flugzeug schwer beschädigen? Seine Röhrenknochen sind bestimmt nicht so stabil wie eine Flugzeugtragfläche.

Aber was passiert nun mit dem Tennisball und dem Auto?

nach wie vor hast du auch deine Behauptungen

Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

immer noch nicht begründet.
Du vergleichst eine Auto aus Stahl mit einem Flugzeug aus Alu, wobei das Flugzeug auch aus andern Materialien besteht. Welche Abmessungen hat die Stahlwand?
Um im Verhältnis zu bleiben:
eine 767 ist sagen wir 50 Meter lang, ein Auto 4 Meter, also nur rund ein zwölftel. Eine Wandstärke von 4 mm würde also in unserem Beispiel sinnvoll sein. Wenn wir über die Masse gehen, dann sieht es noch schlechter aus.
Bei angenommenen 100 Tonnen Flugzeug und 1,5 Tonnen Auto würden wir also ein Verhältnis von knapp 66 haben, was zu einer Wandstärke von 0,8 Millimetern für deine beispielhafte Stahlwand führt.

LEAM

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Esgeht um die kinetische Energie eines Projektils (auch ein Flugzeug ist imphysikalischen Sinne ein Projektil) und um die Zerreißfestigkeit von Stahl.
Ab welcher Geschwindigkeit also durchringt ein Projektil eine Stahlwand?

Weißt du es?
Kommt auf die Stärke des Stahls drauf an. Mit Sicherheit nicht bei 500 km/h. Eine Gewehrkugel erreicht eine Geschwindigkeit von ca. 4000 km/h und würde mit Sicherheit keine Stahlwand durchschlagen.

Also, dass ein Vogel - in diesem Fall war es eine Ente oder eine Gans - ein dünnes Aluminiumblech oder eine Cockpitscheibe bei einerGeschwindigkeit von 500-600 km/h durchlagen kann ist einleuchtend. Natürlichkein Vergleich zu einem Stahlgebäude.

http://www.spickmich.de/news/201208042200-vogel-reisst-loch-in-flugzeug

Übrigens schulde ich dir gar nichts. Du schuldest eine Erklärung wie ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlgebäude hinein schmelzen kann. Aber bitte keinen theoretischen Quatsch, oder Vergleichr die absolut untauglich sind.

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

[....]Übrigens schulde ich dir gar nichts. Du schuldest eine Erklärung wie ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlgebäude hinein schmelzen kann. Aber bitte keinen theoretischen Quatsch, oder Vergleichr die absolut untauglich sind.

Obwohl mich der Käse hier so rein garnicht vom Hocker reissen kann...

Du bist in der Bringschuld...

Und da stelle ich mal die Frage nach den Bauplänen zur Untermauerung deiner Stahl-Phantasien.

Woher kommt deine Überzeugung, dass das an den Aussenwänden der Türme Stahl war?

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Und da stelle ich mal die Frage nach den Bauplänen zur Untermauerung deiner Stahl-Phantasien.

Woher kommt deine Überzeugung, dass das an den Aussenwänden der Türme Stahl war?

Außenskelett aus Stahl



Stahlträger des Außenskeletts



scinexx | Stahlskelett mit weichem Kern: Die Konstruktion der Trme - New York 11.09.2001 World Trade Center - New York, 11.09.2001, World Trade Center, Anschlag, Einsturz, Kollaps, Flugzeuge, Hochhuser, Architektur, Stahl, Terror, USA, Statik, Ursach

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Und nun? Hat es die die Sprache verschlagen?

Was soll mir/uns das nun sagen?

Dir werden bei intensiver Google-Suche sicher die Unterschiede bei den Begriffen ´Fassade´und `Skelett´ auffallen, odre?

Kommt da noch etwas mit Substanz?

Wenn nicht, sag bitte rechtzeitig Bescheid, meine Zeit hier ist sehr Finanz-Intensiv.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Ein Vogel reißt ein Loch in ein Flugzeug und dann soll einFlugzeug Stahlwände durchschlagen? Völlig absurd.

Ein Flugzeug fliegt komplett durch ein Stahlgebäude und dieNasenspitze tritt auf der anderen Seite wieder heraus. Kompletter Schwachsinn.

http://www.youtube.com/watch?v=oGR0ZRqkWtg

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Ein Vogel reißt ein Loch in ein Flugzeug und dann soll einFlugzeug Stahlwände durchschlagen? Völlig absurd.
[....]

Stimmt, da gebe ich dir völlig Recht... Die Ingenieure spinnen allesamt und Brücken stürzen auch immer ein, weil die doch tatsächlich von ihrer Berechnung der Statik ausgehen...

Mach dich bitte vor deiner nächsten Antwort erst in den einschlägigen Threads kundig.

Wir sind in dem Thema nun nicht so sehr neu und iwann finde ich den Ironie-Knopf...


Nur noch zum Nachdenken... Ich warte sogar Maschinen, welche mit Licht Stahl zertrennen können...

Und dabei weiss doch jedes Kind... :egal:

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Was schließen wir daraus? Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht,

Und deshalb fliegt man auch vorher 2 Franzosen ein von denen einer genau in der Position ist um den ersten Einschlag zu filmen während die Feuerwehreinheit die er gerade begleitet einen Gasalarm nachgeht zu dem sie alarmiert wurde.

Da wurden ziemlich viele Leute in die vorbereitung mit reingezogen, oder?

Eine antwort in diesem Thread wäre schön:
http://www.weltverschwoerung.de/11-...er-pentagon-co/23290-anzahl-verschwoerer.html

Nebenbei geht es doch in diesem Thread nur um die Leistungsfähigkeit der Flugzeuge und nicht um die Wirkung der Flugzeuge als Projektil.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Ein Vogel reißt ein Loch in ein Flugzeug und dann soll einFlugzeug Stahlwände durchschlagen? Völlig absurd.

Nein. Das ist die Realität. Hast du sonst noch Argumente, so richtige?
LEAM

 

[Adept]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Ein Vogel reißt ein Loch in ein Flugzeug und dann soll einFlugzeug Stahlwände durchschlagen? Völlig absurd.
Ein Flugzeug fliegt komplett durch ein Stahlgebäude und dieNasenspitze tritt auf der anderen Seite wieder heraus. Kompletter Schwachsinn.

Habe keine Ahnung wie Physik genau wirkt und wie nicht, und dieses Phänomen verstehe ich auch nicht.:-D

Das klingt immer so wie, wenn man ein Ei schnell genug wirft durchdringt es sogar einen Panzer. Vielleicht ist es tatsächlich so, keine Ahnung.
Kinetische Kräfte?
Wenn das Ex Trade Center mit 500 km/h auf ein Flugzeug trifft, das zersplittert das Flugzeug, oder dringt das Flugzeug dann auch ein?
Das ist wahrscheinlich Physikwissen auf Grundschulniveau, ich weiss es dennoch nicht.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Das klingt immer so wie, wenn man ein Ei schnell genug wirft durchdringt es sogar einen Panzer.

Genau das geschieht. Es nennt sich kinetische Energie. Wer Auto fährt, kann das selber leicht prüfen. Der Bremsweg vervierfacht sich bei doppelter Geschwindigkeit. Das ist die praktische Umsetzung von Ekin = 1/2 x M x V^2. Beim Bremsvorgang selber wird sie wieder in Wärme umgewandelt, was dir die Bremsen deutlich zeigen.

In deinem Gedankenmodell wird mit der kinetischen Energie also der Stahl verformt. Genau das passiert auch beim Wasserstrahlschneiden. Ein dünner Wasserstrahl durchtrennt Stahlplatten. Ein Ei - mal angenommen, man könnte es entsprechend auf Geschwindigkeit bringen - würde dann deinen Panzer einfach durchschlagen. Das Material selbe spielt dabei eine äußerst untergeordnete Rolle. Es geht nicht darum, ob Material hart oder weich ist.

Viele Menschen denken darüber hinaus, dass ein Gegenstand an einer solchen Kollision kaputt geht und daher keinen Schaden anrichten kann. Kaputt heißt aber nicht, dass sich die Atome in Luft aufgelöst haben, sondenr nur, dass der Gegenstand nicht mehr so aussieht, wie man es von ihm gewohnt war. Er braucht auch seine Funktion nicht mehr zu erfüllen. Seine Masse und seine Atome sind noch da und auf die kommt es an.
Es mag unserer Alltagserfahrung widersprechen, aber die hilft da nicht weiter.

LEAM

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Ist hier was im falschen Thread gelandet?

Scheint so. Verschoben. Jg, Mod

Da der Thread aber schon wiederbelebt wurde, zurück zur Frage nach der Anzahl...

Nach Ansicht eines Troofers:

In anderen Worten: Die fünf großen Sender in den USA, nämlich CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX waren maßgeblich an dieser Verschwörung beteiligt,

Da kommen zwangsläufig eine ziemliche Anzahl zusammen, die da mindestens stillhalten muß.

 

[Adept]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi

Hi auch, danke dir LEAM für die Mühe.
Wenn der Jeremia das liest wird er die Theorie bestimmt auch verwerfen.
Für Physik-Laien klingt das aber auch abgefahren.
Grüße:hi:

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

So, größere Verschiebeaktion... Ich glaube, hier gehört es hin. Jg, Mod

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi auch, danke dir LEAM für die Mühe.
Wenn der Jeremia das liest wird er die Theorie bestimmt auch verwerfen.
Für Physik-Laien klingt das aber auch abgefahren.
Grüße:hi:

Was sagt dir die Physik oder dein Verstand? Ein dünnes Aluminiumblech kann niemals ein Gebäude mit einer Stahlummantelung durchschlagen. Nicht mit 500 und nicht mit 1000 km/h.
Es gibt Berechnungen für das WTC und die besagen, dass das WTC locker einen Flugzeugeinschlag und ein Erdbeben verkraften konnte.
Die NIST hat den ganzen Schwachsinn auf ca. 10.000 Seiten verfasst, während Chefingenieur Leslie Robertson für seine Aufzeichnungen bzw. Berechnungen für einen möglichen Flugunfall einer Boing 707 mit 956 km/h Fluggeschwindigkeit gerade mal 3 Seiten gebraucht hat.
Nur die sind leider beim Einsturz verloren gegangen. Wie schade.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Ein dünnes Aluminiumblech kann niemals ein Gebäude mit einer Stahlummantelung durchschlagen.

Nun ist ein Flugzeug aber kein Alu-Blech, so sehr du auch dieses Strohmannargument herbei zerrst. Warum kann ein kleiner weicher Vogel ein Flugzeug beschädigen?

Es gibt Berechnungen für das WTC und die besagen, dass das WTC locker einen Flugzeugeinschlag und ein Erdbeben verkraften konnte.

Dann zeig mir diese Berechnung und deren Voraussetzungen und Annahmen. Steht in den Berechnungen auch drin, dass der Jet (damals eine 707 übrigens) nahezu senkrecht mit voller Absicht in das Gebäude gesteuert wird?

Du hast mir immer noch nicht die Frage beantwortet, warum weiches Wasser Stahl wie Butter schneiden kann und warum Schiffe durch einfache Wellen beschädigt werden.

Der Verstand hilft übrigens nur dann weiter, wenn man die den Problemen zugrunde liegende Physik auch wirklich verstanden hat. Das sehe ich leider bei dir noch nicht.

LEAM

Nachsatz:
schau mal: THW Gronau: GKW auf Biergläsern - Wetten dass...?
man kann auf 4 Biergläser sogar einen 10 Tonner abstellen. Es hängt halt von den Umständen ab. Das willst du natürlich auch nicht wissen. Aber andere.