WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Habe keine Ahnung wie Physik genau wirkt und wie nicht, und dieses Phänomen verstehe ich auch nicht.:-D

Das klingt immer so wie, wenn man ein Ei schnell genug wirft durchdringt es sogar einen Panzer. Vielleicht ist es tatsächlich so, keine Ahnung.
Kinetische Kräfte?
Wenn das Ex Trade Center mit 500 km/h auf ein Flugzeug trifft, das zersplittert das Flugzeug, oder dringt das Flugzeug dann auch ein?
Das ist wahrscheinlich Physikwissen auf Grundschulniveau, ich weiss es dennoch nicht.

Schau dir noch mal dieses Video an. Streng Geheim - und doch kommt alles mal ans Licht - YouTube . Hier fährt ein Lastwagen vielleicht 20 Tonnen schwer mit ca. 100 km/h auf eine fest verankerte Stahlwand.

Kinetische Energie = Masse 20000 Kilogramm x Geschwindigkeit 27,77 m/s = 7711729 Joule die auf die Stahlwand wirken.

Eine Boeing 757 hat ein Gewicht von 100 Tonnen und war ca. 600 km/h schnell.

Kinetische Ernergie = Masse 100000 Kilogramm x Geschwindigkeit 166,66 m/s = 1388777780 Joule die auf das WTC gewirkt haben.

Was passiert mit dem Lastwagen? Genau wie ich gesagt habe, er ist zerstört, während die Stahlwand nur leicht verbogen wurde.

Wegen des Unfalls im Juli 1945 als ein B-25 Bomber ins Empire State Building flog und zwei weiterer Beinah-Flugunfälle wollte man beim Bau des World Trade Centers für alle Fälle vorbereitet sein.
Chefingenieur Leslie Robertson entwickelte ein Szenario für das zur damaligen Zeit größte Flugzeug der Welt, die Boeing 707. Das National Institute of Standards and Technology (NIST) fand ein dreiseitiges Papier, auf dem vermerkt war, dass für die Analyse der Auswirkungen eines Flugunfalls nicht die Geschwindigkeit der Boeing 707 von 896 km/h herangezogen wurde, sondern ein Jet mit einer Fluggeschwindigkeit von 970 km/h. Die Original-Dokumentation dieser Studie ist beim Einsturz des World Trade Centers verloren gegangen.

Mit diesen Berechnungen von Leslie Robertson hätte man auf jeden Fall statische und physikalische Beweise gehabt.
Die Originale dieser höchst wichtigen Aufzeichnungen sind also beim Einsturz des WTC verloren gegangen. Schon seltsam.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Kinetische Energie = Masse 20000 Kilogramm x Geschwindigkeit 27,77 m/s = 7711729 Joule die auf die Stahlwand wirken.

Eine Boeing 757 hat ein Gewicht von 100 Tonnen und war ca. 600 km/h schnell.

Kinetische Ernergie = Masse 100000 Kilogramm x Geschwindigkeit 166,66 m/s = 1388777780 Joule die auf das WTC gewirkt haben.

Prima, so kommen wir weiter, auch wenn du die kinetische Energie falsch bezeichnet hast. Du hast einen richtigen Rechner benutzt, aber eine falsche Formel angegeben. Aber egal.

Wäre denn die Stahlwand stehen geblieben, wäre der LKW mit der richtigen Menge an Joule reingeflogen/gefahren wäre? Was sagen denn nun die Zahlen der kinetischen Energie aus? Wurde die Stahlwand auch exakt verkleinert? Welche Wandstärken hatten die Segmente, in denen die Jets flogen und welche Wandstärke hatte die Wand, auf die der LKW krachte?
Damit es dir klar wird, die Wandstärke ist nicht unwichtig.

Bevor wir das vergessen:
Warum kann ein kleiner weicher Vogel ein Flugzeug beschädigen? Warum kann Wasser Stahl schneiden? Darauf hätte ich gerne eine gute Antwort.

LEAM

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Diverse Titel-Zeilen angepasst. beast/Mod

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,



Prima, so kommen wir weiter, auch wenn du die kinetische Energie falsch bezeichnet hast. Du hast einen richtigen Rechner benutzt, aber eine falsche Formel angegeben. Aber egal.

Wäre denn die Stahlwand stehen geblieben, wäre der LKW mit der richtigen Menge an Joule reingeflogen/gefahren wäre? Was sagen denn nun die Zahlen der kinetischen Energie aus? Wurde die Stahlwand auch exakt verkleinert? Welche Wandstärken hatten die Segmente, in denen die Jets flogen und welche Wandstärke hatte die Wand, auf die der LKW krachte?
Damit es dir klar wird, die Wandstärke ist nicht unwichtig.

Bevor wir das vergessen:
Warum kann ein kleiner weicher Vogel ein Flugzeug beschädigen? Warum kann Wasser Stahl schneiden? Darauf hätte ich gerne eine gute Antwort.

LEAM

Kleinste Schrotteile können im Weltall mit 40000 km große Schäden anrichten.
Ein Wasserstrahl mit 6000 bar ist zigtausendfach größer als ein normaler Wasserstrahl.
Eine Boeing 757 mit 100 Tonnen fliegt in dieser Höhe aber nur 500 km/h und der Lkw mit 20 Tonnen fährt 100 km/h. Kann man also gut vergleichen.
Wieso vergleichst du Äpfel mit Birnen? Wieso bringst du laufend theoretische Argumente, die dem Schwachsinn der NIST sehr ähnlich sind und mit diesem Fall nix zu tun haben.
Wenn schon ein Vogel das dünne Aluminiumblech zerschlägt, wie viel mehr wird dann ein Stahlträger dieses geradezu zerfetzen.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Herrschaftszeiten
Natürlich zerfetzt er sie, hat irgendwer etwas anderes behauptet? Nur sind da noch die Turbinen, die werden nicht so leicht zerfetzt, und der lange Rumpf, der das zwar auch nicht überstseht, aber das ist doch schnurzpiepegal! Es wirkt eine enorme Kraft auf die Stahlsäulen des Gebäudes, solange, bis das Flugzeug völlig zerlegt ist. Einige werden durchschlagen, andere gebogen, einige bleiben einigermaßen unbeschädigt.
Dennoch ist der Bau stehen geblieben, was für die Konstruktion spricht. Nur daß dann ein nicht zu löschendes Feuer dazu kam, und das war halt eine Nummer zu heftig.

Die nette Stahlbarriere im Filmchen war auch krumm danach. Nun überleg mal was passiert wäre, hätte sie senkrecht gestanden und eine große Last tragen müssen, und wäre zusätzlich enorm erhitzt worden - da geht es weiter. Da wäre sie nämlich eingeknickt.
Wie die Säulen des WTC :egal:

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

[....]Ein Wasserstrahl mit 6000 bar ist zigtausendfach größer als ein normaler Wasserstrahl.[....]

Danke, damit rettest du mir diesen miserablen Tag. Und der war recht Trocken...

Aber nun gut, wenn du den Strahl eines C-Rohres mit etwa 2 cm Durchmesser, kleiner als den 0,05 mm Strahl einer Schneid-Einheit bezeichnen möchtest... (die Werte sind nur zum Vergleich und rein fiktiv)

[...]Eine Boeing 757 mit 100 Tonnen fliegt in dieser Höhe aber nur 500 km/h und der Lkw mit 20 Tonnen fährt 100 km/h. Kann man also gut vergleichen.[....]

Aha, man lernt hier ja nie aus... Wo hast du die prüfbaren Quellen zu deinen Zahlen?

Wenn ich mir den Truck mal so betrachte, kommt der allenfalls auf 2-3 t Brutto und die 100 Km/h werden auch nur eine Wunschvorstellung deiner einer bleiben. Das kann man mit recht bescheidenen Mitteln sogar mit Stop-Uhr und deinem Filmchen ermitteln.

[....]Wieso vergleichst du Äpfel mit Birnen? Wieso bringst du laufend theoretische Argumente, die dem Schwachsinn der NIST sehr ähnlich sind und mit diesem Fall nix zu tun haben.
Wenn schon ein Vogel das dünne Aluminiumblech zerschlägt, wie viel mehr wird dann ein Stahlträger dieses geradezu zerfetzen.

Und dazu kann ich aufgrund einer sch(m)erzhaften Zwerchfell-Attacke zur Zeit nicht näher eingehen...

Schau die nur mal dein vorne weiter verlinktes Bild der Konstruktion an und vergleiche das mit deiner Schranke... :lolaz:

Nachtrag: Hier rauscht just eine 737 der EAI rüber... die hat 495 kt drauf...und befindet sich in 35000 ft Höhe. Was denkst du , wird die beim Sturzflug von dort auf 300 Mtr für eine Geschwindigkeit haben?

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Herrschaftszeiten
Natürlich zerfetzt er sie, hat irgendwer etwas anderes behauptet? Nur sind da noch die Turbinen, die werden nicht so leicht zerfetzt, und der lange Rumpf, der das zwar auch nicht überstseht, aber das ist doch schnurzpiepegal! Es wirkt eine enorme Kraft auf die Stahlsäulen des Gebäudes, solange, bis das Flugzeug völlig zerlegt ist. Einige werden durchschlagen, andere gebogen, einige bleiben einigermaßen unbeschädigt.
Dennoch ist der Bau stehen geblieben, was für die Konstruktion spricht. Nur daß dann ein nicht zu löschendes Feuer dazu kam, und das war halt eine Nummer zu heftig.

Die nette Stahlbarriere im Filmchen war auch krumm danach. Nun überleg mal was passiert wäre, hätte sie senkrecht gestanden und eine große Last tragen müssen, und wäre zusätzlich enorm erhitzt worden - da geht es weiter. Da wäre sie nämlich eingeknickt.
Wie die Säulen des WTC :egal:

Wieso wurden dann keine Turbinen oder eine Blackbox gefunde. Oder hast du welche gesehen.
Das mit dem Feuer ist die gleich Verarsche. Die Stahlträger waren aus zertifiziertem Stahl, der eine Temperatur von 1800 Grad Celsisus ausgehalten hat.
Nehmen wir also mal an die Stahlträger wären geschmolzen und ein Stockwerk wäre auf das andere gekracht. Erstens hätte dann viel mehr Schutt vorhanden gewesen und zweitens wäre das Bauwerk niemals in 11,4 Sekunden symetrisch, vollständig und widerstandslos in sich zusammengefallen.
Außer dem wurde das Gebäude zu zwei Drittel regelrecht pulverisiert. Ein Einsturz wegen eines Brandes sieht anders aus. Also spar dir deine Märchen für deine Kinder auf.

Bild ohne Quellenangabe gelöscht. Jg, Mod

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Mußt du deine Ahnungslosigkeit so drastisch beweisen?
Niemand hat behauptet, die Stahlträger wären geschmolzen. Wieder so ein Blödsinn.
Schmelztemperatur ist also irrelevant. Nur daß Stahl schon bei einigen 100 Grad seine Festigkeit verliert, weich wird, und folglich - vor allem wenn Säulen nicht mehr gerade sind - die Last nicht mehr tragen kann.
Und zweitens hätte, und drittens sollte, wenn, könnte, vielleicht..geh spielen.

 

[rola]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

@Jeremia Das Beispiel mit dem LKW ist nicht besonders gut gewählt, der relativ leichte LKW hat den Stahlbarriere auf Durchbiegung beansprucht, hier können enorme Kräfte abgefangen werden. Und die Barriere wäre je trotzdem fast durchgewesen. Durchbiegungskräfte waren nicht die ausschlagenden Kräfte beim WTC.

Es denke, es gibt drei Gründe, warum der Südturm durchschlagen wurde:
a) die sehr hohe kinetische Energie wie ja LEAM auch schon ausführte (ein Wurfgeschoss beliebigen Materials durchdringt irgendwann einmal auch Stahl beliebiger Dicke.)

b) zugleich die das explodierende Kerosin, das Flugzeug wurde zum "Feuergeschoss" Kerosin hat Sprengkraftwirkung, potenziert noch, wenn es eben mit hoher Geschwindigkeit durch Material schiesst. Der Beton wird dadurch extrem schnell mürbe und bricht viel schneller. An einer lokalen Stelle: Nur eine kleine Fläche wird massiv attackiert.

c) Material und Winkel. Das Gebäude hat wohl einen starken inneren Kern aus massiven Stahlträgern.
Der wurde aber wohl gar nicht berührt, das zweite Flugzeug flog schräg rein und kam fast bei einer Ecke wieder raus. Das Gebäude besteht auch nicht aus massiven Stahl. Die Stahlträger haben ja auch einen gewissen Abstand, wo dann Stahlbeton ist, der bricht bei großer Hitze eben schneller.

Mal noch ein interessanter Artikel, nicht zum "Durchschlag"problem, sondern warum die Türme einstürzten: Hitzeattacke im WTC

 

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Eine Boeing 757 mit 100 Tonnen fliegt in dieser Höhe aber nur 500 km/h und der Lkw mit 20 Tonnen fährt 100 km/h. Kann man also gut vergleichen.
Wieso vergleichst du Äpfel mit Birnen? Wieso bringst du laufend theoretische Argumente, die dem Schwachsinn der NIST sehr ähnlich sind und mit diesem Fall nix zu tun haben.
Wenn schon ein Vogel das dünne Aluminiumblech zerschlägt, wie viel mehr wird dann ein Stahlträger dieses geradezu zerfetzen.

ähem... räuseper... ich möchte nur anmerken das du hier gerade Äpfel mit Birnen selbst verwechselst... Flight AA-11 war keine Boeing 757, sondern eine 767-233ER genause Flight UA-175 war auch eine Boeing 767-222 und die hat ein max. Startgewicht von 179.170kg... also schon ein bisschen mehr als deine 100 Tonnen...

Nehmen wir also mal an die Stahlträger wären geschmolzen und ein Stockwerk wäre auf das andere gekracht. Erstens hätte dann viel mehr Schutt vorhanden gewesen und zweitens wäre das Bauwerk niemals in 11,4 Sekunden symetrisch, vollständig und widerstandslos in sich zusammengefallen.

eigentlich gehört die Diskussion über das Schmelzen der Stahlträger ja nicht hier her sondern in einen anderen Thread, aber weil du es bist: Es geht ja nicht mal darum das diese geschmolzen sind... es reicht ja schon die Wirkung der Hitze welche die Stabilität von Stahl schwinden lässt.. die brauchen gar nicht zu schmelzen, es reicht schon das sie an Stabilität und Tragkraft verlieren... warum sollte dann mehr Schutt vorhanden sein wenn ein Stockwerk aufeinander kracht? war da nicht genug Schutt da nachdem die Türme eingestürzt sind?

Außer dem wurde das Gebäude zu zwei Drittel regelrecht pulverisiert. Ein Einsturz wegen eines Brandes sieht anders aus. Also spar dir deine Märchen für deine Kinder auf.

ja wie sollte denn deiner Meinung nach ein Einsturz bei dem x-Tonnen nach unten donnern und der Druck mit jedem herabstürzenden Stockwerk zunimmt denn dann aussehen?

Wieso wurden dann keine Turbinen oder eine Blackbox gefunde. Oder hast du welche gesehen.

manno.. informier dich zuerst mal bevor du sowas von dir lässt... sogar in der schnöden Wiki kannst du dazu was finden:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Landing_gear_aa11.jpg => Fahrwerk von Flight AA-11
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Engine_parts_of_flight_175.jpg => Turbine von Flight UA-175

du kannst sogar nachlesen, WO diese Teile gefunden wurden... also bitte bezichtige andere nicht als Märchenonkel wenn du selber schon nicht zuvor prüfst sondern nur vermutest...

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Schau dir noch mal dieses Video an. Streng Geheim - und doch kommt alles mal ans Licht - YouTube . Hier fährt ein Lastwagen vielleicht 20 Tonnen schwer mit ca. 100 km/h auf eine fest verankerte Stahlwand.

Ich würde sagen der LKW kommt auf knapp 10 Tonnen höchstens. Ich würde sogar darauf tippen das er unter 7,5 Tonnen liegt.

Ich habe einfach mal etwas rumgerechnet:
Ein LKW mit 7,5 Tonnen und 100 KM/h hat eine Energie von 2,8773375 MegaJoule.
Eine Flugzeug mit 150 Tonnen und ca. 800 KM/h hat eine Energie von 3696,300000 MegaJoule.

Beim Einschlag in den Nordturm wurden ca. 30 Stahlträger durchbrochen bzw. aus den Verankerungen gerissen Insgesamt würde ich jetzt sagen das Flugzeug hat auf ungefähr 43 Träger mit seiner Gesamtenergie gewirkt.

[OTOP]Es gibt genug aufnahmen der Einschlagstellen. Wer will kann ja mal zählen.[/OTOP]


Der LKW hatte es mit 2 Senkrechten verstrebungen zu tun.

Beim WTC hätten dann auf einen Aussenträger im Schnitt ca. 85 MegaJoule gewirkt.

Die Barriere beim LKW hatte es pro verstrebungen dann mit 1,4 MegaJoule zu tun gehabt.

Also wenn das kein erheblicher unterschied ist weis ich auch nicht weiter wie man das vernüftig erklären kann.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Ich würde sagen der LKW kommt auf knapp 10 Tonnen höchstens. Ich würde sogar darauf tippen das er unter 7,5 Tonnen liegt.

Vielleicht sogar noch weniger, denn der hat weder einen richtigen Aufbau noch Ladung. Die 100 km/h sind auch nur erdacht. Wenn, dann dürften es 80 km/h sein. Außerdem werden hier mal wieder Äpfel und Birnen verglichen. Eine solche Barriere wurde wahrscheinlich dafür konstruiert, einem solchen Aufprall zu widerstehen.

Leider konnte ich nicht herausfinden, woher der Film stammt. Ich konnte lediglich Truck Crash Test - YouTube finden.

LEAM

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,



Vielleicht sogar noch weniger, denn der hat weder einen richtigen Aufbau noch Ladung. Die 100 km/h sind auch nur erdacht. Wenn, dann dürften es 80 km/h sein. Außerdem werden hier mal wieder Äpfel und Birnen verglichen. Eine solche Barriere wurde wahrscheinlich dafür konstruiert, einem solchen Aufprall zu widerstehen.

Leider konnte ich nicht herausfinden, woher der Film stammt. Ich konnte lediglich Truck Crash Test - YouTube finden.

LEAM

Was für ein Argument. Natürlich wurde diese Stahlwand dafür konstruiert, dass es dem Aufprall widersteht. Was meinst warum das WTC mit einem gewaltigen Stahlkern und außen mit Stahlträgern versehen wurde?
Ich möchte mal behaupten dass das WTC die Widerstandskraft dieser Stahlwand um das 1000-fache übersteigt.
Das am WTC auch keine Flugzeugturbinen ( 4-5 Tonnen) durchgeschlagen sind, zeigt ja der LKW, dessen Motorgewicht (ca. 3 Tonnen) ungefähr dem Verhältnis der Turbine entspricht.
Also Leute bitte Fakten und keine Märchen.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wo genau liegt der Sinn darin Äpfel mit Birnen vergleichen zu wollen?

 

[Ich mag mein Becks]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

um die geschmacklichen variationen unterscheiden zu lernen

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Das am WTC auch keine Flugzeugturbinen ( 4-5 Tonnen) durchgeschlagen sind, zeigt ja der LKW, dessen Motorgewicht (ca. 3 Tonnen) ungefähr dem Verhältnis der Turbine entspricht.
Also Leute bitte Fakten und keine Märchen.

So, so. Tja, was sehen wir hier?

http://polskaweb.eu/images/stories/wtc_loch.jpg

Durchtrennte , teilweise verbogene Säulen. Etwa da, wo der Rumpf eingeschlagen ist sehr großflächig, aber auch im Tragflächenbereich durchtrennte Säulen.
Da kannst du lange mit "kann gar nicht sein" rummachen - es war so, ob es dir paßt oder nicht.
Und nochmal, deine nette Schranke war waagrecht und hatte nur das eigene Gewicht zu tragen. Sie wurde geknickt - wäre sie senkrecht gewesen und hätte eine Last getragen, hätte es sie zusammengefaltet.
Das Video beweist also eher das was du abstreitest, obwohl es kein geeignetes Modell ist...:egal:

Ausgerechnet du solltest den Begriff "Märchen" meiden wie der Teufel das Weihwasser...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Da du meine Fragen nach dem Vogelschlag und dem Wasserstrahlschneiden nicht beantworten willst, gehe ich davon aus, dass du akzeptierst, dass weiche Dinge härtere durchschlagen können. Wie beim WTC. Danke.

Natürlich wurde diese Stahlwand dafür konstruiert, dass es dem Aufprall widersteht.

Wurde diese Wand auch dafür konstruiert, einen vollbeladenen 40 Tonner, der mit 95 km/h auf diese Wand fährt, eben diesem zu widerstehen? Oder ein Liebherr LG 1750 Liebherr LG 1750 ?

Was meinst warum das WTC mit einem gewaltigen Stahlkern und außen mit Stahlträgern versehen wurde?

Gewaltiger Stahlkern? Eher filigran und durchsichtig.

(Quelle: http://www.allmystery.de/dateien/gg48762,1289313422,WTC_SUN_PICTURE.jpg)

Ich möchte mal behaupten dass das WTC die Widerstandskraft dieser Stahlwand um das 1000-fache übersteigt.

Wenn der Körper aber die 1001 fache Kraft ausübt? Glauben darfst du. Wie sieht es mit einer guten Rechnung aus?

Also Leute bitte Fakten und keine Märchen.

Gerne. Wir liefern ständig Fakten. Hast du auch schon welche?

LEAM

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

WTC1 und WTC2 sind aus Stahl. Sie haben einen Stahlkern und eine Außenwand aus Stahl.

Schon im ersten Satz ein Fehler.

Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

Und das sagt wer?

Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt. In beiden Fällen sollte man ein ziemlich zerstörtes Flugzeug und ein wenig zerstörtes Stahlgebäude sehen.

So wie am 11. September 2001 geschehen, das Flugzeug ein Totalschaden, die Gebäude nur leicht beschädigt. Das hätten die beiden Gebäude problemlos verkraftet, wenn nicht die anschließenden Feuer gewesen wären.

Das die meisten Menschen glauben, ein Aluminiumflugzeug könne ein Loch in ein Stahlgebäude schlagen, ist lächerlich und liegt an unseren Medien. Was auf CNN gezeigt wird ist wahr, egal ob es passiert ist oder nicht.

Aha, und warum?

Was schließen wir daraus? Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht,

Und das kannst Du auch anhand der Aufzeichnungen beweisen? Hier findest Du übrigens das gesamte TV-Material des Tages. Viel Spaß beim Durcharbeiten.

In anderen Worten: Die fünf großen Sender in den USA, nämlich CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX waren maßgeblich an dieser Verschwörung beteiligt, ohne sie wäre sie nicht durchführbar gewesen, und diese Sender werden nichts zur Aufklärung dieses Verbrechens beitragen. Sie haben nur zu verlieren.

Fünf Sender gleich? Da steigt die Zahl der potentiellen Verschwörer aber sehr stark an.

Stahlträger des Außenskeletts

Da argumentierst Du mit einer Stahlwand und zeigst die Aluminiumverkleidung des World Trade Centers.

Ein Vogel reißt ein Loch in ein Flugzeug und dann soll einFlugzeug Stahlwände durchschlagen? Völlig absurd.

Nein, die physikalischen Hintergründe sind in beiden Fällen dieselben.

Ein Flugzeug fliegt komplett durch ein Stahlgebäude und dieNasenspitze tritt auf der anderen Seite wieder heraus. Kompletter Schwachsinn.

Stimmt sogar ausnahmsweise, da die Flugzeugnase nicht an der gegenüberliegenden Seite austrat.http://www.youtube.com/watch?v=oGR0ZRqkWtg

 

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

... Das am WTC auch keine Flugzeugturbinen ( 4-5 Tonnen) durchgeschlagen sind, zeigt ja der LKW, dessen Motorgewicht (ca. 3 Tonnen) ungefähr dem Verhältnis der Turbine entspricht.
Also Leute bitte Fakten und keine Märchen.

soso... weil ein LKW-Motor mit den von dir genannten ca. 3 Tonnen und einer Geschwindigkeit von 50 kmh (mehr ists in dem von dir verlinkten Video nicht) nicht durch dieses Kontrukt geht, ist es also auch gleich möglich das eine fast doppelt so schwere (ca. 5 Tonnen) und mit an die 800kmh Geschwindigkeit unterwegs gewesene Turbine also nicht die Außenwände des WTC durchdringen mag? :gruebel:
welche Logik steckt denn da dahinter?
ach ja und im übrigen sind das fakten (kannst gerne in den Links die ich im letzen Beitrag verlinkt habe nachprüfen) oder du kannst auch mal vorsichtig bei Boeing anfragen wie das so ausschaut wenn so ein 5-Tonnen-DumDum-Triebwerksgeschoss mit um die 800 Sachen auf das WTC trifft... selbst wenns 500kmh oder 300kmh gewesen wären kannst du das nie und nimmer mit dem LKW-Motor aus dem Video vergleichen...

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Als damals die B-25 ins Empire State Building geflogen ist hat auch ein 950 Kilogramm schweres Triebwerk das komplette Gebäude durchschlagen.

Nebenbei würde ich gerne eine Erklärung für die Flugzeugtrümmer ,die ja den Maschinen-Typ zugeordnet werden konnten, bekommen die in der Umgebung des WTC runtergekommmen sind.