WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dazu hat Dave Thomas von den "New Mexicans for Science and Reason" einst ein kleines Video gemacht:

Lateral Ejections Without Explosives! - YouTube

Du sagst zu mir, man kann einen Phantom Jet mit der Masse einer Boeing nicht vergleichen, postest hier aber ein Video, das die lateralen Trajektorien des auseinanderfliegenden Schutts beim Zusammenbruch mit einem Gummiball und einem brechenden Plastikstab vergleicht?!
Wo liegt bei dir denn deine "Vergleichsreferenz", also dein Maßstab, wann man was mit einem anderen vergleichen kann?!

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Du sagst zu mir, man kann einen Phantom Jet mit der Masse einer Boeing nicht vergleichen, postest hier aber ein Video, das die lateralen Trajektorien des auseinanderfliegenden Schutts beim Zusammenbruch mit einem Gummiball und einem brechenden Plastikstab vergleicht?!
Wo liegt bei dir denn deine "Vergleichsreferenz", also dein Maßstab, wann man was mit einem anderen vergleichen kann?!

Es überrascht mich, dass ein Wissenschaftler, den Du vorgibst zu sein, keinerlei Ahnung im Umgang mit Modellen hat. Thomas hat hier modellhaft dargestellt, wie es zu einer derartigen Bahnen erklärt.

Die Schuttteile, die in dem verlinkten Foto abgebildet sind, stammen übrigens von der Fassadenverkleidung des WTC und waren aus Aluminium.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es überrascht mich, dass ein Wissenschaftler, den Du vorgibst zu sein, keinerlei Ahnung im Umgang mit Modellen hat. Thomas hat hier modellhaft dargestellt, wie es zu einer derartigen Bahnen erklärt.

Nunja, vielleicht könnte es ja sein, daß die "Modelle" so abstrus sind, daß sie nicht auf die Wirklichkeit angewendet werden können.
Lass mich das kurz erläutern:

Im ersten Schaubild soll das Video suggerieren, dass herabfallende Teile der WTC-Struktur dadurch zur Seite abgelenkt werden können, wenn sie auf die darunterliegende Struktur treffen.
Das wird mit einem Gummiball erklärt, den man auf eine schief zur Fallrichtung stehenden Fläche hüpfen lässt.
Ich möchte dich daran erinnern, daß Stahl im Gegensatz zu einem Gummiball keine elastomeren Eigenschaften besitzt.
Dieser Vergleich ist somit unzulässig.

Im zweiten Schaubild soll das Video suggerieren, dass knickende Stahlträger so splittern können, das Teile zur Seite wegfliegen.
Das wird mit einem Hartplastikstäbchen erklärt, das man biegt, bis es bricht.
Ich möchte dich daran erinnern, daß Stahl im Gegensatz zu Hartplastik unter Schubbelastung nicht spröde reagiert.
Dieser Vergleich ist somit unzulässig.

Im dritten Schaubild soll das Video suggerieren, dass biegende Stahlträger bei Wegnehmen der Biegespannung zur Seite wegfliegen können.
Ich möchte dich daran erinnern, daß Biegespannungen im Träger nicht gleichzeitig die Verbolzungen oben und unten am Träger lösen können.
Dieser Vergleich ist somit unzulässig.


Das von dir gepostete Video soll somit durch abstruse Vergleiche "beweisen", daß durch die "pancake-Theorie" die in Parabeln wegfliegenden Schuttteile erklärbar sind.
Das Niveau dieses Videos reicht nicht mal aus, um im Kinderkanal gesendet zu werden.
(http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jlDghGhVhWk)

Somit stellt sich mir immer noch die Frage:
Es gab eine Aufteilung des Impulses des senkrecht stürzenden oberen Gebäudeteils in orthogonale Impulse konzentrisch zur Turmmitte.
Wie lässt sich durch diesen Verminderten Impulsübertrag erklären, daß keine Verlangsamung bis zum Stoppen des Einsturzes eintritt?
Ist es nicht so, daß der Zusammensturz erst durch zusätzliche Energie als nur durch Fallernergie erklärt werden kann?

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich möchte dich daran erinnern, daß Stahl im Gegensatz zu einem Gummiball keine elastomeren Eigenschaften besitzt.

Eine Billardkugel besitzt auch keine elastomeren Eigenschaften, wird aber beim nicht mittigen Aufprall auf eine andere Kugel ebenfalls seitlich abgelenkt. Um das "Hochspingen" des Balls ging es in dem Video ja auch nicht. Aber schön, dass du das als realitätsfremd erkennst. Die ganze Behauptung mit dem abprallenden Flugzeug an der WTC Fassade basiert nämlich gerade auf diesem unsinnigen Gedanken.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nunja, vielleicht könnte es ja sein, daß die "Modelle" so abstrus sind, daß sie nicht auf die Wirklichkeit angewendet werden können.
Lass mich das kurz erläutern:

Im ersten Schaubild soll das Video suggerieren, dass herabfallende Teile der WTC-Struktur dadurch zur Seite abgelenkt werden können, wenn sie auf die darunterliegende Struktur treffen.
Das wird mit einem Gummiball erklärt, den man auf eine schief zur Fallrichtung stehenden Fläche hüpfen lässt.
Ich möchte dich daran erinnern, daß Stahl im Gegensatz zu einem Gummiball keine elastomeren Eigenschaften besitzt.
Dieser Vergleich ist somit unzulässig.

Im zweiten Schaubild soll das Video suggerieren, dass knickende Stahlträger so splittern können, das Teile zur Seite wegfliegen.
Das wird mit einem Hartplastikstäbchen erklärt, das man biegt, bis es bricht.
[....]

Dein ganzer Text macht deutlich, dass Du den Sinn des Videos und der verwendeten Modelle nicht verstanden hast. Es geht bei dem Video einzig um den Beweis, dass auch ohne Explosivstoffe Trümmerteile weggeschleudert werden können, es handelt sich also um ein "proof of concept". Genau aus diesem Grund gehen Deine Widerlegungsversuche, die eh ziemlich hilflos wirken, ins Leere, Thomas hatte hier gar nicht vor die Realität nachzubilden, sondern er wollte nur die Mechanismen darlegen, die zu den besagten Phänomen führen können. Daraus ergibt sich auch logisch, dass in dem Video überhaupt nichts suggeriert wird, da es sich überhaupt nicht auf die Ereignisse des 11. September 2001 bezieht, sondern allgemein gehalten ist.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Thomas hatte hier gar nicht vor die Realität nachzubilden, sondern er wollte nur die Mechanismen darlegen, die zu den besagten Phänomen führen können.

Die Mechanismen, die hier aufgezeigt werden, können aber nicht auf die Realität angewendet werden.

Es muss bei der Erklärung eines Sachverhalts beachtet werden, wie weit man mit einem Modell die Realität abstrahiert.

Da in dem Modell aber physikalische Phänomene als Erklärungsversuch genommen werden, die nicht im Realteil vorkommen (sprödes Verhalten von Stahl unter Schubspannung), ist das Modell von Grund auf falsch.

Das ist kein "proof of concept", dass ist ein "proof of garnix".

Ich empfehle jedem hier mitlesenden, das von plinius gepostete video anzusehen und selbst zu entscheiden, ob die Modellhaftigkeit richtig ist.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Also ich finde es recht plausibel. Teile die unter Druck stehen springen unter Druch zur Seite raus.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Also ich finde es recht plausibel. Teile die unter Druck stehen springen unter Druch zur Seite raus.

Japp... schon oft genug selber erlebt und ich rede hier von Stahl, der einem plötzlich um die Ohren flog...

oder auch das andere Beispiel, was genannt wurde...

wenn Druck von oben ausgeübt wird und unten plötzlich nachgibt... dann fliegts einem auch umme Ohren...


da brauchte ich bei dem Video gar nicht weiter drüber nachdenken, weil in der Praxis schon zu häufig selber erlebt

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dir ist bekannt, daß WTC 7 gg. 10:30 Uhr beim Einsturz von WTC 1 beschädigt wurde und in Brand geriet, daß die Feuerwehr gg. 14:00 Uhr eine Ausbauchung in der Fassade bemerkte und als Hinweis auf einen bevorstehenden Einsturz deutete, daß dann gg. 15:30 Uhr alle Rettungsarbeiten in der Nähe von WTC 7 eingestellt und die Umgebung des Hauses evakuiert wurde, so daß es beim Einsturz gg. 17:20 Uhr keine weiteren Opfer zu beklagen waren, nehme ich an?

Ist dir bekannt, was das NIST zu dieser Beschädigung im Hinblick auf die Einsturzureinsache veröffentlicht hat? Ist dir bekannt, dass das WTC7 ein Hochhaus in Stahlrahmenbauweise war? Ist dir weiterhin bekannt, dass weder vor noch nach 9/11 jemals ein Stahlrahmenhochhaus durch Brand zusammengestürzt ist - obwohl die teilweise länger, heißer und umfassender brannten? Entweder ist dir das bekannt, dann ist es fraglich, warum du diese Frage gestellt hast, die rein gar nichts zur Beantwortung der ursprünglichen Frage beiträgt. Sofern dir das nicht bekannt war, warum glaubst du, trotz deines Unwissens (für diesen Fall) hier etwas zur Beantwortung der Frage beitragen zu können?
Zusatzsatzfragen:
1) Ist dir bekannt, dass das WTC7 nicht einfach irgendwie zusammengestürzt ist, sondern auf ganz charakteristische Weise?
2) Falls ja, welche besonderen Charakteristika sind damit angesprochen? Bitte nenne sie. Danke.
3) Bitte erkläre diesen charakteristischen Zusammensturz.
Danke!
Mit Spannung erwarte ich deine Antworten

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dein ganzer Text macht deutlich, dass Du den Sinn des Videos und der verwendeten Modelle nicht verstanden hast. Es geht bei dem Video einzig um den Beweis, dass auch ohne Explosivstoffe Trümmerteile weggeschleudert werden können, es handelt sich also um ein "proof of concept". Genau aus diesem Grund gehen Deine Widerlegungsversuche, die eh ziemlich hilflos wirken, ins Leere, Thomas hatte hier gar nicht vor die Realität nachzubilden, sondern er wollte nur die Mechanismen darlegen, die zu den besagten Phänomen führen können. Daraus ergibt sich auch logisch, dass in dem Video überhaupt nichts suggeriert wird, da es sich überhaupt nicht auf die Ereignisse des 11. September 2001 bezieht, sondern allgemein gehalten ist.

Deine Bemerkung zum Textverständnis basiert auf persönlicher, höchst subjektiver Deutung. Ich halte deine Deutung für schlicht weg falsch - aus nachgenannten Gründen. "Es geht bei dem Video einzig um den Beweis, dass auch ohne Explosivstoffe Trümmerteile weggeschleudert werden können, es handelt sich also um ein "proof of concept"." IN WAHRHEIT wäre es das nur dann, wenn denn die Bedingungen vergleichbar sind. Also um das Video im Detail zu bewerten:
1) Ein im Freifall befindlicher elastischer Ball trifft auf eine schräge Fläche und springt weg -a) freier Fall wird hier von den Anhängern der offiziellen Verschwörungstheorie doch geleugnet. b) Sind wir uns einig, dass Stahlträger weder rund noch vergleichbar elastisch sind - als KEINE "Gummibälle"? Damit ist der Punkt auch hinfällig c) zur Schräge: unterhalb der "Einsturzfront" steht das Gebäude und besitzt volle Festigkeit - wo ist da die Schräge? Ergo: Freifall, Kugelförmig, gummiartig elastisch, Schräge ALLES hinfällig! Somit total untauglich. "proof of concept"? Mag ja sein, aber nicht zum Zusammensturz der Tower. epic fail
2) ein frei eingespannter Kunststoffstift bricht spröde d) frei eingespannt? Waren die Tower kartenhausmäßig aufgebaut? ODER waren die Stahlträger vertikal ineinander gesteckt und horizontal miteinander verbunden? Also nichts mit freier Einspannung. e) Waren die Tower mit Kunststoffträgern gebaut? Also auch das hinfällig f) ist der verwendete Baustahl ähnlich spröde wie der gezeigte Kunststoffstift, der spröde bricht? NEIN, sondern ganz im Gegenteil mussten die Träger so elastisch sein, dass sie die Windkräfte aufnehmen konnten. Die Tower waren in der Lage, sich in der Spitze um mehrere Meter elastisch zu verbiegen! Obendrein waren die Tower sogar explizit so konzipiert, dass sie durch einen Flugzeugeinflug nicht zusammenbrechen. Was sie ja auch nicht taten. Mit anderen Worten: auch die im Video gezeigte Ströde hat nicht mit den Towern zu tun. Ergo 2: freie Einspannung, Kunststoff, Spröde ALLES hinfällig! Somit erneut total untauglich - insbesondere für "proof of concept"?
3) ein dünner und elastisch stark vorgespannter Metallstift, der nach Entlastung weg springt. g) freie Einspannung h) starke elastische Vorspannung mit deutlicher Ausknickung, die rein gar nichts mit den realen Verhältnissen zu tun hat i) erst das geometrischen Längen-Stärke-Verhältnis ermöglicht starke Ausknickung bei gleichzeitig vorhandener voller Elastizität. Mit den realen Verhältnissen der Stahlträger wäre vergleichbares absolut unmöglich - die Stahlträger waren nämlich rechteckige Hohlträger, die aufgrund der Abmessungen enorme Biegemomente aufnehmen konnten. Hätte man solche Stahlträger so belastet, dass sie sich vergleichbar verformten, dann wären die schon lange im plastischen Bereich und es wäre unmöglich, dass die elastisch so zurückspringen. Ergo 3: das Vergleich oder proof of concept zu nennen ist hanebüchen und lässt fundamental an Fachwissen oder dem Willen, dieses kritisch einzusetzen, zweifeln. Dennoch kommt dieser Versuch den beiden vorausgehenden noch am Nächsten, weil da Metall zum Einsatz kommt. Aber was ist nun davon zu halten? Bei hinreichender Kompetenz (die hier in Teilen nicht vorhanden zu sein scheint, sonst hätte man niemals so ein Video angeführt oder verteidigt) muss man zu dem Schluss kommen, dass dieser Versuch eher die Skeptiker der Offiziellen Verschwörungstheorie bestätigt als umgekehrt. Warum? Dazu im Abschluss mehr
Warum hat man nicht versucht, die realen Verhältnisse wenigstens ansatzweise nachzubilden? Weil so ein Versuch niemals hergegeben hätte, was gezeigt werden sollte. Für einen Vergleich muss auch ein hinreichendes Minimum an Vergleichbarkeit gegeben sein. Wie nachgewiesen, konnte davon nicht mal ansatzweise die Rede sein. EPIC FAIL!

Was ist hier eigentlich der springende Punkt? Aus der Tatsache, wie weit die Träger geflogen sind, lässt sich errechnen, wie hoch die horizontale Geschwindigkeit gewesen sein muss. Und die war enorm. Hätte man den 3. Versuch auch nur ansatzweise eine Geometrie verwendet, die mit den Stahlträgern hinreichend vergleichbar ist und keine freie Einspannung, sondern ein Stecksystem verwendet, dann hätte auch dieser Versuch gezeigt, dass die dann im Versuchskörper gespeicherte elastische Energie niemals ausreicht, um diese entsprechend weit zu schleudern.

Fazit: sowohl das Video als auch die Verbrämung desselben als "proof of concept" ist auf ganzer Linie gescheitert und lässt fundamental an Sachverstand zweifeln. BTW: ich bin Maschinenbau-Ing.
Diese Verhältnisse sind es, die dazu führen, dass sich in den USA rund 2000 Fachleute und Profis, nämlich Architekten und Ingenieure zusammengeschlossen haben, weil die Erklärungen im Kontext der offiziellen Verschörungstheorie fundamental mit deren Erfahrungen und Fachexpertise kollidiert, während sich die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie in erster Linie dadurch auszeichnen, das es sich um wissenschaftliche Laien handelt, die von physikalisch/technischen Zusammenhängen wenig bis keine Ahnung haben. Und Diejenigen, die dennoch darüber verfügen, sind offenbar nicht gewillt, dies auch selbstkritisch einzusetzen. Denn die Erwiderungen, die ich hier mal en passent aus dem Ärmel geschüttelt habe, hätte sich auch jeder Andere fachlich hinreichend Gebildete erarbeiten können - wenn er denn nur wollte. Augenscheinlich will man nicht. Jedenfalls nicht auf Seite der Anhänger der Offiziellen Verschwörungstheorie. Schade.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Was ist hier eigentlich der springende Punkt? Aus der Tatsache, wie weit die Träger geflogen sind, lässt sich errechnen, wie hoch die horizontale Geschwindigkeit gewesen sein muss. Und die war enorm. Hätte man den 3. Versuch auch nur ansatzweise eine Geometrie verwendet, die mit den Stahlträgern hinreichend vergleichbar ist und keine freie Einspannung, sondern ein Stecksystem verwendet, dann hätte auch dieser Versuch gezeigt, dass die dann im Versuchskörper gespeicherte elastische Energie niemals ausreicht, um diese entsprechend weit zu schleudern.

Ahem, ja nur warst du vor dem Einsturz nie im WTC7 ? Dann hättest du gewusst das wenn ich mich Recht erinnere auf jeder 2. Etage ein Gas oder Heizöltank war was genau weis ich nicht mehr. Wenn du schon mal einen Hallenbrand erlebt hast auf deinem Betriebsgelände bei dem so ein Tank Zerdrückt wurde, wüstest du woher die Energie stammt. Soweit zur Einfachen anwendung Logik ohne Ingenieurs Wissen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es kamen 2 Umstände zusammen, you remember? Brand UND Beschädigung! Dennoch neigen Stahlfachwerke bei Bränden zum Erweichen und auch eventuell zum Einsturz.
LEAM

Selbst 2011 ist nir nicht bekannt, was das NIST zur Beschädigung als Einsturzursache offiziell verkündet? "Dennoch neigen Stahlfachwerke bei Bränden ... eventuell zum Einsturz." Zum Einsturz? NEIN! Noch NIE, weder vor noch nach 9/11 ist ein Stahrahmenhochhaus durch Brand zusammengestürzt. Noch NIE. Also das glatte Gegenteil von "neigt eventuell".
Ist hier nicht einmal ein Minimum an Sachkenntnis auf Seiten der Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie vorhanden? Bevor sie also "you remember" antragen wären sie gut beraten, sich wenigstens ein hinreichendes Minimum an Sachkenntnis anzueignen. Das ist für eine konstruktive Sachdiskussion zwingende Voraussetzung.

- - - Aktualisiert - - -

Ahem, ja nur warst du vor dem Einsturz nie im WTC7 ? Dann hättest du gewusst das wenn ich mich Recht erinnere auf jeder 2. Etage ein Gas oder Heizöltank war was genau weis ich nicht mehr. Wenn du schon mal einen Hallenbrand erlebt hast auf deinem Betriebsgelände bei dem so ein Tank Zerdrückt wurde, wüstest du woher die Energie stammt. Soweit zur Einfachen anwendung Logik ohne Ingenieurs Wissen.

Ahem, wo bin ich hier gelandet? Verfügt hier denn gar kein Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie über ein hinreichendes Minimum an Sachkenntnis? Deinen Worten entnehme ich, dass du nicht einmal über den offiziellen Stand, also die Erklärungen des NIST-Report im Bilde bist. Nicht einmal das. Und das wäre das Minimum. Und kann es sein, dass du thematisch komplett im falschen Film bist? Warum? Weil es vormals um die horizontal rausgeschleuderten Stahlträger der beiden Tower WTC1 und WTC2 geht! Wie du das mit explodierenden Heizöltanks im WTC7 "erklären" willst, darauf bin ich brennend gespannt! Das WTC7 hingegen ist symmetrisch im zeitweisen Freifall in den eigenen Grundriss gestürzt, ohne das da horizontal herausgeschleuderte Stahlträger beobachtet wurden. Mit anderen Worten: deine Bemerkungen sind komplett am Thema vorbei und zeugen von einer gewissen Verwirrung. Soweit zu deiner hanebüchenen Pseudoerklärung. Deine Bemerkung "Einfachen anwendung Logik ohne Ingenieurs Wissen." zitiere ich aber nochmals gerne, weil sie Bände spricht (4 Fehler in den wenigen Worten - reife Leistung).
Das schönste ist, dass deine Bemerkung mich voll bestätigt, was die "Kompetenz" der Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie anbetrifft. Das ging voll nach hinten los.

PS: ich habe nachgewiesen, wie komplett daneben das video ist, auf das sich manche Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie berufen zu können glauben. Kann es sein, dass du meinen Beitrag überhaupt nicht gelesen oder nicht verstanden hast? Da wird explizit zitiert "Es geht bei dem Video einzig um den Beweis, dass auch ohne Explosivstoffe Trümmerteile" Dann kommst du mit Heizöltanks. Waren die Teil des videos? NEIN. Auch in dieser Hinsicht ist deine Bemerkung komplett verfehlt. Epic fail!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Logos

ach weist du ich habe keine 500 meter vom WTC7 gestanden als es Kolabiert ist, ich brauche keinen Report und auch keine Menschen die mir heute Erklären was damals war.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Dengel Fritze. Ich habe aktuell nur folgende Fragen
1) Welchen Teil von "Weil es vormals um die horizontal rausgeschleuderten Stahlträger der beiden Tower WTC1 und WTC2 geht! Wie du das mit explodierenden Heizöltanks im WTC7 "erklären" willst, darauf bin ich brennend gespannt!" hast du nicht verstanden?
2) Wenn du also niemand brauchst, der dir erklärt, was damals war, weil du es selber weißt, dann sollte es doch kein Problem für dich sein, hier nun schlüssig zu erklären, wie Feuer den symmetrischen Einsturz des WTC7 in den eigenen Grundriss mit 2,25 sekündiger Freifallphase verursacht haben kann!
Ich wette, dass du die 2. Frage ebenso wenig schlüssig beantworten kannst, wie schon die Erste. Es zeugt von einer gewissen Hybris, dass du glaubst, die Ursachen der Einstürze zu kennen, nur weil du damals keine 500 m entfernt war.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Teil 2 Ganz auf die schnelle, Google mal Hoteleinsturz in Korat 1993. Kannst auch die anderen Hochhaus einstürze in Hong Kong Googlen, da passiert es öfter das Stahlbetonbauten bei Bränden in sich zusammenstürzen wie das WTC. beim Korat Hottel wird auch genau beschrieben warum dem so ist.

Nun Teil 1 Auch im WTC1 und WTC 2 gab es zusätzliche Brennstofftanks und auch Sauerstoffquellen aufgrund von Bauaurbeiten.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

"Ich wette, dass du die 2. Frage ebenso wenig schlüssig beantworten kannst, wie schon die Erste!
q.e.d.
Wie ich voraussagte: du kannst es NICHT erklären. Oder hast du "wie Feuer den symmetrischen Einsturz des WTC7 in den eigenen Grundriss mit 2,25 sekündiger Freifallphase verursacht haben kann!" wieder nicht verstanden?
Nochmals für dich in Kurzform: 1) es geht um Hochhäuser in Stahlrahmenbauweise! 2) zeitweisen Freifall NICHT erklärt 3) Symmetrischer Einsturz NICHT erklärt. 4) NEIN Stahlrahmenhochhäuser sind noch nie durch Brand zusammengestürzt. Wenn du das leugnen willst, musst du mehr bringen als nur leere Behauptungen, sondern Beweise!

Ergo: es geht NICHT darum dass irgendwelche Gebäude, die NICHT als Stahlrahmengebäude ausgeführt sind, IRGENDWIE zusammenbrechen.
Nein, aufgrund von Brandschutzbestimmungen gab es in den Küchen nicht einmal Gasbehälter. Im übrigen kollidiert deine leere Behauptung mit der offiziellen Erklärung des NIST.
Damit ist erneut deine gesamte Pseudoargumentation aufgeflogen

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Sei mir nicht Böse Logos, aber du bist sehr Naiv, kein Gebäude dieser Welt kann im Freifall zusammenstürzen. Eine Physikalische unmöglichkeit. Besonders bei Sprengungen. Ganz einfach deshalb weil der Druck der Explosionen das verhindert. Also ist die Frage sinnlos!

Stahlrahmenbauweise, seit 1970 sind insgesamt 387 Häuser dieser Bauweise, vornehmlich Hochhäuser so eingestürzt.

Dein Symetrisch, Herr im Himmel du bist Naiv der einsturz war alles aber nicht Symetrisch!

Ganz Ehrlich du tust mir Leid und verschwendest meine Zeit mit Hirngespinnsten die dir andere Einmanipuliert haben, um etwas zu beweisen was deiner Ideologie passt.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Sei mir nicht Böse Logos, aber du bist sehr Naiv, kein Gebäude dieser Welt kann im Freifall zusammenstürzen. Eine Physikalische unmöglichkeit. Besonders bei Sprengungen. Ganz einfach deshalb weil der Druck der Explosionen das verhindert. Also ist die Frage sinnlos!
Stahlrahmenbauweise, seit 1970 sind insgesamt 387 Häuser dieser Bauweise, vornehmlich Hochhäuser so eingestürzt.
Dein Symetrisch, Herr im Himmel du bist Naiv der einsturz war alles aber nicht Symetrisch!
Ganz Ehrlich du tust mir Leid und verschwendest meine Zeit mit Hirngespinnsten die dir andere Einmanipuliert haben, um etwas zu beweisen was deiner Ideologie passt.

Sei mir nicht böse, dengel fritze, aber du hast dich gerade als komplett inkompetent und unwissend geoutet. Du weißt nicht einmal darüber Bescheid, dass das NIST eine zeitweise Freifallpase offiziell eingestanden hat, nachdem David Chandler das NIST der Falschaussage überführt hat:
Im Gegensatz zu deinen leeren und inkompetenten Behauptungen kann ich meine Feststellungen belegen: https://www.youtube.com/watch?v=_lbyeoC6ARs und https://www.youtube.com/watch?v=Ii49BaRDp_A

Darf ich fragen, was du an "Wenn du das leugnen willst, musst du mehr bringen als nur leere Behauptungen, sondern Beweise!" nicht verstanden hast?
Ganz ehrlich: abgesehen von unten genannter Einschränkung finde ich Personen wie dich klasse, weil die meine Aussage, dass Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie oftmals keine Ahnung haben, voll bestätigen. Ich habe BEWEISE vorgelegt - du hast NUR LEERE Behauptungen, die selbst ein MINIMUM an Fachwissen vermissen lassen!

Meinetwegen leugne Fakten, von denen sich jeder überzeugen kann: https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo damit outest du dich nur als peinlich inkompetent - oder sogar verlogen.
Ganz ehrlich: du tust mir leid und verschwendest meine Zeit mit Ignoranz, Inkompetenz und einfältigster Verschwörungstheorie, die dir Teile der korrupten US-Regierung und Mainstreammedien eingetrichtert haben, um dich von der Erkenntnis der bitteren Wahrheit abzulenken und schlichte Weltbilder zu unterstützen.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dir ein schönes Leben, Darf ich Fragen ob du Jemals in NY warst? Wir können uns dort gerne einmal Treffen dort Hängt eine Nette Plakette, daruf steht der Name meiner Frau. Menschen wie dich finde ich einfach nur Bäääääh, ohne jeden Anstand und ohne jede Pieätät. Deine Beleidigungen hier im Letzten strang entheben dich jeder Diskussionswürdigkeit, und ich hoffe das andere das ebenso sehen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wir halten also fest: deine haltlosen Aussagen wurden KOMPLETT widerlegt - mit Belegen. Darf ich fragen, ob du glaubst, dass an 9/11 die Gesetze der Physik nicht galten? Oder gelten Gesetze der Physik nur in NY nicht?
Wie, die passt es nicht, wenn man dir einen Spiegel vorhält? Wie, du willst deine eigene Medizin nicht essen? Du warst es doch, der Beleidigungen abgesondert hat. Das habe ich dir mal zurück gespiegelt! Dass du inkompetent bist, ist doch keine Beleidigung, sondern angesichts deiner haarsträubenden Behauptungen und Leugnen des zeitweisen Freifall wie auch des symmetrischen Zusammensturzes eine Tatsache!

Unter uns: Menschen, die sich selbst harten Fakten verweigern und nicht wahrhaben wollen, dass Teile des us-amerikanischen Regierungsapparates und/oder Teile des militärisch/industriellen Komplexes 9/11 inszeniert haben und somit eine Aufklärung und Ergreifung der wahren Täter verhindern (wollen), die haben imo keinen Anstand und keinen Respekt vor den Opfern! ALLEIN schon wegen der Opfer müssen die wahren Täter ermittelt werden. 9/11 war ein himmelschreiendes Verbrechen. Aber nicht von 19 Teppichmesserterroristen, sondern ein inside job. Mach dich endlich mal sachkundig!

BTW: es war der Verbrecher dick cheney, der die Untersuchung von 9/11 verhindern wollte - u.a. mit dem verlogenen Pseudoargument, man soll doch an die Hinterbliebenen denken! Und wer war es dann, die eine Untersuchung doch durchsetzten? Die Hinterbliebenen, nämlich die Jersey-girls!