Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

..und nach der 100. wiederholten Erzählung Rodriguez' war es der Aztekengott "Cochimetl" (Gott der Wirtschaft, des Handels und des Tausches /Q.:Wiki)

Ground-Zero: Man muss sich das mal plastisch vorstellen, was da alles im Schutt mit gebrannt hat:
Von komplexer Klimatechnik, Generatoren über Restaurant-Ausstattungen (auch Gasflaschen usw.) bis Grossrechner-Systeme...man kann beinah alles erwähnen, was die Zivilisation für eine Kleinstadt vorgesehen hat.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@TheUnforgiven
Kreuzlink: Weshalb Ironie? Cameron hat bestätigt!
NEU: 11 September war geplant und wurde Gesprengt! 9/11 - YouTube
...wenn Bomben einschlagen, sprengt es hin und wieder was weg.
Kann passieren, wenn man den halben Tag nur mit Generälen in einem Raum verbringt.
Den Widersachern in die Hände gespielt.

Wäre mir echt etwas peinlich, eine solche Nachricht zu verlesen.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es geht nicht darum was eine Boing "schafft" oder nicht "schafft", es geht darum das ein Flugzeug aus einer Aluminumlegierung nicht in einem Hochhaus verschwindet, ohne die geringste Spur zu hinterlassen. Weder auf den Aufnahmen, noch danach auf den Bildern. Man sieht nichts in der Einschlagstelle des WTC. Man kann sogar hinein gucken. Man sieht nur wie es die Fassade größtenteils rein drückte, durch die Explosion des Sprengstoffes.[...]

Hallo 0lU...,
hab mir diesen Absatz genommen um dich zu zitieren, eigentlich könnte ich jeden Satz von deinen Beiträgen nehmen weil ich mich völlig deiner Ansicht anschließen kann. Kein Flugzeug von einem 'Amateur' geflogen könnte so in diese Türme geflogen sein! Das alleine ist schon ein Grund warum dieses ganze Szenario ein riesengroßer Haufen an Lügen und Verschwörungen, ja, an richtigem Abschaum (eigentlich gibt es dafür keine Worte) ist.
Ich kann ja noch verstehen wenn Menschen sich keinen Kopf darüber machen was damals geschah, ich selbst habe dem Geschehen zum damaligen Zeitpunkt auch keine Beachtung geschenkt.
Aber wenn man hier schreibt, über viele Jahre, so wie einige User hier - und die offizielle "Story" auch noch verteidigt und für richtig befindet, dann versteh ich die Welt nicht mehr!
Jeder Mensch der sich die Videos die von NIST freigegeben sind ansieht, der muß doch sehen dass es so nicht echt ist. Wie kann man da noch hinter der Offiziellen Version stehen? Ich kann es nicht verstehen ... wirklich nicht ...
es bestätigt mir nur dass man mit einem Großteil der Menschen alles machen kann ... und das ist das Schlimme daran!

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kein Flugzeug von einem 'Amateur' geflogen könnte so in diese Türme geflogen sein!

Hast du mal einen wirklich plausiblen nachvollziehbaren naturwissenschaftlich/physikalischen Grund zur Hand, warum man so nicht in die Türme fliegen kann außer deinen Emotionen? Amateure waren das übrigens nicht, die passenden Lizenzen hatten sie und solche großen Objekte zu treffen, ist wahrlich keine große Kunst. Jede Landung erfordert eine höhere Zielgenauigkeit.

 

[Nachbar]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[...] dann versteh ich die Welt nicht mehr!

Nur dann? Wirklich?

Was ist denn eigentlich so ungeheuer abwegig an dem Szenario, zwei Verkehrsflugzeuge sind in zwei Hochhäuser geflogen, haben dort schwere Schäden angerichtet und ein ordentliches Feuer erzeugt, woraufhin die beiden Hochhäuser schließlich eingestürzt sind?
Ist nicht die Vorstellung, eine Organisation wie Al Qaida hätte ohne Mitwirkung von Außerhalb einen derartigen Sprung in ihrer Leistungsfähigkeit hingelegt, viel abwegiger?
Warum also beschäftigst Du dich nicht damit, anstatt eine völlig substanzlose Brabbelei in ein Forum zu tippen und Dir dabei auch noch klug vorzukommen?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nur dann? Wirklich?

Was ist denn eigentlich so ungeheuer abwegig an dem Szenario, zwei Verkehrsflugzeuge sind in zwei Hochhäuser geflogen, haben dort schwere Schäden angerichtet und ein ordentliches Feuer erzeugt, woraufhin die beiden Hochhäuser schließlich eingestürzt sind?
Ist nicht die Vorstellung, eine Organisation wie Al Qaida hätte ohne Mitwirkung von Außerhalb einen derartigen Sprung in ihrer Leistungsfähigkeit hingelegt, viel abwegiger?
Warum also beschäftigst Du dich nicht damit, anstatt eine völlig substanzlose Brabbelei in ein Forum zu tippen und Dir dabei auch noch klug vorzukommen?

Wie kommst du dazu das von mir geschriebene als substanzlose Brabbelei zu bezeichnen? Wer bist du denn?

 

[somebody]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ist doch genügend dargelegt.

Und: Er ist der Nachbar, angemeldet seit 20.02.2011. Steht über bzw. unter seinem Userbild, welches ein Schachbrettmuster darstellt, hellblau umrandet.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wer bist du denn?

Welche plausiblen nachvollziehbaren naturwissenschaftlich/physikalischen Grund hast du zur Hand, warum man so nicht in die Türme fliegen kann? Hast du keine, so schließe ich mich dem Vorwurf von Nachbar mit Freude an. Es reicht einfach nicht zu behaupten:

Kein Flugzeug von einem 'Amateur' geflogen könnte so in diese Türme geflogen sein! Das alleine ist schon ein Grund warum dieses ganze Szenario ein riesengroßer Haufen an Lügen und Verschwörungen, ja, an richtigem Abschaum (eigentlich gibt es dafür keine Worte) ist.
...
Jeder Mensch der sich die Videos die von NIST freigegeben sind ansieht, der muß doch sehen dass es so nicht echt ist.

Das ist genau das, was Nachbar bemängelt: einfach nur substanzloses Gebrabbel ohne jedweden Erkenntnisgewinn und ohne ein Atom eines Indizes. Wenn, dann Butter bei die physikalischen Fische.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich sag dazu nur... installiert euch nen Flugsimulator... und steuert mal auf ein 3D Gebäude zu, welches ihr in der weiten Ferne schon sehen könnt...
Ich wette, dass von den Leuten hier, die die Anflüge bzw. deren Machbarkeit abstreiten, niemand eine fliegerische Erfahrung vorweisen kann... nicht mal in einem Flugsimulator.
Ein Flugzeug zu steuern, welches sich bereits in der Luft befindet, ist kinderleicht... das Problem ist das navigieren... also zu wissen, wohin man fliegen muss. Die beiden Türme, die man an diesem Tag auf zig Kilometern Entfernung bereits sehen konnte, zu treffen, war ein Kinderspiel... das eigentlich Problem war das Navigieren... und das haben die in der Flugschule zweifelfrei gelernt.

Das ist wie in einer Wüste ein Auto fahren, welches automatisch Gas gibt und man nur noch lenken muss... und hier kommt noch hinzu, dass die Kollegen Terrorvögel eine fliegerische Ausbildung absolviert haben... ob sie nun gut oder schlecht abgeschnitten haben ist egal... jemand der 10 Fahrstunden beim Autofahren hatte und kein guter Autofahrer ist, könnte ein Auto in einer Wüste auch ohne Probleme fahren.

Aber ich schließe mich gerne meinen Vorredner an... ohne Fakten die auf Physik, Statik, Logik etc. ruhen, ist es einfach nur substanzloses Gebrabbel, deren Inhalt nichts, aber auch gar nichts wieder gibt.

Nur um mal wsvsS zu widerlegen - ich glaube mitnichten an die offizielle Aussage... nichts liegt entfernter als das, aber ich glaube auch kein Gebrabbel ohne Sinn und Verstand (z.B Nuke-Theorie) wenn, wie eigentlich immer, keine Gegenargumente kommen, die Hand und Fuß haben. Bei Luzi ist es wie bei Dir wsvsS... Eure Aussagen beruhen vermutlich auf irgendwelche YouTube-Verschwörungsvideos, die ihr, ohne eigene Gedanken zumachen glaubt.
Da wird nicht hinterfragt. Nein... eure Emotionen und Euer Verstand sagt euch... da stimmt doch was nicht... ihr guckt solche Videos und seht... oh... das stimmt ja, was der da in dem Video sagt...
Bestes Beispiel: Nuke-Theorie - hier ist z.B Luzi jegliche Antwort schuldig geblieben, warum die Tiefgaragen, der Bahnhof und auch die Badewanne des Fundaments heile geblieben sind...
oder das tolle Video, wo man sagt, dass Flugzeug ist CGI, weil der Flügel hinter dem Gebäude verschwindet, obwohl das Gebäude weit hinter den WTCs steht... jemand, der sich eine eigene Meinung bildet, schaut dieses Video und findet das auch merkwürdig, aber er geht dann hin, schaut aus welcher Perspektive das Video gedreht wurde, schaut sich den Stadtplan an und bemerkt... das Gebäude steht im Vordergrund, es ist logisch, dass der Flügel hinter dem Gebäude verschwindet.
Und das sind die Sachen, die ich gerade bei Euch vermisse.
Wie gesagt... ich bin alles andere als ein Vertreter der offiziellen Theorie... aber wenn ich hier Sachen raushaue, dann auf Diskussionsgrundlage in denen ich auch Fakten auf den Tisch lege.
Ihr dagegen postet einfach nur eure Emotionen und Vorstellungen, dass hier was nicht stimmt... was aber genau... kann von euch keiner auch nur mit irgendeiner Grundlage nennen.
Ich bin über jede Diskussion und jeden Anreiz dankbar. Aber es sollte auch eine Diskussion sein, wo man seine Aussagen mit Fakten belegt. Dann kann man sich dieser Sache annehmen und schauen, stimmt das... oder stimmt es nicht... oder eben... ja, das könnte gehen...
Aber wie eben z.B Luzi... Nuke-Theorie... Gegenargumente... keine Reaktion... das ist keine Grundlage für eine Diskussion. So bringt es niemanden was...
Deswegen (Zitat LEAM): "Butter bei die physikalischen Fische" und nicht nur hohle Aussagen (mit hohl ist nicht der Geisteszustand gemeint)

 

[rambaldi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was ist denn eigentlich so ungeheuer abwegig an dem Szenario, zwei Verkehrsflugzeuge sind in zwei Hochhäuser geflogen,

Du mußt das aus Truthersicht sehen, wenn man sich deren, in den letzten 14 Jahren demonstrierte, Informationsverarbeitungssfähigkeit ansieht, ist es ein Wunder daß sie es im RL schaffen auf der Straße zu bleiben, da kann so ein ausländischer Halbneanderthaler (Truther reiten ja gerne auf den afghanischen Höhlen rum) doch bestimmt kein Flugzeug ausrichten.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Welche plausiblen nachvollziehbaren naturwissenschaftlich/physikalischen Grund hast du zur Hand, warum man so nicht in die Türme fliegen kann? Hast du keine, so schließe ich mich dem Vorwurf von Nachbar mit Freude an. Es reicht einfach nicht zu behaupten:
Das ist genau das, was Nachbar bemängelt: einfach nur substanzloses Gebrabbel ohne jedweden Erkenntnisgewinn und ohne ein Atom eines Indizes. Wenn, dann Butter bei die physikalischen Fische.

Meine Butter: ich hab doch schon des öfteren hier über 9.11. geschrieben. Ich sehe hin und wieder mal nach ob jemand was geschrieben hat, weil das ein Thema ist was mich nach wie vor beschäftigt. So.
Und da habe ich hier in diesem Thread gelesen ... und geschrieben.
Schön Somebody dass ihr hier so eine harmonische Gemeinschaft bildet und euch gegenseitig den Rücken stärkt! Scheint ja eine richtig gemütliche MännerRunde zu sein, meine Hochachtung!


Aber um zu bewundern schreib ich hier eigentlich nicht
Ich schreibe hier darüber so wie ich es sehe und ich wahrnehme. Ob das auf Zustimmung trifft ist nicht unbedingt mein Ziel. Es ist einzig und alleine meine Denke. Und meine Überzeugung!
Der physikalische Grund (also meiner):
Was brauch ich da einen physikalischen Grund - brauchst du für alles eine Formel oder Gleichung, eine Berechnung dass es technisch möglich ist? Die obendrein die wenigsten verstehen?
Naturwissenschaftlich eher schon, ja, es sagt einem der naturwissenschaftliche Verstand, das was im Kopf so 'naturwissenschaftlich' vor sich geht, dass es unmöglich war. Dass das optische "Schauspiel" von 'Hollywood' inspirierten Leuten in Szene gesetzt wurde.
Das hat ganz gut geklappt. Weil sich das menschliche Gehirn sehr gut täuschen läßt und gut manipulieren läßt. Das 'Gute' für die wahren Übeltäter (die ich natürlich auch nicht kenne) ist dass selbst Leute die teilweise in dieses Verbrechen involviert sind ihr teilweises Wissen nicht kundtun werden, das eigene Leben und vor allem das der Angehörigen setzt keiner gerne auf's Spiel.
Wenn es dir alleine um die Existenz der Flugzeuge geht (wobei man von Shanksville und Pentagon gar nichts mehr zu schreiben braucht, da ist es ja noch deutlicher dass es keine Flugzeuge waren) dass du meine Ansicht nicht nachvollziehen kannst lass ich dir dein Unverständnis, ich weiß dass es einer Überschreitung einer bestimmten Denkweise bedarf so zu denken wie ich es tue.
Ich kann ja verstehen dass es sehr schwierig bis unmöglich ist zu verstehen dass es Menschen gibt die behaupten dass es gar keine Flugzeuge gab, weil es so absurd ist, weil es ja Tausende von Menschen "gesehen" haben.
Jedoch kann ich nicht begreifen wie Menschen die sich intensiv mit dem 11.9. beschäftigt haben nicht mal ansatzweise bezweifeln dass ein Gebäude sich niemals so pulverisieren kann wie es bei den Twin Towers der Fall war. Das sieht man doch - so zu Staub kann kein Hochhaus zerfallen, noch dazu die Eisenträger! Seit wann zerfallen Eisenträger zu Pulver? Das kann man eindeutig auf Videos sehen, gerade Judy Wood hat das immer wieder in ihren Vorträgen. Also muß 'nachgeholfen' worden sein. Und ja , ich weiß, es sind noch viele Eisenträger verbogen oder gebrochen im Schutt gelegen.
Aber eben nicht nur das - es ging ja schon vorher los. Die Filmaufzeichnungen wurden bearbeitet, soviele waren es nicht. Entweder sind sie aus einer Entfernung dass man ohnehin nix genaues sieht, oder es sind nur sehr kurze Sequenzen, oder sie sind völlig Farbstichig was an einem klaren sonnigen Tag auch sehr verwunderlich ist ... wie sich das Live gezeigt hat weiß ich nicht, die Wenigsten werden ohnehin vor Ort oben was gesehen haben, gehört hat man was, das dürfte ja auch kein Problem gewesen sein das zu inszenieren.
Meine Überzeugung dass an diesem Tage alles Lug und Trug war konnte sich über Jahre verfestigen, ich finde immer noch Videos die ich noch nicht gesehen habe - und ich habe viele gesehen! Und ich habe in vielen Foren gelesen. Auf Youtube wachen immer mehr "Newcomer" auf - aber die Macht hinter dieser kriminellen Verschwörung ist gewaltig, sehr gewaltig.
Das war's

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...jemand der 10 Fahrstunden beim Autofahren hatte und kein guter Autofahrer ist, könnte ein Auto in einer Wüste auch ohne Probleme fahren.

dazu aus unserer "nordischen Wüste": Streit uber Internet: Liebeskummer - Junge fahrt 12 Kilometer mit Auto der Eltern | shz.de

Nach einem Streit mit seiner Flensburger Freundin hat sich ein 15-Jähriger den Wagen seiner Eltern geschnappt und ist aus dem Urlaub 1200 Kilometer von Österreich nach Tarp (Kreis Schleswig-Flensburg) gefahren.

Nachtrag:

Was brauch ich da einen physikalischen Grund - brauchst du für alles eine Formel oder Gleichung, eine Berechnung dass es technisch möglich ist?

Man braucht sie nicht, aber die Gesetzmäßigkeiten sind nun mal so. Und es gibt keinen physikalischen Grund, warum das mit den Jets nicht so war.

Naturwissenschaftlich eher schon, ja, es sagt einem der naturwissenschaftliche Verstand, das was im Kopf so 'naturwissenschaftlich' vor sich geht, dass es unmöglich war.

Dieser Verstand benötigt aber ZWINGEND Formeln, Gleichungen oder Berechnungen. Also: naturwissenschaftliche Argumente bitte und keine inhaltslosen Ausflüchte.

 

[somebody]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Schön Somebody dass ihr hier so eine harmonische Gemeinschaft bildet und euch gegenseitig den Rücken stärkt!

Bitte? Ich habe deine Fragen etwa so exakt beantwortet, wie du deine Fragen beantwortest. Ich wollte dir da einen Spiegel vorhalten. Hat nicht geklappt, scheinbar.

Ansonsten finde ich deine Reaktion überzogen, denn du weisst ja garnicht was ich "glaube" bzw. weiss. Ich halte mich aus gutem Grund seit ungefähr zehn Jahren aus diesen Threads heraus.


Mein Tipp: Scheuklappen ablegen!

 

[rambaldi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich sag dazu nur... installiert euch nen Flugsimulator... und steuert mal auf ein 3D Gebäude zu, welches ihr in der weiten Ferne schon sehen könnt...

Das hatte ja seinerzeit sogar einer der Allmystery-Obertruther (ich finde auf die Schnelle nicht ob es hirn.exe aka Zett el war) eingestanden, daß das kein so unüberwindliches Problem war (wenn es nicht sogar das schwierigere Pentagon war).

- - - Aktualisiert - - -



Nur mal so als Test, wie heißt die Hauptstadt von Frankreich?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

noch vergessen:

Seit wann zerfallen Eisenträger zu Pulver?

Wenn sie rosten, aber ansonsten hat hier noch keiner glaubhaft vorgelegt, wie man es durch eine Sprengung welcher Art auch immer machen könnte. Geht nämlich nicht. Geht nur im festen unphysikalischen Glauben, nicht jedoch in echt. Aber wenn du mir eine Sprengung zeigen könntest, die Eisen zu Staub macht, nur zu. Wir warten alle gespannt. Die Bilder der Atombombenexplosionen, bei denen man über Kriegsschiffen der Navy eine Bombe hat explodieren lassen, zeigen nur ziemlich lädierte Schiffe, aber keines davon ist zu Staub zerfallen. Also: welche Sprengart oder welcher Sprengstoff kann das?

 

[somebody]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also: welche Sprengart oder welcher Sprengstoff kann das?

ha: Nano-Thermi(a)t !!


Pun intended.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[...]

Nur mal so als Test, wie heißt die Hauptstadt von Frankreich?

Findest du das lustig? Wow, bist echt ein toller Hecht!

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Mal ehrlich wsvsS:

Schau Dir mal diese Bilder bitte an:

HIER siehst Du, wie so ein Bodenmodul an der Außenfassade befestigt ist.
HIER siehst Du, wie so eine behangene Etage von oben aussieht.
HIER noch mal als zeichnerische Darstellung.

und dazu noch HIER ein schönes Bild, dass zeigt, dass die WTCs kein Vollstahl-Gebäude war, was man übrigens auch auf Bild 2 schon sieht.

Und jetzt stell Dir mal vor... 200.000 Tonnen (ich hoffe Du kannst Dir dieses Gewicht vorstellen - sonst nimmst Du einfach dieses BILD hier und nimmst Dir von diesen Schauffelradbaggern 15-20 Stück - die wiegen pro Stück so zwischen 10.000 und 15.000 Tonnen).
Diese 200.000 Tonnen drückten auf mehrere, durch Flugzeugeinschlag und Brände geschwächten Etagen, bis diese nachgegeben hatten, weil sie das Gewicht nicht mehr tragen konnten.
Und jetzt geh bitte noch mal zurück zu den ersten Bildern und sag mir, dass Du ernsthaft immer noch felsenfest davon überzeugt bist bzw. sein kannst, dass die 200.000 Tonnen die auf einmal in einer Abwärtsbewegung waren, von dem "bisschen" Stahl und erst recht von diesen luftigen Etagen hätte aufgefangen werden sollen?
Wie ich schon sagte... wir reden hier nicht über ein Gebäude, welches komplett aus Stahl bestand. Ich hoffe das kannst Du auf den Bildern erkennen.
Und wenn Du Dir 200.000 Tonnen vorstellen kannst, das heißt, welcher ernome Druck und welch ernorme Kraft da nach unten drückte, dann kann darunter nicht mehr viel von übrig bleiben bzw. kaum Widerstand entgegen kommen.

EDIT: Weiterhin wäre ich natürlich auch sehr begeistert, wenn Du mir und den anderen, die danach fragten, zeigen könntest, welcher Sprengstoff Stahl pulverisiert?
Pulversiert... sieht für mich anders aus... HIER und HIER erkenne ich davon nichts.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Jedoch kann ich nicht begreifen wie Menschen .... nicht mal ansatzweise bezweifeln dass ein Gebäude sich niemals so pulverisieren kann wie es bei den Twin Towers der Fall war. Das sieht man doch - so zu Staub kann kein Hochhaus zerfallen, noch dazu die Eisenträger! Seit wann zerfallen Eisenträger zu Pulver?

Hat sich das Gebäude pulverisiert oder nur die Betonböden der Etagen, womit es den schwereren Rest, hier genannt "Stahlkonstruktion", im Fall weitestungehend "unsichtbar" eingenebelt hat?
Hast Du dir die frage mal gestellt?
Bei Nebel Autofahren hältst Du an, weil die Strasse ausgeht?

Weshalb sollte kein Stahlgerüst so zerbrechen können, wenn 1/4 auf primär 2-3 Etagen der unteren 3/4 runter kracht, der die Kettenreaktion zur Folge hat?
In der Statik haben nicht alle Verstrebungen gleiche Aufgaben und Wirkungen.
Könntest genauso behaupten, dass Wind keine Brücken in Schwingungen versetzt, weil man Wind nicht sieht, und es deshalb ein Hoax sei.

Für mich einfach billig, allein aufgrund von Augenlicht Behauptungen in den Raum zu stellen.
Die liebste Kundschaft von D. Copperfield &Co.

Was hat dieser Feuerwehrmann nur gehört und gesehen?
Flight 11 Impacts into WTC 1 North Tower - YouTube

Du findest immer wieder neue Vids?
"Nachbearbeitung wird nachgeliefert" sag ich dazu nur

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@TheUnforgiven, dein Beitrag #668 sollte gepinnt werden!
Dies vermittelt das richtige Gefühl für die Türme! Super!