Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich kann dir eine geben. Aber ich lass dich mal damit alleine. Denk mal drüber nach. Über die Vergleiche und den Sinn dahinter. Verstehe mich nicht falsch. Vergleiche sind per se nicht schlecht, es gibt sogar sehr gute, manchmal sind sie sogar unentbehrlich, um etwas besser oder überhaupt erst verstehen zu können, aber in diesem Fall taugen sie nicht wirklich, ehrlich.

Nett und freundlich Jemanden aus der Masse trennen, ein Einzelner lässt sich besser beeinflussen...
:highnoon:

Vielleicht kannst du mir das mit dem Wasserstrahlschneider besser erklären? Weil man ja immer so leichtfertig sagt, das man mit Wasser Stahl schneiden kann. Das man das alles machen kann, ist wahr. Ich habe das nie geleugnet, weil es eine Tatsache ist. Wenn du also so argumentierst, weil so ein Unwissender behauptet, das so fliegende Blechbüchsen keinen Stahl schneiden können oder die vernetzten Stahlträger durchschlagen oder brechen, bezeichne es wie du willst, dann musst du damit rechnen, das derjenige von dir verlangt in deinen Worten zu erklären, wie denn so ein Wasserstrahlschneider funktioniert und was dazu alles benötigt wird, also ob der Vergleich überhaupt angebracht ist, ob er dann noch gültig ist.

Aufgaben stellen, statt selbst den eigenen Schund plausibel zu erklären.
:highnoon:

Deine Diskussionsgegner macht es anders. Er zieht nicht irgendwelche Vergleiche, sondern gleichwertige. Er sagt sich. OK. Alle Welt behauptet das die Flügel einer Boing in der Lage sind, Stahlträger zu durchschneiden oder durchbrechen, wie auch immer, geschenkt. Dann schaut er sich so Abstürze, Unfälle und Tests an. Und was sieht er? Er sieht, wie ein Holzmasten einen Flügel trennt. Wie willst du da argumentieren?

Suggestiv "und was sieht er? Flugel gegen Holzmast"
Suggestiv "Holzmast bricht Flügel" (Holzmast bricht auch, wohl nicht mitgelesen?)
:highnoon:

Aber was ist das für ein Vergleich? Das kann man doch nicht vergleichen? Das war eine mit 43 K vollgetankte Boing mit 270 m/s und 122 Tonnen. Die doppelwandigen Stahlträger ignoriert man am besten gleich und denkt sich die Maschine wäre in eine Glasfassade getaucht.

sowas machst Du! Und woher holst du "doppelwandig", wenn das nicht stimmt?
Was sollen "43 K" sein?

Wohin ist mein Minigolfball verschwunden?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auf mich reagierst Du zwar nie, aber mein Spotlight beleuchtet dich trotzdem

Wenn du mich davon überzeugst sachlich zu diskutieren, antworte ich dir auch. Aber ich habe das Gefühl nicht, ich sehe deine Intention woanders, daher antworte ich nicht.

Denke drüber nach.

Ansonsten wäre es sinnvoller einfach mal nichts mehr zu schreiben, oder? Denn solche Posts dienen keiner sachlichen Diskussion. Und auch wenn meine Ansichten einigen "verrückt" erscheinen, wie dir vielleicht, hast du nicht das recht, mich mit deinen Posts zu provozieren, daher ignoriere ich sie.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Darfst es Dir nochmals in voller Länge ungeschnitten ansehen
https://www.youtube.com/watch?v=VfQI1ohBS8A

Wohin ist mein Minigolfball verschwunden?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

https://youtu.be/DdWQ1OCWlk8?t=868

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

https://www.youtube.com/user/CollinAlexander

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Zwo Beiträge gelöscht. Drei Tage Urlaub für Aurum.

Es wird noch einmal darauf hingewiesen, daß Beleidigungen anderer User unerwünscht sind. Sollte sich ein User als intellektueller Troll im Dienste des Guten, Wahren und Schönen erweisen, können wir uns auch endgültig von ihm trennen.

Jäger, Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich kann dir eine geben. Aber ich lass dich mal damit alleine.

Mir kommen die Tränen. Du reitest darauf herum, dass es physikalisch nicht möglich ist. Es ist somit deine Hausaufgabe, den Beweis der Unmöglichkeit anzutreten, keinesfalls meine. Nochmals die gesicherten Fakten. Sprengstoff erzeugt einen Gasball - also etwas wirklich weiches - was man sogar sehen kann und zerstört damit Stahl oder Beton. Hast du schon mal eine Stange Sprengstoff in der Hand gehabt? Ich ja. Die sind nicht größer als gute China Böller. Ein paar davon können sogar ein ganzes Haus zerstören. Also: weiche Luft zerstört, wie übrigens weiches Wasser auch. Schiffe werden durch Wellen aufgerissen.
Du kommst mit "weich kann nicht hart zerstören", aber das WTC soll mit weicher Luft zerstört worden sein? Das nenn ich einen Widerspruch, den du selber auflösen solltest.

Vielleicht kannst du mir das mit dem Wasserstrahlschneider besser erklären?

Die Erklärung wurde dir schon vielfach gegeben: die kinetische Energie des Wassers ist die Ursache, Physik aus Büchern.

Weil man ja immer so leichtfertig sagt, das man mit Wasser Stahl schneiden kann.

Ja, kann man. Es ist auch nicht leichtfertig, es haben viele Menschen schon selber gesehen. Du kannst sogar mit einem besseren Hochdruckreiniger Holzpaletten zerlegen. So what? Es braucht auch keine Abrasive für das Wasserstrahlschneiden, das nennt sich dann Purwasserschneiden.
aus WPFI - Wasserstrahlschneiden Wasserschneiden Purwasserschneiden 2d - Wasserstrahlschneiden 3d - schneiden

Beim Verfahren des Wasserstrahlschneidens kann man zwischen dem Reinwasserschneiden (oder dem Purwasserschneiden) und dem Abrasivschneiden unterscheiden. Die Methode des Reinwasserschneidens nutzt lediglich die Strahlenergie des Wassers aus. Dabei ist die Schneidleistung in harten Materialien sehr begrenzt, während der Schnittspalt bei weichen Materialien lediglich 0,1 mm betragen kann. Auch eine Strahlbündelung ist hier möglich. Diese kann über die Zusetzung von Polymeren erfolgen. Neueste Technologien im Hochdruckpumpensektor machen es heute sogar möglich harte Materialien wie z.B. Aluminium bis zu einer Dicke von etwa 4 Millimetern ohne die Verwendung von Abrasivmitteln zu trennen. Hierfür wird dann ein Wasserstrahl mit einem Druck von 6000 bar eingesetzt.

Auch ohne Abrasive kann man härtere Materialien schneiden. So einfach ist die Realität.

 

[William Morris]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Man hat ja schon einige Dokumentationen über Gebäudesprengungen gesehen, da wird meist ein unglaublicher Aufwand betrieben, Kilometer an Draht verlegt, Träger angebohrt und war weiß ich noch. Das ist schon, aufwedig, wenn man es in der Öffentlichkeit macht. Jetzt soll das jemand (VIELE Jemande) heimlich gemacht haben und keiner hat es gemerkt. Und wie viele Sprengmeister gibt es weltweit, die das könnten? Und wenn das jemand wirklich gemacht hätte, sind er und sein gesamtes Team so abgebrüht, selbst nach über 15 Jahren kein Problem mit 3000fachem Mord an unschuldigen Zivilisten zu haben? Gehts noch?

Hologramme? Das war ALIENtechnologie! Weil, wenn schon blöd, dann so richtig!!1!

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du kommst mit "weich kann nicht hart zerstören", aber das WTC soll mit weicher Luft zerstört worden sein? Das nenn ich einen Widerspruch, den du selber auflösen solltest.

Nein, das sage ich nicht generell. Ich weiss das mehrere Faktoren es möglich machen, mit einem weniger dichten Material dichteres zu trennen, wenn die Unmöglichkeit durch die Masse und Geschwindigkeit kompensiert werden.

Man sollte aber nie den Fehlschluss ziehen, weil man das mit Wasser und Stahl kann, könne das auch eine Boing mit einem WTC. Das wäre dann ein straw man.

Was ich sage ist, dass das WTC unmöglich von einer Boing durchschlagen worden sein konnte.

Begründung:

1. Wo sind die Flugzeugteile im Turm?

2. Die Tatsache das ein Flügel von einem Holzmasten getrennt wird. Holzmasten vs. Flügel

3. Hypothetisches Gedankenexperiment das einen wieder etwas auf den physikalischen Boden der Tatsachen und Logik bringt:

Läßt man in der Vorstellung einen WTC Turm gegen eine in der Luft stehende Boing knallen, so sollte der richtige Schluss gezogen werden, das die Boing nicht darin verschwindet, sondern daran zerschellt. Denn wir sehen empirisch Flugzeuge zerschellen und nicht in Gebäude vollständig eintauchen und dann erst explodieren.

4. Augenzeugen die keine Flugzeuge gesehen haben, dafür aber Explosionen. Andere "Augenzeugen" die keine waren, es waren Schauspieler. 9/11 Actor Exposed

5. Die Fehler in den Aufnahmen wo man die Angeblichen Flugzeuge sieht. Sie wurden manipuliert. THE KEY

6. Ein Pilot der mit den angeblichen an 911 entführten Flugzeugen selbst geflogen ist, negiert was dort geschehen sein soll. Pilot Expert, Russ Wittenberg

7. Die Überzeugung von Experten auf den Gebieten, hier das WTC konkret, das die Türme so konstruiert wurden, das Flugzeugeinschläge nicht viel ausgerichtet hätten. Frank de Martini

8. Die NEWS ganz zu Beginn. Da wird nicht von zerschellten Flugzeugen gesprochen im Gegenteil, das ist so, weil die Verschwörer erst nach und nach alles manipulieren können, auf einmal geht das nicht. Mir sagte man, das man bei solchen Fällen die Nachrichten ganz zu Beginn anschauen und speichern sollte, sie berichten meist von dem, was tatsächlich geschah und interpretieren unzensiert. No Plane News


Ich weiss, die Aussage eines Piloten ist kein Beweis, genauso wenig wie die Aussage des Baumanagers der WTC, aber! Sie sind dennoch wichtig. Denn ein Pilot sollte besser wissen, wie so eine Maschine sich unter bestimmten Bedingungen verhält. Man sollte ihm zu hören und verstehen was er erklärt und es prüfen so gut man kann. Und das dann im Gesamtkontext betrachten, mit allen anderen Punkten. Augenzeugen sind keine Beweise. Trotzdem wichtig, um sich ein Gesamtbild zu machen. Sie können, wenn sie glaubwürdig sind helfen einen Fall zu klären und Widersprüche auszuräumen. Das Gesamtbild muss einen Sinn ergeben, sie sind also ein wichtiger Teil.

Wo gab es eine unabhängige Untersuchung? Nirgends. NIST ist hochgradig befangen und die Darstellung mehr als unbefriedigend und widersprüchlich, man schaue sich nur mal einen Ausschnitt der Pressekonferenz an, wo sie ins stottern geraten sind. Aus diesen Gründen und noch mehr, verwerfe ich die Flugzeugtheorie, denn mit Fakten hat die nicht das geringste zu tun, es ist viel mehr so, das die Fakten, diese Theorie widerlegt.

Auch ohne Abrasive kann man härtere Materialien schneiden. So einfach ist die Realität.

Beim Verfahren des Wasserstrahlschneidens kann man zwischen dem Reinwasserschneiden (oder dem Purwasserschneiden) und dem Abrasivschneiden unterscheiden. Die Methode des Reinwasserschneidens nutzt lediglich die Strahlenergie des Wassers aus. Dabei ist die Schneidleistung in harten Materialien sehr begrenzt, während der Schnittspalt bei weichen Materialien lediglich 0,1 mm betragen kann. Auch eine Strahlbündelung ist hier möglich. Diese kann über die Zusetzung von Polymeren erfolgen. Neueste Technologien im Hochdruckpumpensektor machen es heute sogar möglich harte Materialien wie z.B. Aluminium bis zu einer Dicke von etwa 4 Millimetern ohne die Verwendung von Abrasivmitteln zu trennen. Hierfür wird dann ein Wasserstrahl mit einem Druck von 6000 bar eingesetzt.

Ich weiss. Hab das auch alles gelesen. Hier.

Beim Wasserstrahlschneiden wird das zu bearbeitende Material durch einen Hochdruckwasserstrahl getrennt. Dieser Strahl erzeugt auf der Werkstückoberfläche einen Druck von bis zu 6000 bar und erreicht Austrittsgeschwindigkeiten von bis zu 1000 m/s.[SUP][1][/SUP]

Quelle

Du siehst selbst warum die Vergleiche ungültig sind, oder? Bleiben wir bei der Wahrheit. Wasser kann Stahl schneiden stimmt zwar, aber man sollte auch verstehen und dazu sagen, was dazu nötig ist. Der zunächst sich plausible oberflächliche Vergleich, stellt sich bei genauerer Betrachtung als ungültig heraus.

Was hälst du davon stattdessen ähnliche Vergleiche anzustellen?

Turm vs. Flugzeug oder Brand vs. Hochhaus(Stahlskelettbauweise) warum Wasser vs. Stahl?

Um etwas zu suggerieren, das nachweislich falsch ist?

Das könnte aber bedeuten, das man das bewusst macht.

Ist keine Unterstellung, ich stelle nur allgemein fest, also die Möglichkeiten, warum man das machen könnte.

Und dann kommen da noch die Detonationsgeschwindigkeiten von Sprengstoffe dazu.

Ich kann nicht behaupten, das ein Flugzeug vernetzte Stahlträger durchschlägt, wenn Sprengstoff mit 7000 m/s benötigt wird, um ein Hochhaus sauber kollabieren zu lassen und exakte mathematische Berechnungen und Erfahrungen dafür erforderlich sind. Dann würde ich lügen oder es nicht begreifen oder mich in einem Stadium der Verleudmung befinden.

Man bedenke das man zur Sprengung des aus 50 Tonnen Stahlbeton bestandene AfE Gebäudes, 1 Tonne Sprengstoff benötigte und dieser kollabierte in 10 Sekunden. 1403 Bohrlöcher waren nötig um den 116 Meter hohen Turm in 10 Sekunden dem Erdboden gleichzu machen.

Ist es nicht verrückt, dann noch zu glauben, was einem offiziell erzählt wird?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nein, das sage ich nicht generell. Ich weiss das mehrere Faktoren es möglich machen, mit einem weniger dichten Material dichteres zu trennen, wenn die Unmöglichkeit durch die Masse und Geschwindigkeit kompensiert werden.

Man sollte aber nie den Fehlschluss ziehen, weil man das mit Wasser und Stahl kann, könne das auch eine Boing mit einem WTC. Das wäre dann ein straw man.

Nenne mir mal einen Grund, warum eine Boeing mit fast vollem Tank - sprich annäherndem maximalen Startgewicht - sagen wir mal 120-130 Tonnen und einer hohen Geschwindigkeit, dass nicht schaffen sollte?
Masse x Geschwindigkeit ergibt hier eine Aufprallenergie, die das Gebäude, speziell an den Aufschlagsstellen erstmal schlucken muss. Die Energie war aber zu hoch, deshalb sind die Teile auch durchbrochen worden, oder aus der Verankerung gerissen worden.

Geb mir doch mal eine Berechnung, dass dies physikalisch nicht möglich war.

1945 ist eine Maschine ins Empire State Building geflogen... auch dazu gibt es Bilder... wäre Deiner Logik nach ja auch nicht möglich gewesen... und diese Maschine war recht langsam unterwegs.

Begründung:

1. Wo sind die Flugzeugteile im Turm?

Wie Du es schon geschrieben hast... IM Turm... da die Teile, die beim Einschlag gestaucht, zerbrochen oder sonstwas sind, weiterhin mit hoher Geschwinidigkeit als Geschosse weiter geflogen sind. Das Ding ist ja nun nicht mal eben von 800 km/h auf 0 km/h in der Sekunde des Aufpralls abgebremst worden.
Ein Teil der massiveren Teile wie z.B Fahrwerk oder Turbine scheinen auf der anderen Seite wieder ausgetreten zu sein und sind auf die Straßen von New York geklatscht, oder beim Einschlag in kleineneren Trümmerteilen mit nach unten gerieselt...oder lagen eben als Trümmer im Turm und sind hier vermutlich mit verbrannt.

2. Die Tatsache das ein Flügel von einem Holzmasten getrennt wird. Holzmasten vs. Flügel

Hier gibt es mehrere Unterschiede... erstens ist dies eine einzelne punktuelle Belastung für den Flügel und hier steht keine "Hauswand" der den ganzen Flieger aufnehmen muss gegenüber, sondern ein einzelner Mast... zudem wurde der Mast auch durchbrochen. Kein Mensch sagt hier, dass die Flügel beim Einschlag ins WTC nicht gebrochen sind... was beim WTC noch dazukommt, ist die hohe Geschwindigkeit.

Läßt man in der Vorstellung einen WTC Turm gegen eine in der Luft stehende Boing knallen, so sollte der richtige Schluss gezogen werden, das die Boing nicht darin verschwindet, sondern daran zerschellt. Denn wir sehen empirisch Flugzeuge zerschellen und nicht in Gebäude vollständig eintauchen und dann erst explodieren.

Was für ein hirnrissiger Vergleich... was wieder mal zeigt, dass Du es einfach nicht verstehst oder verstehen willst.

4. Augenzeugen die keine Flugzeuge gesehen haben, dafür aber Explosionen. Andere "Augenzeugen" die keine waren, es waren Schauspieler. 9/11 Actor Exposed

Und meine Freunde waren auch Schauspieler? Und die Trümmerteile der Flugzeuge hat man gekonnt irgendwo auf dem Bürgersteig plaziert...
Genauso die Leute, die die Flieger gesehen UND gehört haben... alles quatsch, nicht?

5. Die Fehler in den Aufnahmen wo man die Angeblichen Flugzeuge sieht. Sie wurden manipuliert. THE KEY

Warum sollten Sie manipuliert sein?
Ich sehe viele Aufnahmen, die eine ganz andere Perspektive zeigen, in der das Flugzeug gar nicht sichtbar gewesen ist, oder die Auflösung in der Entfernung so miserabel war, dass man den kleinen Punkt nur sieht, wenn man genau hinsieht.

6. Ein Pilot der mit den angeblichen an 911 entführten Flugzeugen selbst geflogen ist, negiert was dort geschehen sein soll. Pilot Expert, Russ Wittenberg

Habe ich mom keine Zeit mir anzusehen...

7. Die Überzeugung von Experten auf den Gebieten, hier das WTC konkret, das die Türme so konstruiert wurden, das Flugzeugeinschläge nicht viel ausgerichtet hätten. Frank de Martini

Die Türme haben den Einschlag auch gut weggesteckt. Sie standen ja noch ne ganze Weile. Das Problem war hier zusätzlich das Feuer...

8. Die NEWS ganz zu Beginn. Da wird nicht von zerschellten Flugzeugen gesprochen im Gegenteil, das ist so, weil die Verschwörer erst nach und nach alles manipulieren können, auf einmal geht das nicht. Mir sagte man, das man bei solchen Fällen die Nachrichten ganz zu Beginn anschauen und speichern sollte, sie berichten meist von dem, was tatsächlich geschah und interpretieren unzensiert. No Plane News

Weil zu Beginn viele unklare Aussagen auf die Menschen eintrafen... der eine sprach von ner kleinen Verkehrsmaschine, der andere von ner großen... und man bekam irgendwann die Nachricht, dass Flugzeuge entführt waren/wurden.
Schau Dir doch mal Nachrichten aus aller Welt an, wo Katastrophen passieren... da ist am Anfang immer Chaos, weil man von x-Leuten irgendwelche Informationen bekommt und diese müssen erstmal analysiert werden, bis der richtige Inhalt steht.

Und dann kommen da noch die Detonationsgeschwindigkeiten von Sprengstoffe dazu.

Ich kann nicht behaupten, das ein Flugzeug vernetzte Stahlträger durchschlägt, wenn Sprengstoff mit 7000 m/s benötigt wird, um ein Hochhaus sauber kollabieren zu lassen und exakte mathematische Berechnungen und Erfahrungen dafür erforderlich sind. Dann würde ich lügen oder es nicht begreifen oder mich in einem Stadium der Verleudmung befinden.

Man bedenke das man zur Sprengung des aus 50 Tonnen Stahlbeton bestandene AfE Gebäudes, 1 Tonne Sprengstoff benötigte und dieser kollabierte in 10 Sekunden. 1403 Bohrlöcher waren nötig um den 116 Meter hohen Turm in 10 Sekunden dem Erdboden gleichzu machen.

Ist es nicht verrückt, dann noch zu glauben, was einem offiziell erzählt wird?

Du vergleichst hier Sprengungen mit Flugzeugeinschlägen UND Bränden... das sind zwei paar verschiedene Schuhe.
Und das hier ein Brocken von 200.000 Tonnen in Bewegung geraten ist, der auf eine durch Brände und Flugzeugeinschläge strukturelle Beschädigungen aufgetroffen ist, die dem nichts entgegenzusetzen hatten.
Wenn bei nem 120 Meter hohen Turm ein Flugzeug eingeschlagen wäre, Feuer gebrannt hätten und die oberen 40 Meter dann auf die Einschlagstelle aufgeschlagen wären, wäre mit Sicherheit das Gleiche passiert.
Ich glaube Du unterschätzt wie bei dem Flugzeugeinschlag die Kräfte, die da gewirkt haben. Als da wäre die Aufschlagsenergie des Flugzeugs auf die Fassade als auch die Energie, die der 200.000 Tonnen Block in seiner Abwärtsbewegung mit sich brachte...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nenne mir mal einen Grund, warum eine Boeing mit fast vollem Tank - sprich annäherndem maximalen Startgewicht - sagen wir mal 120-130 Tonnen und einer hohen Geschwindigkeit, dass nicht schaffen sollte?

Es geht nicht darum was eine Boing "schafft" oder nicht "schafft", es geht darum das ein Flugzeug aus einer Aluminumlegierung nicht in einem Hochhaus verschwindet, ohne die geringste Spur zu hinterlassen. Weder auf den Aufnahmen, noch danach auf den Bildern. Man sieht nichts in der Einschlagstelle des WTC. Man kann sogar hinein gucken. Man sieht nur wie es die Fassade größtenteils rein drückte, durch die Explosion des Sprengstoffes.

Masse x Geschwindigkeit ergibt hier eine Aufprallenergie, die das Gebäude, speziell an den Aufschlagsstellen erstmal schlucken muss. Die Energie war aber zu hoch, deshalb sind die Teile auch durchbrochen worden, oder aus der Verankerung gerissen worden.
Das hat mit einem Flugzeug nichts zu tun. Wird durch die geschnittenen Stahlträger widerlegt, wie oft soll ich das noch wiederholen?
1945 ist eine Maschine ins Empire State Building geflogen... auch dazu gibt es Bilder... wäre Deiner Logik nach ja auch nicht möglich gewesen... und diese Maschine war recht langsam unterwegs.

Zeig mir mal Bilder dazu.

Wie Du es schon geschrieben hast... IM Turm... da die Teile, die beim Einschlag gestaucht, zerbrochen oder sonstwas sind, weiterhin mit hoher Geschwinidigkeit als Geschosse weiter geflogen sind. Das Ding ist ja nun nicht mal eben von 800 km/h auf 0 km/h in der Sekunde des Aufpralls abgebremst worden.

Siehst du welche? Ich nicht. Außerdem hast du ja gesagt, das du am Pentagon Szenario selbst zweifelst, warum eigentlich?

Ein Teil der massiveren Teile wie z.B Fahrwerk oder Turbine scheinen auf der anderen Seite wieder ausgetreten zu sein und sind auf die Straßen von New York geklatscht, oder beim Einschlag in kleineneren Trümmerteilen mit nach unten gerieselt...oder lagen eben als Trümmer im Turm und sind hier vermutlich mit verbrannt.

Ich weiss das es Bilder von den Straßen gibt, aber die wurden von Experten als Teile anderer Maschinen identifiziert, die wurden nachträglich dahin gelegt, sieht man auf dem sauberen Pentagon Rasen übrigens auch, da haben die Agents mal schnell Teile eines Fliegers hingelegt, um die Öffentlichkeit zu täuschen und ihr Lügenszenario glaubwürdiger erscheinen zu lassen.

Hier gibt es mehrere Unterschiede... erstens ist dies eine einzelne punktuelle Belastung für den Flügel und hier steht keine "Hauswand" der den ganzen Flieger aufnehmen muss gegenüber, sondern ein einzelner Mast... zudem wurde der Mast auch durchbrochen. Kein Mensch sagt hier, dass die Flügel beim Einschlag ins WTC nicht gebrochen sind... was beim WTC noch dazukommt, ist die hohe Geschwindigkeit.

Es zeigt wie zerbrechlich die Kisten sind. Es widerlegt das eine Boing in der Lage wäre, vernetzte Stahlträger zu durchschlagen.

Was für ein hirnrissiger Vergleich... was wieder mal zeigt, dass Du es einfach nicht verstehst oder verstehen willst.

Was ist daran hirnrissig? Kannst du das auch erklären oder spuckst du wieder mal nur große Töne?

Und meine Freunde waren auch Schauspieler? Und die Trümmerteile der Flugzeuge hat man gekonnt irgendwo auf dem Bürgersteig plaziert...
Genauso die Leute, die die Flieger gesehen UND gehört haben... alles quatsch, nicht?

Das wird dir jetzt nicht gefallen, aber was deine Freunde oder der Papst sagt, interessiert nicht. Es kommt darauf an, was die Fakten sind. Das ist wichtig. Und danach beurteilt man die Aussagen der Zeugen, ob sie wahr oder falsch sind. Warum sie falsch sind oder warum sie falsche Aussagen machen, ist wieder was anderes, da gibt es mehrere Möglichkeiten, auf die ich jetzt nicht eingehe, es sei denn, du willst darüber etwas erfahren.

Warum sollten Sie manipuliert sein?
Ich sehe viele Aufnahmen, die eine ganz andere Perspektive zeigen, in der das Flugzeug gar nicht sichtbar gewesen ist, oder die Auflösung in der Entfernung so miserabel war, dass man den kleinen Punkt nur sieht, wenn man genau hinsieht.

Ich sah Aufnahmen, wo man kein Flugzeug sieht, wenn man genau hinschaut. Willst sehen?

Habe ich mom keine Zeit mir anzusehen...

Lass dir Zeit.

Die Türme haben den Einschlag auch gut weggesteckt. Sie standen ja noch ne ganze Weile. Das Problem war hier zusätzlich das Feuer...
So heiß kann es da nicht gewesen sein, wenn da noch Personen zu sehen sind.
Weil zu Beginn viele unklare Aussagen auf die Menschen eintrafen... der eine sprach von ner kleinen Verkehrsmaschine, der andere von ner großen... und man bekam irgendwann die Nachricht, dass Flugzeuge entführt waren/wurden.
Schau Dir doch mal Nachrichten aus aller Welt an, wo Katastrophen passieren... da ist am Anfang immer Chaos, weil man von x-Leuten irgendwelche Informationen bekommt und diese müssen erstmal analysiert werden, bis der richtige Inhalt steht.

Da war kein Chaos, da war eine sachliche Berichterstattung. Man hat das berichtet, was man gesehen hat. Was man nicht sah, waren Flugzeuge. Später kam das Chaos durch die irrsinnigen tausendfach wiederholten Fakevideos, wo man digitale Flugzeuge hat reincrashen sehen, auf den Originalvideos sieht man das nicht. Aber selbst auf den gefakten sieht man, das die Explosion von innen beginnt und nichts mit irgendwelche irrsinnigen Fliegern zu tun haben.

Du vergleichst hier Sprengungen mit Flugzeugeinschlägen UND Bränden... das sind zwei paar verschiedene Schuhe.

Nein, ich will auf was hinaus. Lese es bitte nochmal durch, in Ruhe. Wenn du nicht weisst oder verstehst worauf ich hinaus will, erkläre ich es nochmal. Aber du kannst auch zurücklesen.

Und das hier ein Brocken von 200.000 Tonnen in Bewegung geraten ist, der auf eine durch Brände und Flugzeugeinschläge strukturelle Beschädigungen aufgetroffen ist, die dem nichts entgegenzusetzen hatten.

Wenn da wirklich Boings rein wären, hätten die nicht viel angerichtet, im Vergleich zu dem, was den Menschen kollektiv suggeriert wurde. Es war eine kollektive Gehirnwäsche, aus der man nur wieder kommt, wenn man sich an die Fakten hält und nicht sich irgend etwas zusammen reimt, was keinen Sinn ergibt.
Wenn bei nem 120 Meter hohen Turm ein Flugzeug eingeschlagen wäre, Feuer gebrannt hätten und die oberen 40 Meter dann auf die Einschlagstelle aufgeschlagen wären, wäre mit Sicherheit das Gleiche passiert.

Ganz sicher nicht.

Ich glaube Du unterschätzt wie bei dem Flugzeugeinschlag die Kräfte, die da gewirkt haben. Als da wäre die Aufschlagsenergie des Flugzeugs auf die Fassade als auch die Energie, die der 200.000 Tonnen Block in seiner Abwärtsbewegung mit sich brachte...

Sicherlich hätte es strukturelle Schäden gegeben und auch Tote. Alle Menschen die im Umkreis der Einschlages gewesen wären, wären gestorben und schwer verletzt worden. Fenster wären zerbrochen und einiges an der Fassade zerstört worden, ja. Ohne Zweifel. Es wäre eine Katastrophe gewesen, aber ganz sicher nicht in diesem Ausmaße. Ein Feuer wäre relativ schnell gelöscht worden und die Türme stünden noch heute.

Sie sind nicht weg, weil zwei Flugzeuge daran zerschellt sind, wie es richtig heißen müßte, sondern weil man sie sprengte und nicht nur das, denn selbst mit konventionellen Sprengstoff, wäre es schwierig oder unmöglich gewesen, diese Giganten runter zu bringen, dennoch behauptet man unsinnigerweise und allen ernstes, das die Gravitation alleine geschafft hätte, wozu normalerweise Experten sogar vor einer schwierigen Aufgabe gestellt worden wären. Ich glaube du unterschätzt da die notwendige Kompetenz eines Sprengstoffmeisters, kann das sein?

Aber es wäre eben mit SADM nicht so schwierig gewesen.

Man hat die Baulizenz nicht bekommen, wenn man keine Notfallsprengung vorgelegt hätte, das man theoretisch in der Lage gewesen wäre, die Dinger wieder zu entfernen. Also stellte man die Lösung mittels SADM vor und bekam die Baulizenz.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es geht nicht darum was eine Boing "schafft" oder nicht "schafft", es geht darum das ein Flugzeug aus einer Aluminumlegierung nicht in einem Hochhaus verschwindet, ohne die geringste Spur zu hinterlassen.
Weder auf den Aufnahmen, noch danach auf den Bildern.

Dir wurde erklärt und vorgerechnet, dass die Kameras keinesfalls Details abbilden konnten. Von daher ist deine Grundannahme des "verschwinden" schlicht falsch. Da weiterhin klar ist, dass ein Flugzeug mehr als ausreichend kinetische Energie besitzt, um Stahl zu zerstören, sind deine Folgerungen falsch.
Wie man Augen- und Ohrenzeugen täuschen kann, hast du auch noch nicht detailliert dargelegt. Wenn du dazu gute Theorien hast, nur zu. Aber die sollten genau so detailreich und klar sein wie die vorhandenen Belege.

Man hat die Baulizenz nicht bekommen, wenn man keine Notfallsprengung vorgelegt hätte, das man theoretisch in der Lage gewesen wäre, die Dinger wieder zu entfernen.

Ich hätte gerne glaubhafte Belege von dir, dass Gebäude damals so konstruiert sein mussten, dass man sie im Notfall (was wäre denn übrigens einer?) sprengen kann und ein solcher Plan zwingende Voraussetzung für eine Baugenehmigung war.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Dir wurde erklärt und vorgerechnet, dass die Kameras keinesfalls Details abbilden konnten. Von daher ist deine Grundannahme des "verschwinden" schlicht falsch. Da weiterhin klar ist, dass ein Flugzeug mehr als ausreichend kinetische Energie besitzt, um Stahl zu zerstören, sind deine Folgerungen falsch.
Wie man Augen- und Ohrenzeugen täuschen kann, hast du auch noch nicht detailliert dargelegt. Wenn du dazu gute Theorien hast, nur zu. Aber die sollten genau so detailreich und klar sein wie die vorhandenen Belege.

Welche Kameras konnten das nicht? Über welches Bild sprichst du konkret? Die Aussage ist ungültig. Du kannst nicht behaupten das keine Teile zu sehen sind, weil die Kameras es nicht abbilden konnten, ohne es zu belegen. Du behauptest das sie da waren, aber von keiner Kamera gesehen werden konnten. Also ich kann alles relativ gut erkennen, sogar die Frau die dort steht, von einem Flugzeug sieht man nichts.

Wie man Augen und Ohrenzeugen täuschen kann? Was konkret meinst du damit? Was willst du da von mir wissen? Ist ja nicht so, das ich im letzten Post nichts verlinkt hätte. Aber was genau ist dir unklar? Ich erkläre es dir, soweit ich es kann und verstanden habe.

Wie gesagt, es ist ja nicht meine Theorie, ich bin nur davon überzeugt, das sie wahr ist, vielleicht weicht sie aber nach und nach noch etwas ab oder stellt sich etwas anders da, das ist bei Recherchen normal, wenn man neue Informationen findet oder besser versteht. Für mich gibt es nach diesen Daten keinen Zweifel das

A. die Türme mittels SADM gesprengt wurden und

B. die Flugzeuge digital hinzugefügt wurden, um die Welt kollektiv zu desinformieren und um einen Krieg gegen den Terror zu legitimieren.

In Wahrheit beruht dieser auf der inszenierten selbst eingeleiteten 911 Lüge und der einzige Terror, der seit dem besteht, geht von den USA und ihren Verbündeten aus. Auch politisch deutet alles darauf hin. Aber das ist hier nicht das Thema.

Ich hätte gerne glaubhafte Belege von dir, dass Gebäude damals so konstruiert sein mussten, dass man sie im Notfall (was wäre denn übrigens einer?) sprengen kann und ein solcher Plan zwingende Voraussetzung für eine Baugenehmigung war.

Naja, schwarz-weiss Dokumente wird es da wahrscheinlich nicht geben, so doof wären die dann auch nicht. Es gibt aber haufenweise Indizien dafür. Die einzige Quelle die ich dir als Beleg nennen kann ist das Zeugnis eines russischen Nuklearwissenschaftlers.

Dimitri A. Khalezov, is a Russian National and former citizen of the Soviet Union. He is a former commissioned officer of the so-called “military unit 46179”, otherwise known as “the Special Control Service” of the 12th Chief Directorate of the Defense Ministry of the USSR. The Special Control Service, also known as the Soviet atomic (later “nuclear”) intelligence was a secret military unit responsible for the detection of nuclear explosions (including underground nuclear tests) of various adversaries of the former USSR and was responsible for controlling observance of various international treaties related to nuclear testing and to peaceful nuclear explosions.

Was er sagt ist folgendes:

The Special Control Service was responsible for detecting nuclear explosions and was responsible for the observance of all international treaties related to nuclear testing. It is especially important to note the existence of the so-called “Peaceful Nuclear Explosions Treaty” of 1976 between the USSR and the United States of America. In accordance with this Treaty, all parties were obliged to inform one another about all nuclear explosions intended for non-military purposes.

During my military service in the abovementioned organization at the end of the ‘80s, it came to my knowledge that there was a so-called “emergency nuclear demolition schema” built into the World Trade Center Twin Towers in New York. The actual nuclear demolition schema was based on huge thermo-nuclear charges (about 150 kilotons in TNT yield) which were positioned about 50 meters below the lowest underground foundations of each of the Towers. It was strange to me by then and, to be honest; it was hard to believe that US authorities would be crazy enough to demolish buildings in the middle of a populated city using underground nuclear explosions.
However, as I understood it correctly, nobody had ever actually planned to demolish the World Trade Center in such a way. It was merely a means to get around the bureaucracy: such a nuclear demolition schema had to be built into the Twin Towers not to get them demolished, but to get permission to build them in the first place.
The problem was that the then building code of New York (as well as that of Chicago) didn’t allow the Department of Buildings to issue permits to build a skyscraper unless its constructor could provide a satisfactory means by which he could demolish the building either in future, or in the case of emergency. Since the late ‘60s (when the Twin Towers were first proposed) this type of steel-framed buildings was a totally new concept and nobody knew how to deal with them in the sense of demolition.

Given that traditional (“conventional”) controlled demolition methods were applicable purely to older-style buildings, they had to come up with something new for the incredibly strong steel Twin Towers that would convince the Department of Buildings to issue permission for their actual construction. And the solution was indeed created: nuclear demolition.

Quelle

Das man keine konkrete Dokumente findet oder es überhaupt welche gibt, in denen etwas davon steht, das man die WTC im Falle eines Notfalls mittels SADM sprengen würde, sollte nicht überraschen und man auch nicht erwarten. Aber man kann sich etwas damit beschäftigen, was er oben oder in seinem ganzen Werk schreibt und was in den 60ern, 70ern usw., diesbezüglich erforscht wurde. Indizien gibt es dafür. Ob das auch Belege sind, muss jeder für sich entscheiden.

Hier mal ein paar Links dazu, welche aufzeigen, was damit möglich war und ist:

Geschichtsspuren

[FONT=Georgia, Times New Roman, Times, serif]The US Government's Usage of Atomic Bombs

Nuclear Demolition
[/FONT]
RESTRICTED DATA DECLASSIFICATION DECISIONS 1946 TO THE PRESENT

"Mere fact that the U.S. has developed a munition suitable for demolition work. (57-5)"

"Mere fact that the U.S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work. (58-8)"

Nuclear Files


Man sollte sich auch mal die Nuclear Videos im letzten Link von damals anschauen und genau beobachten, wie die WTC einstürzten, man wird etwas interessantes entdecken.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es geht nicht darum was eine Boing "schafft" oder nicht "schafft", es geht darum das ein Flugzeug aus einer Aluminumlegierung nicht in einem Hochhaus verschwindet, ohne die geringste Spur zu hinterlassen. Weder auf den Aufnahmen, noch danach auf den Bildern. Man sieht nichts in der Einschlagstelle des WTC. Man kann sogar hinein gucken. Man sieht nur wie es die Fassade größtenteils rein drückte, durch die Explosion des Sprengstoffes.

Auch hier solltest Du Dir mal einen Bauplan eines Flugzeuges zur Hand nehmen und analysieren. Das sind keine Coladosen, so wie Du es Dir vorstellst.
Weiterhin wurde Dir bereits erklärt, dass die Videoaufnahmen immer nur Teilmomente des Fluges zeigen konnten. Das Flugzeug legt dort pro Bild eine gewisse Strecke bereits zurück, so dass Du eben die bereits zurückgelegte Strecke im Frame nicht mehr siehst. Weiterhin sagt niemand, dass das Flugzeug nicht ohne Spuren zu hinterlassen dort eingedrungen ist. Die Spuren sind die Fassade und die Trümmer, die ausgetreten sind.
Ich hätte z.B gerne mal einen aussagekräftigen Beleg zur Identifizierung der einfach so dahingelegten Flugzeugteile von Dir.

Zeig mir mal Bilder dazu.

Eigentlich könntest DU ja selber mal googlen... aber da Du ja anscheinend zu faul bist:

HIER
HIER
HIER

Video dazu:
HIER

Siehst du welche? Ich nicht. Außerdem hast du ja gesagt, das du am Pentagon Szenario selbst zweifelst, warum eigentlich?

Wir reden hier nicht über das Pentagon...
aber z.B HIER sieht man einige Trümmer rumfligen... das könnte z.B ne Engine sein, oder irgend nen anderes Teil...
wurden ja einige Teile gefunden
HIER
HIER
HIER

Ich weiss das es Bilder von den Straßen gibt, aber die wurden von Experten als Teile anderer Maschinen identifiziert, die wurden nachträglich dahin gelegt, sieht man auf dem sauberen Pentagon Rasen übrigens auch, da haben die Agents mal schnell Teile eines Fliegers hingelegt, um die Öffentlichkeit zu täuschen und ihr Lügenszenario glaubwürdiger erscheinen zu lassen.

Wenn Du mal richtig hingucken würdest, würdest Du sehen, dass die Teile aufheben und nicht hinlegen... weiterhin geht es hier um WTC
weiterhin warte ich auf die aussagekräftigen Files, die belegen, dass die Teile, die am WTC gefunden wurden, nicht den Maschinen zugehörig sind.

Es zeigt wie zerbrechlich die Kisten sind. Es widerlegt das eine Boing in der Lage wäre, vernetzte Stahlträger zu durchschlagen.

Nein, es zeigt, dass Du leider keine Ahnung von der Materia hast...
eine einzelne punktuelle Belastung verhält sich immer anders, als wenn das Gesamtstruktur genutzt wird.

Das wird dir jetzt nicht gefallen, aber was deine Freunde oder der Papst sagt, interessiert nicht. Es kommt darauf an, was die Fakten sind. Das ist wichtig. Und danach beurteilt man die Aussagen der Zeugen, ob sie wahr oder falsch sind. Warum sie falsch sind oder warum sie falsche Aussagen machen, ist wieder was anderes, da gibt es mehrere Möglichkeiten, auf die ich jetzt nicht eingehe, es sei denn, du willst darüber etwas erfahren.

Du warst nicht dabei, ich war nicht dabei... ich kenne auch nur die Videos... aber der Unterschied zu Dir und mir ist, dass ich Freunde habe, die live vor Ort waren und die die Flugzeuge gesehen und gehört haben und haben BEIDE Einschläge gesehen. Daher gebe ich darauf mehr, als auf irgendeine Aussage von jemanden, der nur die Videos gesehen hat.

Ich sah Aufnahmen, wo man kein Flugzeug sieht, wenn man genau hinschaut. Willst sehen?

Ja, zeig her

Da war kein Chaos, da war eine sachliche Berichterstattung. Man hat das berichtet, was man gesehen hat. Was man nicht sah, waren Flugzeuge. Später kam das Chaos durch die irrsinnigen tausendfach wiederholten Fakevideos, wo man digitale Flugzeuge hat reincrashen sehen, auf den Originalvideos sieht man das nicht. Aber selbst auf den gefakten sieht man, das die Explosion von innen beginnt und nichts mit irgendwelche irrsinnigen Fliegern zu tun haben.

Es gibt in solchen Fällen keine sachliche Berichterstattung, weil niemand weiß, was genau passiert ist. Es wird auf Augenzeugen-Berichte aufgebaut oder Korrespondenten melden sich und sagen... hey, da schein ein Flugzeug ins WTC eingeschlagen zu sein...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie man Augen und Ohrenzeugen täuschen kann? Was konkret meinst du damit?

Sorry, aber eine solche Frage ist einfach nur dämlich. Es gab an jenem Tag eine ganze Menge Menschen in New York, die Zeugen waren. Jetzt überlege doch selber mal, was ich gemeint haben könnte. Das kann doch nicht schwer sein. Was Herrn Khalezov angeht, der schwurbelt nur frei von der Leber weg. So einfach ist das. Es gibt keinen Hinweis auf eine radioaktive Einwirkung, schon gar nicht eine unterm Fundament.

 

[dtrainer]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was Herrn Khalezov angeht, der schwurbelt nur frei von der Leber weg. So einfach ist das. Es gibt keinen Hinweis auf eine radioaktive Einwirkung, schon gar nicht eine unterm Fundament.

Jein. Es wäre durchaus möglich, ein Gebäude zu zerstören, indem man unter seinem Fundament einen Hohlraum sprengt.
Nur, war das so? Bei dieser Methode wäre es unvermeidlich, daß
-Strahlung und Fallout auftreten
- ein Beben zu registrieren wäre
- Strukturen unter dem Bau zerstört werden (Tiefgarage, Bahnhof)
Nichts davon trifft zu. Khalezovs Ausführungen sind also Theorie, die nicht das tatsächliche Geschehen beschreiben, sondern einen denkbaren Ablauf, der aber nicht stattgefunden hat. :egal:

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Jein. Es wäre durchaus möglich, ein Gebäude zu zerstören, indem man unter seinem Fundament einen Hohlraum sprengt.

Das wollte ich auch nicht bestreiten und hätte vielleicht klarer argumentieren müssen. Wie du schon sagst, es wäre durchaus möglich, aber die beobachteten Ereignisse passen überhaupt nicht zu dem, was hätte passieren müssen.

 

[William Morris]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich habe mal nachgeschaut, ein Triebwerk einer Boeing 767 ist ungefähr 2,50 m hoch und etwas über 4 m lang, Gewicht: über 4 Tonnen. Das legt man nicht einfach mal so auf die Straße um es dann "zufällig" zu finden.

Da würde ich ja jetzt mal gern wissen, wie man das in dem Gewusel unauffällig platziert hat. Wahrscheinlich mit der gleichen Geheimtechnologie, mit der man tausende Sprenglöcher in die beiden Türme gebohrt hat.

 

[rambaldi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Da würde ich ja jetzt mal gern wissen, wie man das in dem Gewusel unauffällig platziert hat. .

Area 47 sage ich nur...

 

[tiktok]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Jein. Es wäre durchaus möglich, ein Gebäude zu zerstören, indem man unter seinem Fundament einen Hohlraum sprengt.
Nur, war das so? Bei dieser Methode wäre es unvermeidlich, daß
-Strahlung und Fallout auftreten
- ein Beben zu registrieren wäre
- Strukturen unter dem Bau zerstört werden (Tiefgarage, Bahnhof)
Nichts davon trifft zu. Khalezovs Ausführungen sind also Theorie, die nicht das tatsächliche Geschehen beschreiben, sondern einen denkbaren Ablauf, der aber nicht stattgefunden hat. :egal:

Zudem wäre bei einer atomaren Explosion das Gestein zerstört worden, das unter ganz Manhatten liegt, die Baugrube im WTC wäre voll Wasser gelaufen und andere Gebäude hätten ebenfalls ein ziemliches Wasserproblem im Gründungsbereich bekommen. Aber das nur ganz am Rande. Das Geschwurbel des wirren Russen ist aus vielen anderen Gründen schon so dämlich, dass man schon ziemlich logikbefreit sein muss, um so etwas auch nur entfernt anzunehmen.