Das Dreieck-Rätsel

[antimagnet]

cool, was?

ja, ok ist nicht von mir sondern von hier.

mal so ne kurze zwischenfrage:
gibt es denn überhaupt dreiecke?
ich meine in echt?

 

[EvilEden]

WOW echt cool

Puh, ich gebe auf, beuge mich dem vierseitigen Dreieck, akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.

*vor lachen untern tisch fall*

 

[Tortenhuber]

praktisch gibt es sie wohl nicht, jedoch in einem vom menschen geschaffenen veranschaulichung gibts sowas schon. es gibt keine würfel, pyramiden etc. da immer abweichungen von den theoretischen maßen auftreten (wenn du jetzt das meinst)

 

[Gurke]

... akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.

rappelt sich nach einer halben Stunde unterm Tisch wieder auf *röchel*

Trasher, das ist so ziemlich das geilste, was ich hier auf dem Board gelesen hab.


@ Gurke: Sag mal, brauchst Du als Weltherrscher nicht auch Hof-Mathematiker?? Kannst ja nicht alles selbst machen!

Nur Fastweltherrscher ist mein Ziel (warum: Ok, bin nu Weltherrscher, bekomm alles was ich will und mir ist entsetzlich langweilig. Gibt einfach keine Abwechslung, Depressionen kommen wieder und das wars irgendwann. Oder setzt mir nicht so schnell ein Ende, aber das Volk wird langsam mürrsich, hier hat man besser einen Sündenbock [Vierecke taugen in der Hinsicht nicht viel], hab aber keinen, gibt ja keine Gegner mehr. Aufstand folgt und ich geh drauf. Deshalb nur Fastweltherrscher [Feindbild können die Uhsaa sein, meinen ja eh wären Beschützer der freien Welt, stimmt dann sogar.])
Trasher erinnert mich ein wenig an meine Mutter, die dreht mir auch immer die Worte im Mund um und behauptet dann Dinge, die ich nie gesagt hab. Ähnlich mit dem Beweis und dem Parallelogramm. Zeigt nur das es so geht, aber nicht das es mit nem Dreieck unmöglich wäre (die Voraussetzung ist ne ganz andere).
Weiter, Viereck ist natürlich kein Dreieck, denn es hat ja 4 Ecken, siehst mit etwas beobachten ist es ganz leicht.
Scheiterhaufenproblem ganz einfach, sag nur Osterfeuer.

//edit: gehe mehr Ingenieursrichtung, ist 100% Genauigkeit eh nicht nötig. Nähert man nur an und kommt auf brauchbare Ergebnisse. Sehs auch in den Fehlerrechnungen, wenn da großartigen Scherze bei sind, ändert sich da mal was an 5. Nachkommastelle oder noch kleiner. Vernachlässigbar.

 

[Taschkar]

Hi @ all, war ja noch nicht so aktiv hier im Forum, Muß aber jetzt mal was loswerden:

@ Trasher und Gurke, bitte macht noch ein bißchen weiter das ist mit der lustigste Thread im ganzen Forum

bin vor lauter lachen vom Stuhl gefallen

 

[NoToM]

Ok, hier ne überspitze Darstellung, welche aufzeigen soll, warum es Vierecke sind und keine Dreiecke:

Grüsse

NoToM

 

[SimoRRR]

Ich gebs auf, ich gebs einfach auf!!!

 

[Trasher]

@Gurke
Oh, ich hoffe doch, daß Du -gerade als Ingenieur- auf Genauigkeit achtest.
Der Hubble-Spiegel wurde z.B. um 1/50 des Durchmessers eines menschlichen Haares falsch geschliffen und lieferte völlig unbrauchbare Bilder.
Außerdem sollte man als Ingenieur die meisten Probleme mathematisch angehen und nicht per Pi-mal-Daumen-Augen-zukneif-Methode. Aber den mathematischen Hinweis, wo genau sich die Fläche des Quadrates versteckt, bist Du uns immer noch schuldig.

 

[Gurke]

Ach, das mit der genauigkeit ist nur um sich selber wichtig zu machen.
Man hört ja ständig von Ingenieurhöchstleitungen. Vieles ist echt nur schätzen (soweits ich mitbekommen hab) zur not geht man iterativ und kommt auf ne gute Näherung.
Wo ´s Quadrat ist, muß warten. Erst noch Glaskugel befragen und Kühlschrank auffüllen. Abnds hab ich wieder zeit.

 

[Gurke]

Oh, Glaskugel hat geantwortet. Ganz schön lang gedauert, muß wohl wieder mal geputzt werden.

Zwei Dreiecke in n Diagramm gequetscht, oben ohne unten mit Lücke.
Halt über ne lineare Funktion integriert.

Hat dann bei der Neuaufteilung drei Flächen, die sich von der Größe (bzw. und Form) etwas von der vorherigen Darstellung unterscheiden (sind die beiden Dreiecke und eins der Vielecke). Die Summe der Differenzen ergibt die Fläche des Quadrates.

 

[Trasher]

Warum einfach, wenns auch schwierig geht...

Hm, also einmal ist das kleine Dreieck bei Dir 2,6 cm breit und einmal 2,5 cm. Ergo kann man es gar nicht auseinanderschnippeln und es anders wieder zu einem Dreieck zusammensetzen. Ich dachte aber eigentlich, das wäre Voraussetzung.

 

[SimoRRR]

Lalala, ich seh nix, ich hör nix......... lalalala!

 

[Gurke]

Warum einfach, wenns auch schwierig geht...

Hm, also einmal ist das kleine Dreieck bei Dir 2,6 cm breit und einmal 2,5 cm. Ergo kann man es gar nicht auseinanderschnippeln und es anders wieder zu einem Dreieck zusammensetzen. Ich dachte aber eigentlich, das wäre Voraussetzung.

Steht nirgens. Scheint nur so zu sein. Gäbe es keinen Trick, würd es ja nicht klappen. Irgendwo muß ja der Flächenihnalt herkommen.

 

[Don]

Also das Dingen ist ein Dreieck!

Gurke hat Recht!

*SimoRRR in die Seite Knuff*

Don

 

[SimoRRR]

*Don angaff*

BÜDDE??????




das tut mir nicht gut, das tut mir nicht gut, das tut mir nicht gut *murmel*

 

[Reticulum]

der Trick ist doch eben der,
daß die Kantenlängen (beim neuen Dreieck) "zufällig" mit den Kantenlängen der umgestellten (kleinen) Dreiecken,
übereinstimmt -
die umgesetzten Vielecke jedoch nicht ineinander passen.

 

[Lt.Stoned]

SimoRRR ich steh hinter dir

... akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.

*immernochwegrofl*

 

[SimoRRR]

@ LtStoned: Danke, ich kann jetzt jede Hilfe gebrauchen.

Also ich komm aus dem LOLen und ROFLn gar nicht mehr raus..... JEDESMAL wenn ich mir morgens meine eigenen Beiträge anschau und gucke, was dazugekommen ist, dann jat hier irgendwer war geschrieben. Und JEDESMAL denk ich mir: "OH NEIN! WAS IST ES HEUTE??"

Außerdem finde ich, wir sollten den Spruch von Trasher in die Zitate Ecke oben links aufnehmen, das gehört einfach dazu.


Irgendwie steht mir noch immer der Mund offen..... es sind doch einfach Vierecke, die aussehen wie Dreiecke, weil der minimale Winkelunterschied für das menschliche Auge kaum zu erkennen ist. Dieser Winkelunterschied erzeugt eine Parallelogrammförmige Differenz zwischen den beiden Flächen genau von der Größe eines Kästchens (die man hier gerne als Flächeneinheit nehmen kann natürlich, warum denn auch nicht?!?!)
Dieses Kästchen wird sichbar durch das Verschieben der Teilstücke der Gesamtfläche!
Was gibt es da nicht zu verstehen????? Die Diskussion ist beendet!!! Trasher hat Recht und Lt. Stoned hat Recht und ICH hab Recht und der Rest nicht!!!

 

[Trasher]

Ich komme schon lange nicht mehr um ein Schmunzeln herum, wenn das Dreieck-Rätsel wieder nach oben geholt wird.
Vor allem die passende Sparte "Das neuste aus Forschung und Entwicklung" haucht diesem Thread eine fundamentale Bedeutung ein.

Die moderne Geometrie steht vor einem ihrer bedeutendsten Durchbrüche. Vive la Revolution!

 

[dkR]

Die ganze Diskussion ist einfach nur geil!
"Es ist ein Viereck" "Mit 3 Ecken?"
BWUHAHAHAHA
*unterTischwiederrauskrabbel*