Impfen ..ja oder nein?

[Ein wilder Jäger]

Aber die gesamte Bevölkerung soll ja garnicht geimpft werden.

nur 7 Milliarden

Ich hatte es bisher so verstanden, daß mit den sieben Milliarden die gesamte Menschheit gemeint ist, und zwar aus verschiedenen Gründen. Zum einen, weil sich die Zahl so eingebürgert hat und uns wahrscheinlich erhalten bleiben wird, bis die acht Milliarden überschritten sind, die sich dann auch erst nach und nach in den Sprachgebrauch schleichen werden. Zum anderen, weil es relativ absurd anmutet, ungefähr siebenhundert Millionen von einer (wenigestens angeblich) lebensrettenden Impfung ausschließen zu wollen, das so zu kommunizieren, daß es niemand (außer ein paar Aluhüten) mitkriegt und keinerlei Anstalten zu amchen, das zu erklären.

Sie haben alle getäuscht, indem sie die relative Risikoreduktion anstatt der absolute Risikoreduktion angegeben haben.

Das ist allgemein üblich, weil dieser Wert sich einfach viel toller anhört. Auch und gerade bei Krebsrisiken zum Beispiel. Da werden Sie immer lesen, daß dies oder jenes Krebsrisiko um einhundert Prozent erhöht, und in der fußnote erfahren Sie dann, daß es eine Erhöhung von 0.01 auf 0.02 % ist.

Während die Relative Risikoreduktion (RRR) nur Teilnehmer berücksichtigt, die von dem Impfstoff profitieren könnten, betrachtet die absolute Risikoreduktion (ARR), die die Risiko-Reduktion für die gesamte Bevölkerung.

Ja und nein. Ohne mich einzulesen, weiß ich nicht, was die genau gemessen haben, um auf 95% zu kommen.

Da die gesamte Bevölkerung geimpft werden soll, ist auch (APR) der maßgebliche Wert.

Kann man so nicht sagen. Die Werte besagen beide dasselbe, der eine sieht nur für Laien wesentlich beeindruckender aus, und der ARR kann das Bild sogar verzerren, weil er zwo Faktoren gleichzeitig betrachtet, die man einzeln viell. klarer sieht.

 

[Barlei]

Das ist allgemein üblich, weil dieser Wert sich einfach viel toller anhört.

Die Werte besagen beide dasselbe, der eine sieht nur für Laien wesentlich beeindruckender aus,

Es ist also allgemeinen üblich, Risiken von Krankheiten und die Wirksamkeit der entsprechenden Medizin, für Laien beeindruckend hoch dar zustellen?


Und warum sollte man so etwas machen?

 

[Popocatepetl]

Und warum sollte man so etwas machen?

 

[MatScientist]

Ich hatte es bisher so verstanden, daß mit den sieben Milliarden die gesamte Menschheit gemeint ist, und zwar aus verschiedenen Gründen. Zum einen, weil sich die Zahl so eingebürgert hat und uns wahrscheinlich erhalten bleiben wird, bis die acht Milliarden überschritten sind, die sich dann auch erst nach und nach in den Sprachgebrauch schleichen werden. Zum anderen, weil es relativ absurd anmutet, ungefähr siebenhundert Millionen von einer (wenigestens angeblich) lebensrettenden Impfung ausschließen zu wollen, das so zu kommunizieren, daß es niemand (außer ein paar Aluhüten) mitkriegt und keinerlei Anstalten zu amchen, das zu erklären.

Das ist allgemein üblich, weil dieser Wert sich einfach viel toller anhört. Auch und gerade bei Krebsrisiken zum Beispiel. Da werden Sie immer lesen, daß dies oder jenes Krebsrisiko um einhundert Prozent erhöht, und in der fußnote erfahren Sie dann, daß es eine Erhöhung von 0.01 auf 0.02 % ist.

Ja und nein. Ohne mich einzulesen, weiß ich nicht, was die genau gemessen haben, um auf 95% zu kommen.

Kann man so nicht sagen. Die Werte besagen beide dasselbe, der eine sieht nur für Laien wesentlich beeindruckender aus, und der ARR kann das Bild sogar verzerren, weil er zwo Faktoren gleichzeitig betrachtet, die man einzeln viell. klarer sieht.

ja eben nicht....7.9 Milliarden Menschen gibts, und 7 Milliarden sollen geimpft werden

Natürlich nicht alle, deswegen labern sie ja die ganze Zeit von Herdenimmunität, was nur eine Ausrede dafür ist warum man nicht jeden impft

 

[Ein wilder Jäger]

Und warum sollte man so etwas machen?

Weil man seine Forschungserfolge besonders toll darstellen, Sponsoren an Land ziehen und das Zeug auch verkaufen will. Warum sonst?

 

[Ein wilder Jäger]

ja eben nicht....7.9 Milliarden Menschen gibts, und 7 Milliarden sollen geimpft werden

Natürlich nicht alle, deswegen labern sie ja die ganze Zeit von Herdenimmunität, was nur eine Ausrede dafür ist warum man nicht jeden impft

Ja, ich hatte schon verstanden, was Sie meinen.

 

[Barlei]

Es ist also allgemeinen üblich, Risiken von Krankheiten und die Wirksamkeit der entsprechenden Medizin, für Laien beeindruckend hoch dar zustellen?


Und warum sollte man so etwas machen?

Weil man seine Forschungserfolge besonders toll darstellen, Sponsoren an Land ziehen und das Zeug auch verkaufen will.

Und diese übliche, ganz normale Methodik wurde nun auch mit Corona vollzogen?

 

[Barlei]

Fiktive Unterhaltung:

Antwort eines Kollegen zur Impfpriorisierung von Anwälten:

Sehr geehrter Herr Kollege Lemke, vielen Dank für Ihr Schreiben, in welchem Sie darauf hinweisen, dass ich als Organ der Rechtspflege bevorzugt behandelt werden kann bei der Testung völlig neuartige gentechnisch veränderter Stoffe, die nach Aussagen von Herrn Lauterbach weder Schutz vor eigenen Infektionen bieten, noch andere vor Infektionen durch mich schützen könnten, sondern – möglicherweise – einen leichteren Krankheitsverlauf einer Krankheit bescheren, die in meiner Altersgruppe eine Letalität von weit unter einem Prozent hat.

Daher haben Sie sicher großes Verständnis dafür, dass ich über Ihr Angebot, bevorzugt als Testperson für noch nie ausprobierte gentechnische Stoffe herangezogen zu werden, erst nach Abschluss der derzeit noch laufenden Testphase vertieft nachdenken werde. Solange das Vakzin von BioNTech Pfizer und andere Vakzine nur über eine bedingte Notfallzulassung verfügen, kann sicher nicht von einer Impfpflicht ausgegangen werden. Niemand kann und darf entgegen dem Nürnberger Kodex für Experimente der Pharmaindustrie herangezogen werden, und auch Sie sollten sich überlegen, ob Sie wirklich kostenlos als Testperson dienen möchten.

Bis Ende 2023 stehe ich daher mit vielen Kollegen als ungeimpfte und gesunde Kontrollgruppe für wissenschaftliche Zwecke zur Verfügung. Als "Aufwandsentschädigung" akzeptieren wir die uns im Grundgesetz garantierten Grund- und Menschenrechte. Ich halte es nämlich für menschenunwürdig und menschenverachtend, als völlig gesunder Mensch so behandelt zu werden, als wäre ich "Störer" und Gefährder und als hätte ich eine gefährliche ansteckende Krankheit. Nicht nur die Menschenwürde, sondern auch die Unschuldsvermutung sind "unantastbar.

Wir gehen deshalb davon aus, dass Sie uns keinerlei Einschränkungen mehr auferlegen und im Rahmen Ihrer Möglichkeiten auch der Zugang zu ALLEN staatlichen Einrichtungen bedingungslos verschaffen.

Besten Dank für Ihre Unterstützung in dieser Angelegenheit.

 

[Barlei]

Corona Impfung Armbinde "geimpft" Privilegien für Geimpfte | eBay

Finden Sie Top-Angebote für Corona Impfung Armbinde "geimpft" Privilegien für Geimpfte bei eBay. Kostenlose Lieferung für viele Artikel!

www.ebay.de

 

[die Kriegerin]

Ohne wirds a Zeit lang nicht gehen
ob wir wollen oder nicht

Aus für Eva Herzig bei Krimi-Serie: Corona-Impfung als Begründung - Servus TV

Schauspielerin Eva Herzig darf nicht an den kommenden Dreharbeiten zu den neuen Folgen von „Steirerkrimi“ teilnehmen. Der Grund ist, dass sich die 48-Jährige zumindest vorerst nicht gegen das Coronavirus impfen lassen will. Sie wolle sich der Gefahr von Nebenwirkungen nicht aussetzen, speziell...

www.servustv.com

ansonsten bist weg vom Fenster

 

[Popocatepetl]

ach quatsch, ein impfzwang ist käse und A-B-S-O-L-U-T völlig aus der luft gegriffen, hat sogar der volksverpetzer gesagt....

 

[die Kriegerin]

@kriegerin: Schauspielerin Eva Herzig darf nicht an den kommenden Dreharbeiten zu den neuen Folgen von „Steirerkrimi“ teilnehmen. Der Grund ist, dass sich die 48-Jährige zumindest vorerst nicht gegen das Coronavirus impfen lassen will.

ach quatsch, ein impfzwang ist käse und A-B-S-O-L-U-T völlig aus der luft gegriffen, hat sogar der volksverpetzer gesagt....

war das dann schmäh?

nö, gibts. hab deswegen den job verloren...

 

[Ein wilder Jäger]

Und diese übliche, ganz normale Methodik wurde nun auch mit Corona vollzogen?

Was erwarten Sie denn, wenn ein Pharmaunternehmen einen Impfstoff entwickelt und ihn der Presse, der Weltöffentlichkeit und Ihnen und mir vorstellt? Daß es von einer Wirksamkeit von zwo oder drei Prozent spricht? Die beiden Werte beschreiben genau dasselbe. Sie sind beide legitim.

 

[Popocatepetl]

war das dann schmäh?

nö, #711 war sarkasmus.

 

[Barlei]

Was erwarten Sie denn, wenn ein Pharmaunternehmen einen Impfstoff entwickelt und ihn der Presse, der Weltöffentlichkeit und Ihnen und mir vorstellt? Daß es von einer Wirksamkeit von zwo oder drei Prozent spricht?

Ich verstehe langsam wo wir scheinbar immer aneinander vorbei reden ........ Das was für mich eine Täuschung der Öffentlichkeit ist, ist für Sie ein ganz normaler Vorgang.

 

[Lupo]

Kann mir mal jemand sagen was da steht?
Oder was der Gesamtkontext in diesem Artikel ist?
Kommen die zu einer anderen Bewertung der Wirksamkeit von den verschiedenen Impfstoffen?

Der Artikel zeigt zwei Betrachtungsweisen für den gleichen Sachverhalt, die beide legitim sind. Wenn jetzt (nur als Zahlenbeispiel) in zwei Kontrollgruppen zu je 1000 Personen in der geimpften Gruppe 1 Person erkrankt und in der nicht geimpften Gruppe 5 Personen, dann sind 80 % der erkrankten Personen nicht geimpft. Das ist schon mal eine Riesenzahl.

Andererseits sind in der geimpften Kontrollgruppe 99,9 % der Personen gesund geblieben, in der nicht geimpften 99,5 %. Der 0,4% Unterschied ist nun alles andere als beeindruckend.

Meiner bescheidenen Meinung nach sind beide Angaben manipulativ und irreführend, wenn man sie als isoliertes Argument bringt. Das wird unmittelbar deutlich, wenn man statt „Impfen“ mal „Sicherheitsgurt anlegen“ nimmt. Der Prozentsatz der Autofahrten, auf denen Dich der Gurt vor schweren Verletzungen bewahrt, ist sehr gering, einfach weil schwere Unfälle relativ selten sind. Aber wenn doch mal einer passiert, schützt der Gurt recht zuverlässig. Eine Aussage wie „Der Gurt schützt nicht, weil wenig Unfälle passieren.“ ist Blödsinn.

Damit habe ich jetzt ein einwandfreies Plädoyer für das Impfen hingelegt. Stimmt auch, im Allgemeinen bin ich auch kein Impfgegner, ganz im Gegenteil. Wenn die Situation so clean und klar beschrieben ist wie das Gurt anlegen. Aber genau das ist nicht der Fall:

Der Verteilung von 20% Geimpfte und 80% Nicht-Geimpfte bei den Infektionen aus meinem Zahlenbeispiel stehen 100% Geimpfte zu 0% Nicht-Geimpfte bei Impfschäden gegenüber. Die Impfschäden entsprächen etwa der Situation, dass der Sicherheitsgurt im Auto mitunter Verletzungen und Todesfälle hervorruft, ohne dass eine Fremdeinwirkung vorliegt bzw ein Unfall passiert. Ist im Fall des Gurtes absurd, aber angenommen, es wäre so, dann sind diese ganzen bisherigen Prozentbetrachtungen für die Tonne, weil sie das Geschehen nicht vollständig abbilden. Und man müsste ziemlich sorgfältig abwägen, ob der Gurt nun wirklich gut ist oder nicht. Ebenso in der Frage des Impfens. Selbstverständlich stellen die Impfschäden den Impfnutzen in Frage - sie können nicht einfach übergangen werden. Und schon gar nicht, wenn das Krankheitsrisiko, gegen das geimpft werden soll, relativ gering ist.

Bei Kindern ist es mit nahezu digitaler Präzision klar: In dieser Altergruppe stünden nahezu 0% tödlicher Covid-Erkrankungen 100% der tödlichen Impfnebenwirkungen gegenüber. Das kann nicht akzeptabel sein, egal, wie die absoluten Zahlenwerte aussehen. Wenn aber die Impfstrategen selbst in diesem sonnenklaren Spezialfall schon von „ethisch akzeptablen Risiken“ schwafeln, dann kann man sich ausmalen, wie sorgfältig abgewogen ihre Empfehlungen sonst sein mögen.

Was dann gleich noch weitere Fragen aufwirft. Was genau ist denn eigentlich bei der 80% zu 20% Betrachtung ausgewertet worden? Positiv-Testungen ohne ohne echten Befund? Leichte Erkrankungen? Todesfälle? Was genau ist dieses Zahlenwerk denn wert, wenn einerseits jemand, der von der Dampfwalze überrollt wurde, bei positiver posthumer Testung als Corona-Toter zählt, und andererseits jemand, der bei der Impfung tot umkippt, an seiner Diabetes verstorben sein soll?

Zahlen sind manipulierbar. Und seit Beginn der Coronakrise treiben die Verantwortlichen Schindluder damit. Nicht vertrauenswürdig. Wenn ich mir was in den Körper spritzen lassen soll, brauche ich Vertrauen, keine herbei geredete angebliche moralische Verpflichtung und schon gar keine Verführung mit sogenannten Privilegien. Ich sehe aber weit und breit nichts, was auch nur im Ansatz vertrauenerweckend wäre.

 

[ElfterSeptember]

Bin seit gestern übrigens mit meiner Impfung durch. Auch nach der zweiten keine Nebenwirkungen. Ein implantierter Chip hat sich auch noch nicht bemerkbar gemacht. Allerdings hat sich ansonsten auch nix an meiner Situation geändert.

 

[Barlei]

Allerdings hat sich ansonsten auch nix an meiner Situation geändert.

Doch. Möglicherweise bist Du jetzt vor einem schweren Verlauf der Erkrankung durch Covid geschützt.

 

[ElfterSeptember]

Ja das ist aber nicht spürbar.
Spürbar sind weiterhin nur die Masken und die Stäbchen die man mir ins Hirn bohrt.
Eine Komplettimpfung hat auch nichts an meinem Empfinden verändert, da ich auch vorhin keine Angst vir einer Infektion bzw. vor einem schweren Verlauf hatte.

Was mir aber weiterhin Sorge bereitet, ist die völlig irre Weltlage bzw. Lage der Nation

 

[Giacomo_S]

Bin seit gestern übrigens mit meiner Impfung durch. Auch nach der zweiten keine Nebenwirkungen. Ein implantierter Chip hat sich auch noch nicht bemerkbar gemacht. Allerdings hat sich ansonsten auch nix an meiner Situation geändert.

Bei mir ist es ganz genauso.

Allerdings verstehe ich jetzt, was es mit der NWO auf sich hat und ich bin glücklich, dass es sie gibt. Gill Bates ist ein so guter Mann, es ist nur richtig, dass er jetzt der Weltpräsident werden wird. Klasse ist auch, dass ich jetzt gar nicht mehr den Haustürsensor aktivieren muss, die Tür öffnet sich von ganz allein, wenn ich komme. Ich brauche jetzt auch keine Telefonnummern mehr in mein Handy eingeben, sie wählen sich ganz von allein, und ...