Ist unsere Demokratie in Gefahr? Und wenn ja, wodurch?

[Barlei]

Genau, wo wir schon dabei sind .....

Nach Würzburg besonders im Fokus: "Kriminalität im Kontext von Zuwanderung"

Täglich und öfter versucht ein Zuwanderer einen Menschen in Deutschland totzuschlagen oder zu ermorden. Und das sind, laut einem Papier des BKA, das dem Focus vorliegt, nur jene Zahlen der Gruppe der Asylbewerber, Kontingentflüchtlinge, Geduldeten oder Illegalen.

www.tichyseinblick.de

- Bei Körperverletzungen sind es 36,7 Prozent nichtdeutsche Täter.

- Bei Gewaltkriminalität 44,4 Prozent nichtdeutsche Täter.

- Bei Rauschgiftkriminalität 31,7 Prozent nichtdeutsche Täter.

- Bei Diebstahl 42,4 Prozent nichtdeutsche Täter.

- Bei Wohungseinbruchdiebstahl 47,7 Prozent nichtdeutsche Täter.

- Bei Raub/räuberische Erpressung 46,2 Prozent nichtdeutsche Täter

-Und bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung sind 30,6 Prozent nichtdeutsche Täter.

- Bei Straßenkriminalität sind 36,7 Prozent nichtdeutsche Täter.


Welchen Anteil an der deutschen Bevölkerung haben doch gleich "nichtdeutsche"?

 

[Malakim]

meinst Du mit "nichtdeutsch" den Pass oder die Herkunft?
Ich frage für ein Schulprojekt!

 

[Ein wilder Jäger]

- Bei Körperverletzungen sind es 36,7 Prozent nichtdeutsche Täter.

Wir kennen die Antwort. Über 60% waren Deutsche, und darüber regt sich niemand auf. Der arme Junge von Würzburg wurde 2018 durch Übergriffe auf Ausländer in Chemnitz traumatisiert.

 

[Malakim]

Wir kennen die Antwort. Über 60% waren Deutsche, und darüber regt sich niemand auf. Der arme Junge von Würzburg wurde 2018 durch Übergriffe auf Ausländer in Chemnitz traumatisiert.

Na dann ist doch alles wieder im Lot. Es waren ja quasi Nazis.

 

[Ein wilder Jäger]

Wo wir gerade bei dem Thema sind:

"Furchtbare Szenen am Montagabend gegen 21.15 Uhr im Plattenbau-Wohngebiet Gorbitz in Dresden. Ein Eritreer (25) soll laut Polizei Kinder mit einer Machete und einem Messer bedroht haben. Ein Iraker (26) ging dazwischen verhinderte Schlimmeres.

Polizeisprecher Marko Laske (47): „Der Tatverdächtige soll 'Allahu akbar' („Gott ist groß“, Anm. d. Red. ) gerufen haben. Um abzuklären, ob ein politisches Motiv mit im Spiel war, ermittelt der Staatsschutz.“

Der Iraker beobachtete, wie die Kinder bedrängt wurden, warf sich mutig dem Macheten-Mann entgegen und wurde dabei selbst am Bein verletzt. Eine Schnittwunde musste später ambulant behandelt werden. Ein weiterer Passant alarmierte die Polizei." (Bild)

 

[MatScientist]

Wo wir gerade bei dem Thema sind:

"Furchtbare Szenen am Montagabend gegen 21.15 Uhr im Plattenbau-Wohngebiet Gorbitz in Dresden. Ein Eritreer (25) soll laut Polizei Kinder mit einer Machete und einem Messer bedroht haben. Ein Iraker (26) ging dazwischen verhinderte Schlimmeres.

Polizeisprecher Marko Laske (47): „Der Tatverdächtige soll 'Allahu akbar' („Gott ist groß“, Anm. d. Red. ) gerufen haben. Um abzuklären, ob ein politisches Motiv mit im Spiel war, ermittelt der Staatsschutz.“

Der Iraker beobachtete, wie die Kinder bedrängt wurden, warf sich mutig dem Macheten-Mann entgegen und wurde dabei selbst am Bein verletzt. Eine Schnittwunde musste später ambulant behandelt werden. Ein weiterer Passant alarmierte die Polizei." (Bild)

danke merkel.

 

[Barlei]

Chemnitz: Angeblicher Brandanschlag entpuppt sich als Versicherungsbetrug - reitschuster.de

Es ist die Geschichte eines doppelten Betrugs: Der vermeintlich rechtsextreme Brandanschlag auf ein kurdisches Restaurant in Chemnitz war offenbar inszeniert, und Medien und Politik spielten das Spiel nur zu gerne mit. Von Frank W. Haubold.

reitschuster.de

 

[Barlei]

Hier kann man sich noch mal seine eigene Meinung bilden.

;-)

 

[MatScientist]

Samuel Eckert ist ein Gatekeeper, so nebenbei.

 

[Barlei]

Samuel Eckert ist ein Gatekeeper, so nebenbei.

Und an welchem Gate steht er?

 

[Barlei]

Gibt es noch andere Gatekeeper?

Gatekeeper (Nachrichtenforschung) – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Zu den Gatekeepern, wie sie bei Wikipedia beschrieben werden, kann er ja nicht gehören. Sofern ich das alles richtig verstehe.

Herr Eckart greift die Gatekeeper(MMedien)an.

 

[Ein wilder Jäger]

Herr MatScientist hat sein ganz eigenes Fachchinesisch entwickelt.

 

[MatScientist]

Und an welchem Gate steht er?

Das sind die, die den "Protest" gleich an sich reißen, und die ganze Anhängerschaft an den wirklichen Beweisen vorbeischiffen.

Sehr gern eingesetzt auf Telegram übrigens.
Wurd mir auch schon angeboten, ob ich das machen will.

Quasi wissende Desinformanten.
Oder im Fall von Eckert Lahminformant..mit Infos die keinem da droben wehtun.

 

[MatScientist]

Ist übrigens nur eine Vermutung von mir.

 

[Ein wilder Jäger]

Wäre dann im Englischen eher ein "decoy", nicht wahr?

 

[MatScientist]

Der Slangbegriff in diesen Kreisen ist aber Gatekeeper.

 

[Ein wilder Jäger]

Sie verwenden das Wort falsch, aber das ist halt Ihre Art. Was soll ich machen?

 

[MatScientist]

Gut, dann decoy

 

[Lupo]

Ist übrigens nur eine Vermutung von mir.

Hm. Was nährt diese Vermutungen? Ich fürchte, Du sitzt da in einem Zirkelschluss fest:

Wenn ich Deinen Punkt richtig verstehe, sagst Du:

(a) Mit Corona wird eine miese und sachlich falsche Politik gemacht und (b) dahinter steckt ein fieser Plan.

Teil (a) der Aussage kann man sich durch eigenes Nachdenken zumindest teilweise erschließen, für Teil (b) ist man auf Informationen angewiesen.

“Lahminformant“ gehört zu Teil (b) der Aussage. Ganz logisch kann man nur Infos weiter geben, die man auch hat. Bei Infos, die jemand nicht gibt, gibt es drei Möglichkeiten: Er verschweigt diese Infos oder er kennt sie nicht oder aber es gibt diese Infos nicht. Unmöglich zu sagen, was davon zutrifft. Insofern liegt Teil (b) in einem spekulativen Dunkelfeld.

Warum sollte ein Samuel Eckert am Beginn seiner Aktivität mehr Infos als andere gehabt haben? Was sollte ihn dazu qualifiziert haben, über (b) zu sprechen? Mir ist er ungefähr im April 2020 erstmals aufgefallen, als er die vom RKI mitgeteilten Zahlen zu Corona mittels Excel-Spreadsheet nachvollzogen hat und zu ganz anderen Ergebnissen als das RKI kam.

Er hat also lediglich seinen eigenen Kopf benutzt und ist klar bei (Teil a) der Aussage gestartet. Und dort zumindest bis Sommer 2020 geblieben, danach habe ich ihn etwas aus den Augen verloren. Aber aus meiner Sicht hat damit nichts falsch gemacht. Im Gegenteil:

Wie der Umgang der Obrigkeit mit dem Demonstrationsrecht und der Polizei mit den einzelnen Domonstranten zeigt, ist es unserer Staatsgewalt schon ein Dorn im Auge, wenn man bei (a) bleibt. Behauptungen zu (b) lassen sich hingegen sehr leicht als Verschwörungstheorie und Aluhutträgerei abtun. Und wenn man dies lautstark genug macht, kann man sich damit sogar erfolgreich um eine Auseinandersetzung mit Teil (a) herumdrücken.

Ich denke, der objektiv belegbare Teil (a) der Aussage sollte eigentlich genug sein, um diesen Corona-Spuk zu beenden. Behauptungen zu (b) sind da eher kontraproduktiv.

 

[MatScientist]

Hm. Was nährt diese Vermutungen? Ich fürchte, Du sitzt da in einem Zirkelschluss fest:

Wenn ich Deinen Punkt richtig verstehe, sagst Du:

(a) Mit Corona wird eine miese und sachlich falsche Politik gemacht und (b) dahinter steckt ein fieser Plan.

Teil (a) der Aussage kann man sich durch eigenes Nachdenken zumindest teilweise erschließen, für Teil (b) ist man auf Informationen angewiesen.

“Lahminformant“ gehört zu Teil (b) der Aussage. Ganz logisch kann man nur Infos weiter geben, die man auch hat. Bei Infos, die jemand nicht gibt, gibt es drei Möglichkeiten: Er verschweigt diese Infos oder er kennt sie nicht oder aber es gibt diese Infos nicht. Unmöglich zu sagen, was davon zutrifft. Insofern liegt Teil (b) in einem spekulativen Dunkelfeld.

Warum sollte ein Samuel Eckert am Beginn seiner Aktivität mehr Infos als andere gehabt haben? Was sollte ihn dazu qualifiziert haben, über (b) zu sprechen? Mir ist er ungefähr im April 2020 erstmals aufgefallen, als er die vom RKI mitgeteilten Zahlen zu Corona mittels Excel-Spreadsheet nachvollzogen hat und zu ganz anderen Ergebnissen als das RKI kam.

Er hat also lediglich seinen eigenen Kopf benutzt und ist klar bei (Teil a) der Aussage gestartet. Und dort zumindest bis Sommer 2020 geblieben, danach habe ich ihn etwas aus den Augen verloren. Aber aus meiner Sicht hat damit nichts falsch gemacht. Im Gegenteil:

Wie der Umgang der Obrigkeit mit dem Demonstrationsrecht und der Polizei mit den einzelnen Domonstranten zeigt, ist es unserer Staatsgewalt schon ein Dorn im Auge, wenn man bei (a) bleibt. Behauptungen zu (b) lassen sich hingegen sehr leicht als Verschwörungstheorie und Aluhutträgerei abtun. Und wenn man dies lautstark genug macht, kann man sich damit sogar erfolgreich um eine Auseinandersetzung mit Teil (a) herumdrücken.

Ich denke, der objektiv belegbare Teil (a) der Aussage sollte eigentlich genug sein, um diesen Corona-Spuk zu beenden. Behauptungen zu (b) sind da eher kontraproduktiv.

Mir kommt diese Querdenken-Bewegung einfach orchestriert vor.

Da wurde "für Frieden" auf der Bühne getrommelt und oft nur Randeffekte, wie eben diese Bettenauslastung betrachtet.

So professionell und strukturiert wie das auf einmal aufgeploppt ist, vermute ich dass Staat und Geheimdienste im Vornherein für kontrollierte Opposition gesorgt haben.

Die wussten ja, dass bei dieser geplanten C-Sache auch Widerstand aus der Bevölkerung kommen wird. Lieber gleich einhegen.
Von den Querflöten hört man nix mehr.
Das war nen Strohfeuer.