WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

[tiktok]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Mag einem faszinierten Leser, also mir, mal jemand erläuter worum es überhaupt geht?

Dass irgendwer erklärt hat, irgendein Flugzeug sei grob geschätzt schneller gewesen als es irgendjemand anderens Meinung nach hätte sein können?
Und DAS ist der Beweis für...?

Grob gesagt geht es darum, dass sich die Aufprallenergie aus Masse und Geschwindigkeit zusammensetzt. Die Masse kann man leicht bestimmen wenn man das Leergewicht des Flugzeugs kennt, weiss wieviele Passagiere an Board waren, das Reiseziel bekannt ist und deswegen auch der ungefähre Sprit an Board. Die andere Komponente ist die Geschwindigkeit, die nur aus den Flugschreibern zu entnehmen ist. Von offizieller Seite wird gesagt, dass die Flugzeuge mit etwa 800 km/h + ins WTC geflogen sind. Die Truther wollen wissen, dass eine Verkehrsmaschine bei solch einer Geschwindigkeit in Bodennähe aufgrund des erhöhten Luftdrucks auseinanderbricht und deswegen gar nicht so schnell geflogen sein kann. Trutherfolgerung: Geschwindigkeit falsch, um NIST Modell überhaupt möglich zu machen --> wenn Geschwindkeit falsch, dann ist alles andere auch falsch --> Beweis dass die Flugzeuge am Einsturz gänzlich unbeteiligt sind.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Dann sind die Angaben dieser Quellen aber vollkommen wertlos und die ehrliche Antwort wäre: "Ich habe keine Ahnung."
Und nur kurz am Rande, du schiebst wegen knapp 30 km/h Unterschied der Maximalgeschwindigkeit so eine Welle?

Ich weiß ja nicht, was du dir von solch unsinnigen Beiträgen erhoffst.
Die Angaben aus deiner Quelle widersprechen sich jedenfalls mit den anderen Quellen.
Die Geschwindigkeit auf Bodenhöhe, die erreicht werden kann, ist weit unter der, die angeblich erreicht wurde.

Alles Schall und Rauch: Die offizielle Endgeschwindigkeit von Flug 175 ist unmöglich
Nasa Flight Director Confirms 9/11 Aircraft Speed As The " Elephant In The Room " - Pilots For 9/11 Truth Forum

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Ich weiß ja nicht, was du dir von solch unsinnigen Beiträgen erhoffst.
Die Angaben aus deiner Quelle widersprechen sich jedenfalls mit den anderen Quellen.
Die Geschwindigkeit auf Bodenhöhe, die erreicht werden kann, ist weit unter der, die angeblich erreicht wurde.

Alles Schall und Rauch: Die offizielle Endgeschwindigkeit von Flug 175 ist unmöglich
Nasa Flight Director Confirms 9/11 Aircraft Speed As The " Elephant In The Room " - Pilots For 9/11 Truth Forum

Ich will gar nichts erreichen, ich bin kein Truther, der schreibt um zu missionieren. Ich vergleiche einfach beide Quellen. Die Höchstgeschwindigkeit aus deinen Quellen reicht von 896-913 km/h auf optimaler Höhe. Die Geschwindigkeit in selber Höhe aus der Quelle, die angeblich so furchtbar schlecht ist, beträgt 940 km/h. Das sind knapp 30 km/h Unterschied. Da widerspricht sich gar nichts. Du hast offenbar ein Problem Daten zu vergleichen, das ist alles.

Alles Schall und Rauch ist der letzte polemische Blödsinn. Das als Quelle anzuführen als Gegenargument ist ein grosser Witz. Der Autor des Artikels ist ein Depp, der die vom Hersteller maximal zugelassene Betriebsgeschwindigkeit mit der Geschwindkeit für die Maximalbelastung gleichsetzt. Jedem sollte klar sein, dass zugelassene Betriebsgrenzen nicht den Grenzen für Maximalbelastung entsprechen. Die zugelassene Geschwindkeit ist immer wesentlich geringer. Ein Überschreiten dieser Geschwindigkeit, bedeutet deshalb kein Versagen der Struktur. Das sollte selbst dir einleuchten.
Dazu kommt, dass er anfängt, die Geschwindigkeit in Mach anzugeben, was kompletter Blödsinn ist, weil die Schallgeschwindigkeit als Messgrösse von Dichte und Temperatur der Luft abhängig ist und seine 0,86 Mach in 10 km Höhe eine andere absolute Geschwindkeit haben als in Bodennähe. Der Autor hat einfach keine Ahnung, aber davon viel.

 

[DaMan]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Die Truther wollen wissen, dass eine Verkehrsmaschine bei solch einer Geschwindigkeit in Bodennähe aufgrund des erhöhten Luftdrucks auseinanderbricht und deswegen gar nicht so schnell geflogen sein kann. Trutherfolgerung: Geschwindigkeit falsch, um NIST Modell überhaupt möglich zu machen --> wenn Geschwindkeit falsch, dann ist alles andere auch falsch --> Beweis dass die Flugzeuge am Einsturz gänzlich unbeteiligt sind.

Ah, okay. Weil sich bei der Berechnung der Aufschlaggeschwindigkeit jemand geiirt haben könnte, wurde das WTC gesprengt. Danke, macht Sinn.

 

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Jetzt wissen wir es genau!!! Aber was bringt uns das??? Warum geht denn keiner auf meine Fragen ein?? Das interessiert mich viel mehr!!!!! Geht mal etwas höher...

sag mal, fällt dir lesen so schwer? ich habe gestern deine Fragen beantwortet (mit Links) sowohl zur Startgeschwindigkeit, als auch zum Thema Selbstmordattentäter, warum die nicht in Saus und Braus lebten und auch wo die ihre Flugstunden bzw. Pilotenlizenzen bekamen... Vielleicht solltest du mal etwas "höher" gehen und meine Links dir auch mal anschauen!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Ein Beitrag entfernt.

Es wird gebeten, nicht vom Thema abzuweichen und Argumente hier im Forum vorzutragen.

Jäger, Mod

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Nein, du hast ein Problem damit, zu verstehen, dass deine Quelle Schrott ist. Es geht da nicht um einige wenige km/h Unterschied.

Es geht um 30 km/h Unterschied zu deinen Quellen. Das sind wenige km/h Unterschied.

Und der nächste Fehler. Die haben ihre Daten von der Pilotenvereinigung.

Den Blödsinn, den er in seinem Essay schreibt, ist auf seinem Mist gewachsen. Die Aussagen der Piloten erscheinen erst unten. Bitte Augen aufmachen und mitdenken. Ist doch sonst einer der Trutherwahlsprüche.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Was die Maximalgeschwinigkeiten angeht sollte man auch überlegen das je nach Kundenwunsch verschiedene Triebwerkstypen verwendet werden.

Die C-117 Globemaster hat übrigens eine Marschgeschwindigkeit auf Meereshöhe von 650 KM/h . Die Maschine ist zwar für extreme Belastungen gebaut worden hat aber die Größe eines normalen Passagierflugzeuges.

 

[williwinzig]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Eine Boeing 747 der China Airlines hat durch mangelnde Awareness der Piloten im freien Fall wahrscheinlich die Schallmauer durchbrochen, wurde dabei aber auch sehr schwer beschädigt, sodass eine Landung nur mit Mühe möglich war. Die Tragflächen waren verbogen, dass Höhenruder zerfetzt und auch das Fahrwerk war beschädigt, da die inneren Fahrwerkstüren abgerissen waren.

Es gab aber keine Flugzeuge, die direkt in die Türme geflogen sind. Beweise gibt es nur für entfernte Überflüge mehrerer Jets. Davon war eine von dem angeblich benutzten Typ. Wer an dem Tag einen Passagierjet dort gesehen haben will, lügt nicht unbedingt, hat aber vielleicht alles mitbekommen-was zwischen den Häuserschluchten New Yorks mit seinen diversen, akustischen und optischen Spiegelungen nicht verwunderlich ist.

Die Diskussion über die Leidensfähigkeit von Passagierflugzeugen ist grundsätzlich ganz interessant, hat aber 9-11 nichts zu tun.

 

[DaMan]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Es gab aber keine Flugzeuge, die direkt in die Türme geflogen sind. Beweise gibt es nur für entfernte Überflüge mehrerer Jets. Davon war eine von dem angeblich benutzten Typ. Wer an dem Tag einen Passagierjet dort gesehen haben will, lügt nicht unbedingt, hat aber vielleicht alles mitbekommen-was zwischen den Häuserschluchten New Yorks mit seinen diversen, akustischen und optischen Spiegelungen nicht verwunderlich ist.

Das ist mal eine völlig neue Ebene der Realitätsverweigerung. Auch nach über 10 Jahren in diesem Forum, dieses Niveau war mir neu.
Respekt *Handschüttel*

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Eine Boeing 747 der China Airlines hat durch mangelnde Awareness der Piloten im freien Fall wahrscheinlich die Schallmauer durchbrochen,

Hättest du für diese, deine, Berechnungen/Behauptungen nun etwas Prüf- und/oder Verwertbares anzubieten?

Speziell in Richtung Freifall-Geschwindigkeit in Relation zu einer Schallmauer und deren Durchbruch?

Ansonsten kann ich DaMans Verwirrung bezüglich der Dauer deiner hiesigen Mitgliedschaft durchaus verstehen...

 

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

...

Es gab aber keine Flugzeuge, die direkt in die Türme geflogen sind. Beweise gibt es nur für entfernte Überflüge mehrerer Jets. Davon war eine von dem angeblich benutzten Typ. Wer an dem Tag einen Passagierjet dort gesehen haben will, lügt nicht unbedingt, hat aber vielleicht alles mitbekommen-was zwischen den Häuserschluchten New Yorks mit seinen diversen, akustischen und optischen Spiegelungen nicht verwunderlich ist.

Die Diskussion über die Leidensfähigkeit von Passagierflugzeugen ist grundsätzlich ganz interessant, hat aber 9-11 nichts zu tun.

Sorry aber das grenzt nicht nur an Realitätsverweigerung sondern ist auch gleichzeitig zum Schießen...

Mich würde mal interessieren, welche Art von akustischen und optischen Täuschungen da so in den Häuserschluchten von New York vorgehen? Kannnst du mir das mal erklären? ... Vor allem würde ich gerne wissen welche Art von "Täuschung" es denn gewesen ist, wenn über deinem Schädel in ein paar 100m eine 767 darüberrauscht und ins WTC einschlägt...
Vielleicht solltest du mal nicht vergessen, das nicht alle Aufnahmen aus den "Häuserschluchten" gemacht wurden von den Flugzeugen und den Einschlägen... Da gabs auch welche vom zweiten Flugzeug die von Helis und weiter entfernt gemacht wurden... welche Täuschungen kommen denn da vor????? hä?

Und gaaaaaaaanz sicher haben diejeningen, die sich in der Nähe der WTC - Türme aufgehalten haben sicher nicht alles mitbekommen... aber ein Flugzeug dieser Größe das in den Nord- bw. Südturm einschlägt habe sie mit Sicherheit wahrgenommen... zumindest das zweite....

Beweise gibt es nur für Überflüge? dann erklär mal schön wo die beiden Maschinen sonst hin sind? und was diverse TV Stationen, Helis, Augenzeugen, etc dann dort aufgenommen haben????

Sorry aber deine Aussage ist sowas von ......... da kann man sich nur an den Kopf fassen...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hi,

Wer an dem Tag einen Passagierjet dort gesehen haben will, lügt nicht unbedingt, hat aber vielleicht alles mitbekommen-was zwischen den Häuserschluchten New Yorks mit seinen diversen, akustischen und optischen Spiegelungen nicht verwunderlich ist..

In einer Stadt, die dem eigenen Bekunden nach niemals schläft mit urban durchtrainierten Bewohnern mit Touristen, die eine Bilder-Dauerfeuer schießen mit einer Schar von Helikoptern der Polizei der Medien (zur Verkehrsbeobachtung) mit einer weiteren Schar von Transport-Helikoptern?

Aber New York existiert doch, oder etwa auch nicht? Aber ok, wie stellst du dir diese Täuschungen denn so vor?

LEAM

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hättest du für diese, deine, Berechnungen/Behauptungen nun etwas Prüf- und/oder Verwertbares anzubieten?

Speziell in Richtung Freifall-Geschwindigkeit in Relation zu einer Schallmauer und deren Durchbruch?

Ansonsten kann ich DaMans Verwirrung bezüglich der Dauer deiner hiesigen Mitgliedschaft durchaus verstehen...

Nun ja. Wenn sich WillyWinzig in Schweigen hüllt, kann ich hier vielleicht aushelfen: Sturzflug im Jumbo-Jet - Noch 40 Sekunden bis zum Tod - SPIEGEL ONLINE

Wobei aber aus dem Artikel auch eindeutig hervorgeht, dass die Maschine nicht nur sehr schnell wurde, sondern auch ins Trudeln geriet und dabei sehr hohe Kräfte entstanden, die zu einer Bewegungsunfähigkeit der Piloten führten. Wieviel g Beschleunigung werden das wohl gewesen sein? Wie schwer muss ein Arm werden, damit man ihn nicht mehr bewegen kann?

Die gleichen überhöhten Kräfte wirkten aber auch auf die Flugzeugstruktur ein, und da ist es wohl kein Wunder, dass da einiges zu Bruch ging. Die reine Geschwindigkeit dürfte da wohl eher ein sekundäres Problem sein. Bzw. wenn sie ein Problem war, dann aufgrund der Druckstöße, die bei einem partiellen Überschreiten der Schallgeschwindigkeit im Strömungsprofil um das Flugzeug entstanden.

Jedenfalls sehe ich in dem Fall nichts, was sich auf die Flugzeuge, die am 09.11. ins WTC einschlugen, übertragen ließe. Die waren auf jeden Fall im Unterschallbereich, und da treten keine Druckstöße auf, die das Flugzeug beanspruchen könnten - und getrudelt sind sie auch nicht.

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Nun ja. Wenn sich WillyWinzig in Schweigen hüllt, kann ich hier vielleicht aushelfen: Sturzflug im Jumbo-Jet - Noch 40 Sekunden bis zum Tod - SPIEGEL ONLINE
[...]

Danke für deinen klärenden Beitrag, der zwar keinen direkten Bezug zum Topic hat, aber dennoch zeigt, zu was die Flugzeuge in der Realität wirklich fähig sind.

Wenn wir nun mal so zum Spass die Hobby-Piloten durch Jet-Piloten ersetzen würden, kämen also auch mit intakten Flugzeugen enorme Geschwindigkeiten ins Spiel und die +5g wären ein leichtes für die Piloten.

Man kann sich also denken, dass die Zerstörungen an den Türmen bei besser ausgebildeten Piloten noch viel weitreichender gewesen wären.

Aber es sind ja Raketen gewesen...

Selbstredend Unbemannt...

Und Physik spielt hier auch keine grosse Rolle, denn was nicht sein darf.... Kann so auch nicht sein.

Was die Jungs von ´Schmerz im Bauch´nun wohl sagen würden?

Wir werden es wohl nie erfahren...
[OTOP]
Den Ironie-Grinser finde ich eines Tages auch noch, Erich...[/OTOP]

 

[Schweiz]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Also zunächst mal, auch wenn das mein erster Kommentar in diesem Forum ist, möchte ich nochmal sagen, dass wir alle kontroversen Meinungen sachlich aufnehmen sollten und Niemandem das Gefühl geben sollten, ein Spinner zu sein.

Nun zu der Theorie: Anfangs hielt ich die sogenannte "no plane theory" auch für völligen Schwachsinn.

Inzwischen bin ich da aber nichtmehr so überzeugt.

Es gibt etliche Bilder auf Youtube, die auch von den großen Sendern gezeigt wurden, wo eindeutig die Aluminiumnase des Flugzeugs auf der anderen Seite wieder austritt. Offensichltich wurde das in der Hast übersehen, denn ganz so blöd sind die ja auch nicht: Denn niemals kann ein bisschen Aluminium durch ein Stahl- und Betongebäude durchknallen und hinten für ein paar Meter, noch dazu intakt wieder rauskommen!

Außerdem kann offensichtlich die Geschwindigkeit die die Dinger draufhaben mussten in dieser Höhe nicht erreicht werden. Das lasten meines Wissens nach auch "911 Pilots for truth" an, aber schlachtet mich nicht falles dem nicht so ist, ich habe nur den Link rausgesucht und es noch nicht nachgelesen

9/11: World Trade Center Attack Speed Analysis



Das ganze ist natürlich nur eine These. Aber absolut keine bloße Spinnerei!

Die Frage die dann oft kommt: Warum haben dann die Zeugen ein Flugzeug gesehen?

Hierfür könnte vieles in Frage kommen:

1. Man hat ein anderes Flugzeug über Manhatten kreisen lassen
2. Es gab Flugzeuge, aber keine 747, sondern kleinere wie zB Militärflugzeuge
3. Viele Zeugen sagten eben, dass es KEIN Flugzeug, sondern eine Bombe war
4. Die Zeugen die in den Massenmedien liefen, waren teils gekauft, oder wurden von den ständigen Meldungen eines Flugzeugeinsturzes beeinflusst

Zugegeben: Die Computerstimme im folgenden Film lässt das ganze nicht unbedingt seriöser wirken, aber vor allem eben die Stelle zur Theorie dass es keine Flugzeuge gab, ist sehenswert!

9/11 - Das Mega-Ritual 1 - YouTube

Niemand wird sofort überzeugt sagen "es gab keine Flugzeuge", aber man hält das ganze auf jeden Fall nichtmehr für ausgeschlossen, dass kann ich euch versprechen!

PS: An den Flughäfen gab es (sogar laut Sendern wie CNN) offensichtlich keine Angehörigen, obwohl sonst nach Flugzeugabstürzen die Angehörigen immer dort hin fahren, in der Hoffnung ihre Freundin/Freund, oder Familienmitglied vielleicht doch nicht verlorgen zu haben, sondern es es Irrtum war.
Diese Angehörigen, vor allem da es ja mehrere Flugzeuge waren, fehlten also! Man begründete dies damit, man hätte allen Familien gesagt, dass ihr Angehöriger ganz sicher tot sei und nur deswegen niemand gekommen sei!

Es ist also auch nicht ausgeschlossen, dass es diese Flüge garnie gab!

Und jeder hat das Recht anderer Meinung zu sein, aber bitte fühlt euch nicht so überheblich und sagt damit anderen indirekt, dass sie Spinner seien. Das ist total unbegründet!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Ja, wie dem aus sein mag, willkommen im Forum...

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Hallo Schweizer, willkommen in der Anstalt...
[otop]Ich hoffe , du hast wenigsten diesen Thread schon einmal durchgelesen.
Ein paar deiner Aussagen sind schlicht falsch, also vielleicht doch besser nicht nur auf Youtube vertrauen.

2. Es gab Flugzeuge, aber keine 747, sondern kleinere wie zB Militärflugzeuge

Natürlich nicht, das behauptet ja auch keiner.
-American Airlines Flug AA 11 war eine Boeing 767-223ER
-United Airline Flug UA175 war eine Boeing 767-222
...

Es gibt etliche Bilder auf Youtube, die auch von den großen Sendern gezeigt wurden, wo eindeutig die Aluminiumnase des Flugzeugs auf der anderen Seite wieder austritt

-Flugzeugnase kommt wieder raus? Da sage ich dann mal etwas mehr dazu.

http://equapio.com/fileadmin/de/bilder/politik/911/202_wtc_p_.jpg

Es gibt durchaus hochauflösende Fotos von diesem Einschlag. Wo ist da jetzt bitte eine Flugzeugnase?
Der falsche Eindruck entsteht bei bestimmten Videos, die aus großer Entfernung aufgenommen wurden. Da mußt du berücksichtigen daß die dort sichtbare "Flugzeugnase" aus wenigen Pixeln besteht, die zusätzlich durch Videosoftware "gemorpht" wurden und daher keine exakte Wiedergabe darstellen.
Es behauptet auch kein seriöser Fachmann, daß es eine Flugzeugnase wäre. Nur bestimmte VT-Freaks stellen diese Behauptung auf, um sie anschließend als unsinnig zu entlarven. Ist sie auch.

Deshalb: Videos sind niemals eine Quelle für Analysen, zudem manipulierbar. Es ist auch völlig überflüssig sich auf die wackligen Bildchen zu beziehen, weil es genügend bessere Quellen gibt.
Du findest all das hier sauber durchdiskutiert, nach Themen getrennt. Ich habe dir nur mal einen Auszug geliefert, und wünsche viel Vergnügen beim stöbern. Laß dir Zeit.

Gruß[/otop]

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

Meines Wissens nach waren zumindest an einen Flughafen Angehörige wurden aber von der Presse abgeschirmt.

Wer meint das es kleinere Flugzeuge oder Flugkörper waren soll mal einfach die größe der einschlagstellen mit denen der Boeing 767 abgleichen.

Aber dafür gibt es ja wie DTrainer schon erwähnt hatte eigene Threads.

Was die Geschwindigkeit der Flugzeuge angeht ist man hier im richtigen Thread. Und bisher gibt es keine Quelle die mich davon überzeugt hat das diese Geschwindigkeiten auf Bodenhöhe nicht möglich sind.

 

[beast]

AW: WTC - FAQ: Können Boeings überhaupt so schnell fliegen?

[....]Niemand wird sofort überzeugt sagen "es gab keine Flugzeuge", aber man hält das ganze auf jeden Fall nichtmehr für ausgeschlossen, dass kann ich euch versprechen![....]

Wie du ja bereits bemerken durftest, gibt es bei Uns eine nicht gerade Unter-Informierte Mehrheit von Spezialisten.

Aber wie dem auch sei, sollte auch von hier erst ein ´Herzlich Willkommen´ Usus sein...

Bei Verunsicherungen bitte melden... Die Nummer der Anstalts-Leitung ist... Bekannt.