WTC - FAQ - Sammelthread

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wir reden von diesen Stahlträgern, okay?

wtc066_1024x768.jpg

Und soweit ich weiß waren die nicht einfach wie Legosteinchen übereinander gesteckt, sondern verschweisst. Und dennoch wurden sie einfach zerschnitten? Ich rede hier von den dünnen Tragflächenspitzen und von der Spitze des Höhenleitwerks, die anscheinend wirkten wie panzerbrechende Zauberschwerter. Aber vielleicht hast du recht, dann könnte die Bundeswehr ihre Panzerfäuste mit kostengünstigen Boule-Kugeln bestücken und die teure Hohlladungsmunition entsorgen ...

Das sind Säulen des Gebäudekerns der Twin Towers und die wurden eben nicht durch das Flugzeug sauber durchtrennt. Die Kernsäulen, die in diesem Bild gezeigt werden, wurden übrigens während der Aufräumarbeiten mit Sauerstofflanzen durchtrennt.

Edit:

Prinzipiell habe ich dich schon verstanden. Der Knackpunkt ist hier jedoch die Geschwindigkeit, die nach meinem Empfinden nicht ausreicht, diese kinetische Energie zu entwickeln. Nimm doch mal das Pentagon, wo die Flügel einfach abrasiert wurden, ohne auch nur sichtbare Schäden an der Außenmauer zu hinterlassen. Ich weiß, es ist gemein, das jetzt anzuführen, aber wer mit zweierlei Maß misst, hat auch die Folgen zu tragen

1. Die kinetische Energie ist direkt von der Geschwindkeit abhängig und muss nicht entwickelt werden. Sie ist eine Eigenschaft des sich bewegenden Körpers.

2. Du bist hier derjenige, der mit zweierlei Maß misst. Die Außenwand des Pentagons und die Außenwände der Twin Towers unterscheiden sich in ihrem Aufbau. Das bewirkt die unterschiedliche Reaktion auf die Flugzeuge.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

... die nach meinem Empfinden nicht ausreicht, diese kinetische Energie zu entwickeln.

Es geht nicht darum, "eine kinetische Energie zu entwickeln". Wenn bei gegebener Geschwindigkeit und Masse diese abgebremst wird, entstehen Kräfte auf der Aufprallfläche, die größer sein müssen, als die Kräfte, die Stahl auf dieser Fläche aufnehmen kann. Ist das der Fall, gibt ein Loch. Nur das zählt. Deswegen kann auch ein Tischtennisball einen Schläger durchschlagen.

Ich weiß, es ist gemein, das jetzt anzuführen, aber wer mit zweierlei Maß misst, hat auch die Folgen zu tragen

Es gibt kein zweierlei Maß, wenn du die dahinter liegende angewandte Physik nicht verstehst, hast du die Folgen zu tragen.

LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...Es geht nicht darum, "eine kinetische Energie zu entwickeln". Wenn bei gegebener Geschwindigkeit und Masse diese abgebremst wird, entstehen Kräfte auf der Aufprallfläche, die größer sein müssen, als die Kräfte, die Stahl auf dieser Fläche aufnehmen kann. Ist das der Fall, gibt ein Loch. Nur das zählt. Deswegen kann auch ein Tischtennisball einen Schläger durchschlagen.

Es gibt kein zweierlei Maß, wenn du die dahinter liegende angewandte Physik nicht verstehst, hast du die Folgen zu tragen.

Damit werde ich wohl leben müssen. Aber wo ich schon mal hier bin, kannst du mir vielleicht gleich mal erklären, weshalb diese beiden Panzerschiffe trotz erheblichem Beschuß mit großkalibrigen Kanonenkugeln (ca.150-300 m/sec) nur Beulen aufwiesen und das Treffen unentschieden endete?

800px-MonitorMerrimac.jpg

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Aber wo ich schon mal hier bin, kannst du mir vielleicht gleich mal erklären, weshalb diese beiden Panzerschiffe trotz erheblichem Beschuß mit großkalibrigen Kanonenkugeln (ca.150-300 m/sec) nur Beulen aufwiesen und das Treffen unentschieden endete?

Mach ich doch gerne, wenn du mir die fehlende Daten dazu besorgst. Welche das sind, scheinst du ja hoffentlich verstanden zu haben. Bevor das in Vergessenheit gerät: auch der Winkel, unter dem Objekte aufeinander treffen, spielt eine große Rolle. Das haben wir wohl noch vergessen.

LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

71ZU2IsQysL._SL1500_.jpg

Hier hast du beide Schiffe. Das Schwarze ist die Panzerung und das graue der hölzerne Unterbau. Im Turm des "Monitor" sieht man das Monster von einer Kanone, welche es einfach nicht schaffte, mehr als einen oberflächlichen Blechschaden zu erzeugen. Aber natürlich ist auch die Schräge des Aufbaus der Merrimack von Belang. Der Turm des Monitor ist allerdings nicht schräg.


http://de.wikipedia.org/wiki/CSS_Virginia (alias Merrimack)

"Dieser Aufbau wurde aus 50-cm-Fichtenbohlen mit darüberliegenden 10-cm-Eichenholzbohlen errichtet. Als Panzerung standen den Konföderierten nicht genügend Eisenplatten zur Verfügung, darum wurden stattdessen zwei Lagen (horizontal und vertikal) miteinander verschraubte Eisenbahnschienen aufgebracht…."

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Nein, der ist rund...

Und die Virginia führte nur Sprenggeschosse, keine Vollgeschosse mit, weil die Konföderierten nicht mit gegnerischen Panzerschiffen gerechnet hatten...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Nein, der ist rund...

…wobei natürlich trotzdem dorthin gezielt wurde, wo die größte Wirkung zu erwarten war. Man stand sich ja auch direkt gegenüber. Dumm nur, daß es damals noch keine Pingpong-Bälle anstatt der Sprenggeschosse gab, sonst hätten die Yankees alt ausgesehen. 8)

Übrigens sollte man annehmen, daß die Tragflächen der Boeing durch das Eintauchen abgebremst wurden, daß an deren Enden sogar eine Art Umkehrschub einsetzte durch die Hebelwirkung der schräg eindringenden Flügel...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Übrigens sollte man annehmen, daß die Tragflächen der Boeing durch das Eintauchen abgebremst wurden,

Werden sie doch auch, da sie ihre kinetische Energie zur Deformation benötigen. Was willst du uns mit den Tragflaechen sagen?
LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

... Was willst du uns mit den Tragflaechen sagen?
LEAM

Daß sie in Rumpf- und Triebwerksnähe eine größere Durchschlagskraft gehabt haben müssen als an ihren äußersten Enden. Und daß das schräge Eindringen an diesen Enden eine Kraft von der Fassade weg bewirkt, beziehungsweise die Einschlagskraft abgeschwächt haben müsste. Habt Geduld mir mir...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

9/11 - Experten sagen aus - Explosive Beweise - Doku - YouTube

Die Musik nervt, ich weiß. Aber eigentlich ist es etwas ganz anderes, was euch nervt, wenn die geballte Kompetenz von über tausend Experten auszuhalten ist. Und wenn man erfährt, daß von offizieller Stelle nichts anderes geleistet wurde, als Beweise zu vernichten und Untersuchungen zu verhindern. Hätte einer der anwesenden Verschwörungstheoretiker darauf eventuell eine Antwort? 8)

 

[es könnte ja sein]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,


Ein Link auf meine Aussage wäre hilfreich.

das ist aber schade leam, dass du nach ein paar wochen nicht mehr weißt was du von dir gegeben hast, nicht das du dich hier um kopf und kragen redest

aber egal

zurück zu deinem bild mit dem schiffsschaden

glaubst du das dieser schaden allein durch wassereinwirkung enstand?

ich sehe da etwas ganz anderes (ohne es nachgelesen zu haben)

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Hätte einer der anwesenden Verschwörungstheoretiker darauf eventuell eine Antwort?

Wenn du eine Antwort darauf gibst, ob du akzeptierst, dass Flugzeuge für die beobachteten Zerstörungen ausreichen. LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wenn du eine Antwort darauf gibst, ob du akzeptierst, dass Flugzeuge für die beobachteten Zerstörungen ausreichen. LEAM

Ich würd´s ja gerne akzeptieren. Allein, mir fehlt der Glaube. Und da die offizielle These eine einzige Glaubensangelegenheit zu sein scheint, werde ich wohl auch weiterhin ungläubig bleiben 8)

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

I Allein, mir fehlt der Glaube.

Nein, dir fehlt aus meiner Sicht die Bereitschaft, sich wirkliche einfachste physikalische Grundkenntnisse anzueignen. Aber das war zu erwarten. LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Aus deiner Sicht mag das ja durchaus zutreffen, da sie sich dogmatisch auf die offizielle These beschränkt, was dich wiederum dazu zwingt, all das auszublenden, was dir nicht ins vorgefasste Weltbild passt.

Selektive Wahrnehmung nennt man das, wenn du dein physikalisches Verständnis höher bewertest als das von tausend Architekten, Bauingenieuren und Sprengstoffexperten. Genau so diskutieren Kreationisten, wenn sie mit Verweis auf die Genesis die gesamte Evolutionstheorie für nichtig erklären.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Selektive Wahrnehmung nennt man das, wenn du dein physikalisches Verständnis höher bewertest als das von tausend Architekten, Bauingenieuren und Sprengstoffexperten. Genau so diskutieren Kreationisten, wenn sie mit Verweis auf die Genesis die gesamte Evolutionstheorie für nichtig erklären.

Auf welcher Grundlage bewertest Du eigentlich das physikalische Verständnis von LEAM und der "tausend Architekten, Bauingenieure und Sprengstoffexperten"?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

das ist aber schade leam, dass du nach ein paar wochen nicht mehr weißt was du von dir gegeben hast, nicht das du dich hier um kopf und kragen redest

Sei doch einfach so nett und verlinke mein Zitat, bevor du sinnlose Unterstellungen machst. LEAM

 

[will_lernen]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Dennoch bleibt es eine Flüssigkeit (wie die zig Tonnen Kerosin übrigens auch) oder wird der Stahl "härter", je schneller er wird? Für die Einfluglöcher zählen keine umgangssprachlichen Feinheiten, das geht es um berechenbare Materialeigenschaften.

Hast Du Recht ja, aber wie ist es, wenn Du auf Wasser von 5 Metern draufkommst und von 10 Metern? Das Wasser kommt dir härter vor oder nicht?

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Da braucht man garnicht über gefühlte Wirklichkeit sprechen, das kann man ganz toll berechnen und in Formeln ausdrücken.
Ich würde zum groben Überschlagen mal mit Energieerhaltungs- und Impulssatz loslegen. Dazu noch das Tabellen Buch Metall
und der Vereinfachung der Stahl sei in allen Etagen gleich und sei A36 bzw. A441.

Los gehts und man muß garnicht mehr sinnlos rumreden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Auf welcher Grundlage bewertest Du eigentlich das physikalische Verständnis von LEAM und der "tausend Architekten, Bauingenieure und Sprengstoffexperten"?

Hier geht es wohl weniger um Physik als um Psychologie. Aber die Aussagen dieser tausend Experten bewerte ich auf der Grundlage ihrer Plausibilität und Stringenz. Bei LEAM dagegen stört mich schon der missionarische Eifer und seine Tendenz, konträre Meinungen als naiv zu diskreditieren. Und leider trifft man nur ganz selten auf Verteidiger seiner Position, die bereit sind, tatsächlich auf Argumente einzugehen und diese ohne Herablassung zu besprechen. Das ist übrigens generell so, wenn´s um Glaubensfragen und letztlich um Dogmatismus geht. Der lässt eben keinen Widerspruch zu...