Frag das mal die Leute, die uns diese Bilder gezeigt haben. Allerdings haben sie das mit dem "Nose out" aus dem Archiv genommen. Da werden sie dann wohl sagen, es sei nicht geschehen.
Das ist wohl der Grund, warum du die Diskussion nicht verstehst und dich mit den Argumenten nicht auseinandersetzt - Man hat es dir so im Fernsehen gezeigt, also ist es so.
Deine "Argumente" in dieser Sache sind so viel wert wie die Reichsmark nach 1948.
Das ist mir in der Tat nicht aufgefallen.
Physik ist sehr wohl belegt.
Mein Beitrag #34.
Physik schon. Aber nicht Dein Grad an Verständnis von selbiger.
Weil Du detailbasierte Desinformationspropaganda betreibst und auf Sätze wie diese "Wenn Du mir Bilder zeigen kannst auf dem die Flugzeuge "abgeprallt" sind, dann tu's doch, Himmel nochmal." schlicht nicht eingehst.
So richtig mit Argumenten klappts bei dir aber scheinbar nicht.
Weil ich es schon gebracht habe.
Habe ich beantwortet.
Eine Cruise Missile hat ja auch eine andere Aufgabe als ein Flugzeug. Da kann man dann wohl auch davon ausgehen, dass die anders gebaut ist, wenn die durch Beton fliegen soll.
Doch da gibt es schon gute Gründe - so sind Verkehrsflugzeuge dazu gebaut, um Passagiere zu transportieren.
Nein, das ist keine Sage, dass Stahlträger wesentlich stabiler sind, als Tragflächen.
Mit anderen Worten, ein weiterer Versuch, die Wirklichkeit zu verdrehen.
Wenn ich hier mit solchen Vergleichen kommen würde, wäre der Aufschrei groß. Eine Cruise Missile ist bestimmt nicht so zerbrechlich wie ein Flugzeug. Wie zerbrechlich dies ist, habe ich unter anderem in Videos gezeigt.
Ein Projektil, das selbst bei sagen wir mal 1N zerstört wird, kann schlecht etwas zerstören, wenn dazu 100N notwendig wären.
Ach jetzt bringst du gar keine Argumente mehr? Jetzt soll ich sie erraten?
1. fliegt da ein komplettes Flugzeug rein und
1. habe ich dich gar nicht beschimpft und
Und das sind die Beispiele, an denen du dich hochziehst?
