Atomwaffenprogramm Iran

[Lazarus]

Das zB ist keine Ironie, das ist spammen, mein lieber Raumteiler

Lazarus

 

[Ismael]

schwierige situation...

das der iran die a waffe will ist denke ich klar (sage ich sogar als moslem)
aber das problem ist...was wenn sie aus dem sperrvertrag aussteigen ?
dann hat uno auch keine rechte mehr da zu gucken...

israel ist auch nicht im a waffen sperrvertrag...
indien auch nicht...
und die usa haben gestern erst erklärt wieder a waffen bauen zu wollen , verstossen also ganz klar GEGEN den sperrvertrag....obwohl sie ihn unterzeichnet haben....

warum also soll sich der iran dran halten ?

die übliche doppelmoral hilft hier noch weniger weiter als im verlogenen irak krieg....

und ich bin sicher es wrid krieg geben...weil israel nicht dulden wird das erzfeind iran die bombe hat...

 

[_Dark_]

und ich bin sicher es wrid krieg geben...weil israel nicht dulden wird das erzfeind iran die bombe hat...

und was ist deine lösung für das problem?

ich hab mir eine weniger radikale lösung überlegt, die jetzt eigentlich beide seiten zufriedenstellen würde:

beide seiten, sowohl israel als auch der iran, verzichten in gegenseitigem einverständnis auf den gebrauch und die entwicklung von atomwaffen..
das muss durch die usa und russland garantiert werden..
auf der anderen seite müssen die arabischen staaten außenrum auch endlich das existenzrecht israels, so wie es jetzt ist, anerkennen, im gegenzug könnte israel dann den weg des kompromisses mit den palästinensern finden.
dsa ganze müsste dann aber so stattfinden, dass es keine geheimdiplomatie gibt, und man sich da auch drauf verlassen kann..
wird wohl schwierig, anders wirds aber nicht laufen..

das der iran die a waffe will ist denke ich klar (sage ich sogar als moslem)

was soll das denn heißen? sind moslems normalerweise so realitätsfremd, dass sie tatsachen verleugnen? wenn das jetzt einer behauptet hätte, hätte es gleich mal eine verwarnung gegeben..

 

[Ismael]

@dark ne...aber mir als moslem hat man oft neutralität verwiegert in dem thema darum betone ich das extra...

lösung ? habe ich keine...es würde nur gehen wenn sich beide der uno beugen und auf a waffen verzicthen...so wei du schreibst...aber weder die eine noch die andere seite wird das tun....

es scheint unvermeidlich...

 

[Ismael]

und weils quasi nicht heiss genug dort unten ist...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,410389,00.html

tja...

es ist offenbar tatsächlich unvermeidlich....

 

[DrJones]

Die Atomwaffen könnten auch zur Drohkulisse der USA gehören
um den Iran einzuschüchtern.

 

[Guest]

beide seiten, sowohl israel als auch der iran, verzichten in gegenseitigem einverständnis auf den gebrauch und die entwicklung von atomwaffen..
....anderen seite müssen die arabischen staaten außenrum auch endlich das existenzrecht israels, so wie es jetzt ist, anerkennen, im gegenzug könnte israel dann den weg des kompromisses mit den palästinensern finden.

Suuuuper Idee Dark, ehrlich.

Morgen besetze ich Teile von Österreich und vertreibe die Bewohner mit Waffengewalt mit dem Argument das mein Gott mir dieses Land versprochen hat oder einfach weil ich die besseren Waffen habe.

Dann bedrohe ich alle anderen Länder rings rum und den Rest der Österreicher mit Atombomben und mache den Vorschlag, daß ich auf den Einsatz der Nuklear-Waffe verzichte, wenn sie meinen okkupierten Teil anerkennen.

Tolle Wurst!

 

[Jay-Ti]

Und wo ist da jetzt der Zusammenhang zu Israel?
Deine merkwürdige Geschichte verstehe ich nicht. Bitte um Erklärung.

 

[Ismael]

@schech

du wirst doch israel nicht sein recht absprechen zu existieren ?


wie auch immer...wird der iran nicht am bau der bombe gestoppt...brennts da bald....wird der iran gestoppt brennts auch...


"es ist unvermeidlich ...mr.anderson..."

 

[Salomon]

Ist ja eigentlich ein ernstes Thema aber da musste ich schon lachen

Der Pentagon-Berater warnte vor einer gewaltsamen "Kettenreaktion" gegen Einrichtungen und Bürger der USA in aller Welt, sollte Washington Iran bombardieren. "Ich war schockiert und habe mich gefragt: Was haben die geraucht?" wird der namentlich nicht genannte Ex-Pentagon-Experte zitiert.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,410551,00.html

Naja wobei ich glaube dass die weniger rauchen...
GWB soll ja dem Cocain nicht abgeneigt sein
(natürlich nur früher)


(In dem Link steht ungefähr dasselbe wie in dem SpieglelLink auf der vorigen Seite)

 

[WolArn]

Sicherheitsexperten: Stille Diplomatie ist besser

Kritik an der Politik Bushs gibt es auch von angesehenen Sicherheitsexperten. Harlan Ullman vom "Zentrum für Strategische und Internationale Studien" erklärt: "Präsident Roosevelt hat vor 100 Jahren gesagt: Sprich leise, aber halte einen dicken Knüppel in der Hand. Die Bush-Regierung hat diesen Knüppel, aber auch eine zu aggressive Rhetorik. Wenn wir wollen, dass Iran auf die Atombombe verzichtet, sollten wir ihn durch stille Diplomatie dazu bringen."

Genau das ist die offizielle Linie des Präsidenten, während man sich laut Hersh inoffiziell auf einen neuen militärischen Konflikt vorbereitet und damit zumindest in der regierenden republikanischen Partei auf - wenn auch leisen - Beifall hoffen darf. Senator John McCain bringt die Stimmung auf den Punkt: "Wir können nicht auf die militärische Option verzichten. Aber sie muss das letzte Mittel bleiben. Nur eines wäre noch schlimmer als ein US-Angriff: Iran mit Atomwaffen. Die Raketen für den Einsatz haben sie ja schon."

Also einen Angriff mit Atomwaffen finde ich wahnsinnig, und denke und hoffe, daß es auch ohne geht.
Schon deshalb weil Ahmadinedschad den Mund so weit aufreißt, und das schon seit Monaten, muß er damit rechnen, das die Amis soetwas überhaupt nicht mögen, und sein Land angreifen werden, wenn er von seinem Vorhaben nicht abläßt. Und das er einen Krieg gegen die Amis nicht gewinnen kann, auch wenn diese keine Atomwaffen einsetzen würden, dürfte klar sein.
Oder ist Ahmadinedschad so dumm? Oder können wir froh sein, daß er so dumm ist? Denn hätte er den Mund nicht soweit aufgerissen, und alles im Geheimen gemacht, wäre wahrscheinlich alles noch schlimmer geworden.

 

[Balder]

Was würde eigentlich passieren wenn der Iran in den nächsten tagen/Wochen ein a-Waffen test erfolgreich durchführt?
Würden die Amis dann sofort mit allen mitteln angreifen oder würden sie wie bei Nordkorea den Schwanz einziehen und multilateral verhandeln?

Nach dem Manöver "Großer Prophet" wo erfolgreich neue Waffen getestet worden http://www.bbv-net.de/public/article/nachrichten/politik/deutschland/325552
könnt ich mir als Überraschung eine a-Waffen test gut vorstellen!

 

[WolArn]

Was würde eigentlich passieren wenn der Iran in den nächsten tagen/Wochen ein a-Waffen test erfolgreich durchführt?
Würden die Amis dann sofort mit allen mitteln angreifen oder würden sie wie bei Nordkorea den Schwanz einziehen und multilateral verhandeln?

Erstens glaube ich nicht, das der Iran schon so weit ist, und zweitens ist der Ami den Angriff mit Atombomben schon am planen.

 

[general]

Andere frühere Geheimdienstmitarbeiter bezeichneten die Planungen als "umfangreich" und "hektisch". Sie basierten auf der Annahme, die Bombenangriffe könnten die islamische Führung in Iran "diskreditieren und zum Sturz der Regierung durch das Volk führen".

Diese Aussage zeugt ja mal wieder von absolutem Unverständnis gewisser Personen in der Regierung Bush und der CIA von den Verhältnisse ausserhalb der USA. Die paar Studenten die Achmedinedschad stürzen wollen, sind wohl an der Hand abzuzählen, und ein Angriff würde wohl eher das Gegenteil als eine "Diskredition" der Regierung bringen. Wohl eher noch mehr Anti-Amerikanische Gefühle.

Zudem lässt sich dieses Problem nicht mit Luftangriffen lösen, für alles Andere haben die USA nicht genügend Truppen.
Falls dann die Iraner Ihre Drohung wahr machen und den persischen Golf schliessen, hallo neue Benzinpreise und auf nimmerwiedersehen Amerikas Einfluss in der Region.

So wie ich die Sache einschätze, wird unser Lieblingspräsident wohl auch hier wieder mal unsere Welt verschlimmbessern.

Grüsse
general[/quote]

 

[MrPalmer]

Anderseits konzentriert gerade Amerika wieder seine Flugzeugträger um
den Iran. Zwei weitere Flugzeugträger wurden in Richtung Persischer Golf in Marsch gesetzt. Ein komischer Zufall das die Charles-de-Gaulle und dessen
französische-britischer Flottenverband in der zweiten Aprilhälfte auch südlich von Iran operieren wird.

Für Juni hat das Pentagon den Test der größten konventionellen Bombe, die jemals gebaut wurde, angekündigt. Nur wo geteste wird hat das Pentagon nicht mitgeteilt.

 

[general]

Abend MrPalmer

Meinst Du diesen Test (Divine Strake)?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22424/1.html

Ist zwar keine Bombe an und für sich aber die grösste Menge Sprengstoff die je mal gezündet wurde, hat die Dimension einer Mini-Nuke und wird einen riesen Pilz produzieren. Das währe Area 16, Nevada Test Site.

Vor dem Irakfeldzug wurde die MOAB getestet, nun das...

Iran kann den Flugzeugträgern in der Strasse von Hormus aber ganz schön einheizen...
Hoffen wir, dass es ein kalter Krieg bleibt.

Beste Grüsse
general

 

[Guest]

War eben tanken. 1.35!

Die Amis kaufen momentan wie wild Benzin. Das Treibt die Preise auch an den Tankstellen hoch.

Kein gutes Zeichen. Das haben sie immer vor einem Krieg gemacht.

Edit: Nachschlag

Am 2. Juni wird die Defense Threat Reduction Agency (DTRA) einen Test in der Wüste von Nevada durchführen. Dabei sollen 700 Tonnen Sprengstoff eingesetzt werden, um zu analysieren, wie Bomben unterirdische Anlagen zerstören können. Auf dem Hintergrund der Überlegungen im Pentagon, taktische Atombomben herstellen zu wollen, mit denen sich Bunker tief unter der Erde wirksam zerstören lassen, und der [extern] Pläne, möglicherweise bei einem Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen auch Atomwaffen einzusetzen, löste dieser Versuch mit der größten nicht-nuklearen Sprengkraft aus einem Gemisch von Ammoniumnitrat und Öl (ANFO) einige Bedenken aus.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22424/1.html

 

[forcemagick]

Die Aussicht auf einen Zerfall des Regimes von innen schwinde. Die Verbunkerung wichtiger Anlagen - nicht nur der nuklearen Installationen, sondern auch der Führungseinrichtungen - macht in den Augen der zivilen US-Führung die Atomoption zwingend. Mit konventionellen Waffen bleibe immer "eine Lücke" im angestrebten Resultat, die iranische Führung handlungsunfähig zu machen. Teheran habe ein unterirdisches Ausweichquartier fertiggestellt, das sehr einem von Moskau Anfang der achtziger Jahre errichteten Komplex ähnele, den zu zerstören man damals mit Atomwaffen geplant habe.

Die Kritiker der nuklearen Option entgegneten, gerade dieses Beispiel sei bedenklich, denn die Planung habe damals auf dem massiven Atomeinsatz beruht, mit hohem radioaktivem Fallout. Die Politiker, so wird der frühere Regierungsberater zitiert, hätten "von Nuklearplanung keine Ahnung". Sie dächten, ein Bunkereinsatz ähnele einem Test, bei dem sich die Erde über dem Detonationsort ein wenig hebe. Aber wenn jemand im Pentagon intern die nukleare Option in Frage stelle, "wird er niedergeschrieen".

so die welt
http://www.welt.de/data/2006/04/10/872356.html

aber

"Völliger Schwachsinn"
Der britische Außenminister Jack Straw wies die Berichte über detaillierte US-Pläne zu Angriffen auf den Iran als "völligen Schwachsinn" zurück. Der Verdacht gegen den Iran sei zwar begründet, es gebe aber "keine rauchenden Colts und keinen casus belli (Kriegsfall)", sagte Straw dem BBC-Fernsehen.

http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/75/53/86/7553862.html

Der "New Yorker" berichtete, die USA wollten mit massiven Bombenangriffen die iranische Regierung destabilisieren und einen Volksaufstand provozieren. Dabei sollten auch Atomwaffen eingesetzt werden. Im Weißen Haus werde Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad als "zweiter Adolf Hitler" angesehen. Die Zeitschrift beruft sich auf ungenannte Quellen in Regierungskreisen. Geschrieben hat den Artikel der bekannte Enthüllungsjournalist Seymour Hersh, der auch als Erster über die Gräueltaten im US-Gefängnis Abu Ghreib im Irak berichtet hatte.

http://www.euronews.net/create_html.php?page=detail_info&article=353205&lng=3

das einzige was die usa destabilisieren werden ist die welt.

die usa können den iran bombardieren, aber damit wohl kaum die herzen der menschen gewinnen, sie können mit einiger wahrscheinllichkeit nicht einmarschieren weil sie schon genug scheisse am dampfen haben... tun sie es doch wird es eben noch brenzliger und es wird noch mehr leichensäcke geben die nach hause geschickt werden und es wird zu noch mehr unzufriedenheit im eigenen land kommen und selbstverständlich wird der hass in der arabischen welt weiter gesteigert.

immer mehr werden fundamentalisitischen fanatikern in die arme laufen.

das wird eine ganz tolle operation

 

[Guest]

"Völliger Schwachsinn"
Der britische Außenminister Jack Straw wies die Berichte über detaillierte US-Pläne zu Angriffen auf den Iran als "völligen Schwachsinn" zurück.

Haha.
Ausgerechnet Jack "Saddams WMDs können in 15 Minuten London treffen" Straw.

Sehr Glaubwürdig.

"Niemand will hier eine Mauer bauen"

 

[erik]

"Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten"
(wäre das korrekte Ulbricht Zitat)

Ich finde diesen massiven atomaren Drohungen wieder einmal himmelschreiend.
Wenn aus der iransichen Führung bekannt würde, daß sie militärische Optionen planten, würden ihnen diese Zitate wieder um die Ohren gehauen.
Aber gegen die Pentagon Stategen haut niemand auf den Putz.

Alle zum Mond schießen. (Iranische und amerikansiche Führung)

Leider fällt mir auch kein konstruktiver Vorschlag ein.

Ein Beginn wäre allerdings die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen.
Hat mich schon erschreckt, dass die seit der Besetzung der US Botschaft nicht wiederaufgenommen worden sind.

Denn miteinander reden kann man ja schließlich nur, wenn die entsprechenden Strukturen dafür vorhanden sind.